臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度家抗字第11號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 林秀娟
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳 棠
代 理 人 施志賢
上列抗告人因相對人就被繼承人陳仲池指定遺產管理人事件，對
於中華民國99年12月20日本院99年度司財管字第129號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之， 民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、相對人即原審聲請人於原審聲請意旨略以：被繼承人陳仲池 （男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號，99年1月3日死亡，生前最後住所：臺南縣新營市埤寮里 11鄰埤寮76號）生前積欠聲請人借款，未清償完畢，嗣被繼 承人陳仲池死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承權，亦未依民 法第1177條、第1178條於法定期限內，召開親屬會議並選任 遺產管理人，以致聲請人之債權無法行使，為保障聲請人即 債權人之權益，聲請人爰依法聲請鈞院選任被繼承人陳仲池 之遺產管理人等語。
三、原審裁定以：
㈠聲請人主張之上開事實，業據提出本院94年6月18日南院慶9 3執良字第16575號債權憑證、本院99年8月10日南院龍家厚9 9年度司繼字第600號函、被繼承人陳仲池之除戶謄本、繼承 系統表、拋棄繼承權人之戶籍謄本等件為證，聲請人主張堪 信為真實；復查被繼承人陳仲池之繼承人均已拋棄繼承權， 業據本院調閱99年度司繼字第600號拋棄繼承卷宗核閱無誤 ，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為
被繼承人之債權人，故聲請人以利害關係人聲請選任被繼承 人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。 ㈡查本件被繼承人陳仲池之繼承人均已拋棄繼承權，足見渠等 對被繼承人遺產之處置已漠不關心，經本院函詢其繼承人陳 必成、陳守琴、陳必富、陳必德、陳守麗、陳品均、陳羿茨 、陳炳旭、陳俊廷、葉曉菁、葉人豪、陳俊賓、陳淑卿、陳 靜敏、陳淑貞、陳嘉興、鄭凱元、鄭凱文、陳睿妤、洪陳偷 ，請其等於文到5日內以書面向本院陳明是否願意擔任被繼 承人陳仲池之遺產管理人，逾期未表示，視為不願意擔任， 上開繼承人均逾期未陳明其意願，視為不願意擔任，有送達 證書附卷可憑。查被繼承人陳仲池之遺產，倘無人承認繼承 時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，即無人繼承 之遺產若有賸餘，終歸國家所取得，則職司國有財產管理之 有關機關自係最為適合擔任遺產管理之人，況上開機關就遺 產管理之有關法律程序亦相當熟悉；故為使遺產之處置順利 進行，並考量遺產管理之專業性與公平性，認選任財政部國 有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人陳仲池之遺產 管理人為適當。
四、抗告意旨略以：
㈠按司法院74年10月15日（74）院臺廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先 順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應准用 關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177 條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類 拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選 任國有財產局為遺產管理人」，以及本局91年2月27日臺財 產局接字第0910004982號函轉司法院秘書長90年12月20日（ 90）秘臺廳民一字第30224號函示「檢送司法院秘書長90年 12月20日（90）秘臺廳民一字第30224號函影本乙份，司法 院秘書長已轉知臺灣高等法院等，請各法院受理有關無人承 認繼承遺產管理人事件時，宜注意依財政部修正之代管無人 承認繼承遺產作業要點及該院74年10月15日（74）院臺廳一 字第05786號函辦理」。
㈡查抗告人於99年12月23日接獲鈞院99年度司財管第129號民 事裁定，選認為被繼承人陳仲池之遺產管理人。經細閱該民 事裁定理由欄第一項記載「…債務人陳仲池已於99年1月3日 死亡，其全體法定繼承人均已拋棄繼承權，而聲請人為保障 債權權益，爰聲請鈞院依法選任遺產管理人等語。…」衡諸 一般常情，被繼承人陳仲池之法定繼承人之所以聲明拋棄繼 承，不外乎被繼承人之遺債大於遺產，有破產之虞。審就本
案，被繼承人陳仲池之繼承人皆已聲明拋棄繼承，足見被繼 承人黃君之遺債大於遺產。此類遺債大於遺產案件，大多已 無多餘財產可歸國有，其遺產管理人之主要職責為配合債權 人及法院之查封、拍賣程序，以完成被繼承人債務之清償， 類此案件，並非得由專司管理國家財產之相關機關擔任遺產 管理人，亦可選任律師、或民間公正人士等擔任遺產管理人 ；再者，遺產不足清償遺債之案件，亦得依法聲請進入破產 程序，其由法院選任律師或社會公正人士等擔任破產管理人 ，是遺債大於遺產之指定遺產管理人事件，選任律師或社會 公正人士為其遺產管理人，更能彰顯其清償債務之本意。 ㈢次查，抗告人因係國庫之財產管理機關，而國庫對於無人承 認繼承之遺產向有期待權。而以被繼承人陳仲池遺債大於遺 產之情形，遺產管理程序終結時已無遺產可收歸國有，則選 任抗告人為遺產管理人所耗費之人力、時間實難以金錢衡量 ；且管理其所需之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫權益受 損，更甚者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現 象。
㈣末查，民法第1179條亦明文規定，拋棄繼承之繼承並非不可 擔任遺產管理人，而被繼承人之配偶、子女、其他最近親屬 較清楚被繼承人之遺產、債權債務關係，就該其債務必較抗 告人明瞭，如由其擔任遺產管理人亦能收事半功倍之效。是 類此拋棄繼承權之遺產管理事件，實應以被繼承人之配偶、 子女、其他最近親屬或律師等社會公正人士等為遺產管理人 ，更能加速遺產之清查與處理。
㈤再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「…次查，遺產管理人之職 務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或 交付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人簡美珠之 遺產及遺債事務有相當之瞭解，而財政部國有財產局臺灣南 區辦事處嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人簡美珠之遺 產及負債狀況所之應屬有限。此外，財政部國有財產局臺灣 南區辦事處嘉義分處為公務機關，依國有財產法之規定綜理 國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，若 顯無遺產可歸國庫，自不宜選任財政部國有財產局臺灣南區 辦事處嘉義分處為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管 理費用無法由被繼承人簡美珠之遺產歸墊，導致利用全民資 源負擔個人私務之支出，實不符社會公平原則，故本件情況 ，財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任 被繼承人簡美珠之遺產管理人。」為此，請求原裁定廢棄， 裁定改選任被繼承人之親屬或專業律師擔任。
五、經查：
㈠相對人聲請之上開事實，業據提出本院94年6月18日南院慶9 3執良字第16575號債權憑證、本院99年8月10日南院龍家厚9 9年度司繼字第600號函、被繼承人陳仲池之除戶謄本、繼承 系統表、拋棄繼承權人之戶籍謄本等件為憑，復經本院依職 權調閱99年度司繼字第600號卷核閱無誤，揆諸上開說明， 其自係被繼承人陳仲池之利害關係人，從而，相對人以其為 利害關係人聲請選任被繼承人陳仲池之遺產管理人，自屬有 據。
㈡又司法院及國有財產局之前述函示，僅謂儘量避免選任抗告 人為遺產管理人，並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，且 該函示無非著眼於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。 又被繼承人生前之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告 人本得依其他方式獲悉或取得；另有關之印鑑，抗告人亦得 依舉證責任分配方式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難 ，而上開文件資料被繼承人之親屬未必最為知悉。且被繼承 人之全體繼承人拋棄繼承，已無利害關係，繼承人既均已拋 棄繼承，自均已無利害關係，而其他社會人士與被繼承人之 遺產更無利害關係，若選定渠等為遺產管理人，難期渠等將 來執行職務均能克盡職守，實不宜選任已拋棄繼承之繼承人 或其他社會人士為遺產管理人。抗告意旨主張被繼承人之配 偶、子女或其他最近親屬較清楚被繼承人之遺產、債權債務 關係，就該債務必較抗告人明瞭，如由其擔任遺產管理人亦 能收事半功倍之效云云，自無可取。
㈢再查，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人 之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理 人管理遺產是否有實質利益為考量。況且，被繼承人之遺產 ，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前， 是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均 拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理 機關，為國有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之 專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債 權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作 ，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨 以「抗告人因係國庫之財產管理機關，而國庫對於無人承認 繼承之遺產向有期待權。因之，以被繼承人陳仲池遺債大於 遺產之情形，則選任抗告人為遺產管理人期間所將耗費之人 力、時間實難以金錢衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫 代為墊付，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家 資源於少數特定人之不公現象」云云，亦無可採。 ㈣又抗告人主張依嘉義地方法院97年度家抗字第1號民事裁定
以為論據，惟就選任被繼承人遺產管理人事件，本屬法官自 由心證就個案選取所認為適當之人選，故縱該院有前案就遺 產管理人之選任為不同人選之認定，亦屬各個法官自由心證 認定適當人選之權限，而無法拘束其餘法官之心證，故抗告 人本項主張，並無理由。又繼承人均拋棄繼承，已無利害關 係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克 盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實不 宜選任彼等為遺產管理人。是抗告意旨以「但就適任與否加 以考量，其最近親屬亦為最佳人選」云云，自無可取。 ㈤綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人陳仲池之遺產管 理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任其為被 繼承人陳仲池之遺產管理人有何違法或其他不當之處，是其 提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告，為無理由，爰依非訟事件法第21條第 2項，第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
家事法庭 審判長 法 官 謝 瑞 龍
法 官 郭 貞 秀
法 官 鄭 彩 鳳
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 陳 世 明
, 台灣公司情報網