臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度家抗字第10號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 林秀娟
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
代 理 人 鄭超全
上列抗告人因相對人就被繼承人李周生指定遺產管理人事件，對
於中華民國99年12月16日本院99年度司財管字第131號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
選任曾智群律師為被繼承人李周生之遺產管理人。聲請及抗告程序費用共新臺幣貳仟元由被繼承人李周生之遺產負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之， 民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、相對人即原審聲請人於原審聲請意旨略以：被繼承人李周生 （男，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ00000000 0號，生前最後住所：臺南縣安定鄉港尾村3鄰港子尾1號之6 ）於99年3月26日死亡，生前積欠聲請人款項，未清償完畢 ，被繼承人過世後，其法定繼承人均已拋棄繼承權，亦未依 民法第1177條、第1178條於法定期限內，召開親屬會議並選 任遺產管理人，以致聲請人之債權無法行使，為保障聲請人 即債權人之權益，聲請人爰依法聲請鈞院指定公正第三人曾 智群律師擔任被繼承人李周生之遺產管理人等語。三、原審裁定以：
㈠聲請人主張之上開事實，業據提出臺灣士林地方法院93年9 月10日士院儀93執春15725字第23796號債權憑證、本院99年 7月28日南院龍家歡99年度司繼字第1010號函、臺南縣白河 鎮○○○段493-8地號土地登記謄本、曾智群律師同意書各1 件、被繼承人李周生之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承權
人之戶籍謄本等件為證，聲請人主張堪信為真實；復查被繼 承人李周生之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院調閱99年度 司繼字第1010號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第11 77條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之債權人， 故聲請人以利害關係人聲請選任被繼承人之遺產管理人，核 與上開規定並無不合，應予准許。惟聲請人請求本院選任曾 智群律師擔任被繼承人之遺產管理人乙節，本院審酌聲請人 與被繼承人李周生間之債權債務關係，與曾智群律師並無任 何直接關聯性存在，而曾智群律師又係應聲請人之託始自願 擔任被繼承人李周生之遺產管理人，以聲請人與被繼承人李 周生間存有債權債務之利害關係而言，實不宜選任曾智群律 師為被繼承人李周生之遺產管理人。
㈡末查本件被繼承人李周生之繼承人均已拋棄繼承權，足見渠 等對被繼承人遺產之處置已漠不關心，經本院函詢其拋棄繼 承權人陳惠美、李俊欣、李婷婷、李新枝、李陳金釵、鄭李 秀琴、鄭李秋蓮、李良發、林李秀眞、李全教、李全富，請 其等於文到5日內以書面陳明是否願意擔任被繼承人李周生 之遺產管理人，其等均明確以書狀向本院表示不願意擔任被 繼承人李周生之遺產管理人，有陳報狀5件附卷可憑。查被 繼承人李周生之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權， 交付遺贈物後，歸屬國庫，即無人繼承之遺產若有賸餘，終 歸國家所取得，則職司國有財產管理之有關機關自係最為適 合擔任遺產管理之人，況上開機關就遺產管理之有關法律程 序亦相當熟悉；故為使遺產之處置順利進行，並考量遺產管 理之專業性與公平性，本院認選任財政部國有財產局臺灣南 區辦事處臺南分處為被繼承人李周生之遺產管理人為適當。四、抗告意旨略以：
㈠查鈞院99年度司財管第131號民事裁定，據相對人第一商業 銀行股份有限公司因其債務人即被繼承人李周生（男，民國 ○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最 後住所：臺南縣安定鄉港尾村3鄰港子尾1號之6）於99年3月 26日亡故，惟李周生去世後，其合法繼承人全體均已於法定 期間內向法院聲明拋棄繼承權並經准予備查在案；致以無繼 承人情況。且相對人為確保其權益，因而聲請選任抗告人為 其遺產管理人。按以被繼承人李周生尚遺留有不動產以供相 對人聲請強制執行，但其之繼承人卻全體拋棄繼承權，明顯 應係被繼承人李周生有遺債大於遺產之情形。
㈡按司法院74年10月15日（74）院臺廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，… …因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘
量避免選任國有財產局為遺產管理人……」，查無人繼承遺 產之選任國有財產局為遺產管理人，原係基於被繼承人之遺 產於完成債權及債務之清償後，若有剩餘應歸屬國庫之考量 性；又有關破產事件，法院大抵選任律師或其他社會公正人 士擔任遺產管理人，本案既繼承人均已拋棄繼承極可能屬於 遺債大於遺產，此類遺債大於遺產案件，大多已無多於財產 可歸屬國有，其遺產管理人之主要職責僅為配合債權人及法 院之查封、拍賣程序，以完成被繼承人債務之清償，則類此 案件，並非得由專司管理國家財產之相關機關擔任遺產管理 人，亦可選任律師或民間公正人士等擔任遺產管理人，依上 開司法院函示應儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，原 裁定之選任實有不當；另縱其繼承人拋棄繼承亦非不可擔任 遺產管理人，且法亦無明文禁止，況繼承人對被繼承人生前 之債權債務關係，以及印鑑、重要證件、產權文件等應較清 楚或仍保管中，雖相對人與被繼承人李周生間之債權債務關 係，與被繼承人並無任何關聯性存在，但就擔任與否加以考 量，其最近親屬亦為最佳人選。況遺產管理人不慬就被繼承 人對相對人之借款外，尚就被繼承人是否另有其他債權債務 關係，均需全面予以了解，則以抗告人僅係為國有財產局之 管理機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為 遺產管理人，則抗告人恐力有未逮。
㈢又抗告人係國有財產之管理機關，若被繼承人無任何剩餘遺 產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人對國庫並無任 何實益。審就本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人 為遺產管理人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產 、處理債務等問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢 衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若結果 落得其遺產不足以清償，不僅國庫權益受損，更甚者，導致 利用全民資源負擔個人私務之支出，無異使公器淪為私用， 實不符社會公平原則。
㈣再者，臺灣嘉義地方法院亦認為「…次查，遺產管理人之職 務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或 交付遺贈物及遺產之移交等事務，當須對被繼承人簡美珠之 遺產及遺債事務有相當之瞭解，而財政部國有財產局臺灣南 區辦事處嘉義分處既為公務機關，對於被繼承人簡美珠之遺 產及負債狀況所之應屬有限。此外，財政部國有財產局臺灣 南區辦事處嘉義分處為公務機關，依國有財產法之規定綜理 國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，若 顯無遺產可歸國庫，自不宜選任財政部國有財產局臺灣南區 辦事處嘉義分處為遺產管理人，以避免其代管私人遺產之管
理費用無法由被繼承人簡美珠之遺產歸墊，導致利用全民資 源負擔個人私務之支出，實不符社會公平原則，故本件情況 ，財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處尚不適宜擔任 被繼承人簡美珠之遺產管理人。」為此，懇請原裁定廢棄， 裁定改選任被繼承人之親屬或專業律師擔任。
五、經查：
㈠相對人聲請之上開事實，業據提出臺灣士林地方法院93年9 月10日士院儀93執春15725字第23796號債權憑證、本院99年 7月28日南院龍家歡99年度司繼字第1010號函、臺南縣白河 鎮○○○段493-8地號土地登記謄本、曾智群律師同意書各1 件、被繼承人李周生之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承權 人之戶籍謄本附卷為憑。復經本院依職權調閱99年度司繼字 第1010號卷核閱無誤，揆諸上開說明，其自係被繼承人李周 生之利害關係人，從而，相對人以其為利害關係人聲請選任 被繼承人李周生之遺產管理人，自屬有據。
㈡又查明曾智群律師已出具同意書表明願擔任被繼承人李周生 之遺產管理人，有同意書1份附於原審卷可憑，且參諸律師 受其專業倫理規範，具有法律專業素養，就遺產管理人職務 之遂行，有所助益，況遺產管理人之職務已由法律明文規定 ，遺產管理人之報酬亦由法院核定，且身為律師，為專業且 公證之人士，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保 障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認選任曾 智群律師擔任被繼承人李周生之遺產管理人應較妥適。 ㈢綜上所述，本院原審未詳予審查，即指定抗告人財政部國有 財產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人李周生之遺產管 理人，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非 無理由。爰廢棄原裁定，並選任曾智群律師擔任被繼承人李 周生之遺產管理人。
六、據上論結，本件抗告，為有理由，爰依非訟事件法第46條、 第157條，第24條第1項、民事訴訟法第492條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
家事法庭 審判長 法 官 謝 瑞 龍
法 官 郭 貞 秀
法 官 鄭 彩 鳳
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 陳 世 明
, 台灣公司情報網