臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第1737號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭金松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第2420號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
鄭金松施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、鄭金松於民國90年間，因施用毒品案件，經本院於90年5月 31日，以90年度毒聲字第1205號裁定送勒戒處所施以觀察、 勒戒(聲請案號為90年度聲觀字第528號)，後因有繼續施用 之傾向，再經本院於90年7月3日，以90年度毒聲字第1424 號裁定令入戒治處所施以強制戒治；其後再因施用毒品案件 ，分別經本院於94年3月4日，以93年度訴字第1346號判決應 執行有期徒刑1年2月確定；於98年1月22日經臺灣高等法院 臺南分院，以97年度上訴字第1391號判決有期徒刑10月確定 ，而分別於95年3月14日及99年8月27日縮短刑期執行完畢出 監。
二、詎鄭金松仍未戒除毒癮，又基於施用毒品之犯意，於99年10 月17日16時7分起回溯26小時內某時(不含為警調查期間)， 在臺南市中山公園旁之臺南市立圖書館旁，以針筒內加礦泉 水注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。
三、案經台南市警察局第五分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告鄭金松所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、又依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制 條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例 第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第 10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品 者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴； 至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯 」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯 」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修 正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯 ，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒 品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次 （或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以 多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機 關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95 年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭 會議決議意旨參照）。查本件被告鄭金松前曾有如事實欄所 述之觀察、勒戒及毒品刑案之執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行 完畢後5年內，已曾再犯施用毒品罪，並經起訴判刑，揆諸 上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距初犯 經觀察、勒戒程序執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪 科刑。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱(分見本院卷第15頁、第17頁反面)，且被告於99年10月17 日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈海洛因進入人體代謝 分解後之嗎啡、可待因陽性反應乙節，有臺南市警察局第五 分局採驗尿液同意書、送驗尿液及年籍對照表、長榮大學於 99年10月18日出具之確認報告各1紙附卷可稽（見警卷第2、
3 頁），堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品 ，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之 低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再 被告有上揭論罪科刑與執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品前科，竟仍不知悔 改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，復參 酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞 社會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後始終坦承犯行，尚有 悔意，暨其為國小5年級肄業、現無業，無人需其扶養及檢 察官求處有期徒刑10月似嫌過高等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，以示懲儆。末查被告施用毒品所使用之注射針筒 1 支，並未扣案，雖無證據足以證明已經滅失，惟為免造成 檢察官執行程序之浪費與負擔，爰不另為沒收之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。