臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1346號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪文彬
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第175
號），本院判決如下：
主 文
洪文彬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、洪文彬自民國96年9月間起，在址設臺南市○區○○路259號 之「寶島光學股份有限公司文雄崇明營業所」（以下簡稱為 文雄眼鏡）擔任店長，負責向客戶收取貨款、保管店內營收 現金、眼鏡等相關產品之職務，為從事業務之人。97年7、8 月間某日，因有臺南市永康地區分店店長預備離職，須應付 總公司盤點清算，洪文彬竟意圖為自己不法之所有，侵占因 業務上所持有之文雄眼鏡店內拋棄式隱形眼鏡共80盒，再將 之交付該永康店店長。迄至97年9月間，洪文彬因在外積欠 債務，又另行基於為自己不法所有之意圖，於該月22日前某 日，將自己因業務上所持有之文雄眼鏡待取尾款新臺幣（下 同）23,850元、營收現金59,792元侵占入己。嗣洪文彬自該 月22日起無故曠職，寶島光學股份有限公司對文雄眼鏡之帳 目、庫存進行盤點，始發覺上情。
二、案經寶島光學股份有限公司訴由臺南市政府警察局第一分局 報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件檢察官所提出之證據資料及方法，業經本院於99年12月 21日公開審理之始，經評議後當庭宣示具有證據能力並載明 於審判筆錄（第67頁背面），先予敘明。
二、訊據被告洪文彬於偵訊及本院審理時，均坦承有侵占待取尾 款、營收現金之事實；另於審理中，自承有挪用文雄眼鏡店 內之拋棄式隱形眼鏡共80盒交付他人之情，惟辯稱該行為仍 屬店長權限範圍之內云云。經查：
㈠被告於97年9月間，侵占文雄眼鏡之待取尾款23,850元、營 收現金59,752元等情，業據告訴人寶島光學股份有限公司代 理人陳文成指訴甚明，並有其所提出之分公司及時差異表、 寶島眼鏡待取件明細表（本院卷第19、20頁）附卷可稽，經 核與被告前開供述相符，應可信為真實。
㈡告訴人於被告無故曠職後，對文雄眼鏡進行盤點時，另發覺 有拋棄式隱形眼鏡共460盒短少，此有寶島眼鏡門市盤盈虧 表在卷可佐（本院卷第29-38頁）。被告既自承於97年7、8
月間有挪用80盒供永康店應付盤點之情，且供稱該80盒隱形 眼鏡事後均未返還（本院卷第92頁），則前揭門市盤盈虧表 應可作為被告上述供詞之補強證據，而認被告此部分供述亦 為可信。
㈢被告辯稱依其身為店長之權限，得以挪用隱形眼鏡交付其他 分店，惟告訴代理人於審理中，已經明白否認各分店店長有 權挪用貨品（本院卷第94頁）。且按刑法上之侵占罪，以意 圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人 所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件； 至若先由某機關將物資撥交暫歸他機關持有，再由他機關浮 填統計表等文件矇報上級機關，以圖核銷圖利，既有變易持 有為不法所有之意思，即應成立侵占持有物之罪。最高法院 41年台非字第57號、43年台上字第783號判例要旨可供參照 。本件文雄眼鏡所庫存之系爭拋棄式隱形眼鏡，均非被告所 有之物，乃為無疑；證人即告訴代理人陳文成與被告復一致 陳稱，文雄眼鏡對於店內存貨需定期進行盤點，對照告訴人 所提出之前揭門市盤盈虧表，益足認文雄眼鏡店內之各料件 均須列冊管理，則縱或告訴人之各分店間確有調取貨物之必 要，該貨物之調取、流動亦應呈現於帳冊之上，始符告訴人 對於料件管理之旨，詎被告將上揭拋棄式隱形眼鏡挪交他分 店時，並未有任何書面紀錄，被告更供稱該挪用「就是誠信 部分而已」（本院卷第93頁），顯見被告係基於個人與永康 店店長之私人關係，挪用交付該80盒拋棄式隱形眼鏡，其擅 將自己基於文雄眼鏡店長職務所持有之物，撥交他人以為私 人之用，係變易對該隱形眼鏡持有之意為所有，已經顯然。 被告所辯並無侵占之意云云，並非可採。
㈣綜上諸點，被告侵占文雄眼鏡之拋棄式隱形眼鏡共80盒、待 取尾款23,850元、營收現金59,752元等情，已經明確，應予 論罪科罰。
三、核被告藉擔任文雄眼鏡店長職務之機會，擅自撥交拋棄式隱 形眼鏡予他人應付盤點，另將待取尾款、營收現金供己花用 ，均係變易持有為所有之意思，而為處分、使用該隱形眼鏡 、款項之行為，而係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被 告於97年9月間彼此密接之時間內，扣留應上繳告訴人之待 取尾款、營收現金，因而侵害告訴人之同一財產法益，應認 其扣留侵占現金之數次行為係同一犯行之接續，而論以一罪 ；至於97年7、8月間挪用隱形眼鏡部分之犯行，因行為時間 已有相隔，且係基於他分店店長之要求而為，本院認該次犯 行與前述侵占現金部分係屬個別獨立，而應分論併罰。爰審 酌被告受僱擔任告訴人分店即文雄眼鏡之店長，未能忠勤於
職務，而侵占隱形眼鏡、現金等，致告訴人之財產權受有侵 害；其損害之金額非詎，惟被告就民事賠償部分，迄今猶未 能與告訴人獲致和解；以及被告犯罪後坦承侵占現金部分之 犯行，復自行供出挪用隱形眼鏡，態度尚稱良好等一切情狀 ，各自量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆 。
四、公訴意旨另以：被告藉擔任文雄眼鏡店長之機會，於97年9 月22日前某日，將該店內鏡架共59支、鏡片共17組、隱形眼 鏡共598盒、藥水8盒等一批物品，侵占入己後逃匿，因認被 告此部分行為亦涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。 ㈠按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法。最高法院76年台上字第4986號著有判例可 資參照。
㈡本件公訴意旨認定被告涉有前揭侵占鏡架、鏡片、隱形眼鏡 、藥水等犯行，主要係以告訴代理人指訴、證人即被告同事 李佳璇於偵查中證述、以及告訴人所提出之門市盤盈虧表等 作為所憑之論據。訊據被告對於伊離職後，文雄眼鏡經盤點 有上開料間之短少雖不爭執，復一再表示願負擔賠償責任， 惟堅詞否認有侵占該料件之犯行。
㈢經查：
⒈告訴人於被告無故離職後，對文雄眼鏡店內貨品進行盤查 結果，發現有上揭鏡架、鏡片、隱形眼鏡、藥水等短少之 情，有前引門市盤盈虧表可資佐證，被告對此亦不爭執， 應可採為真實。
⒉告訴代理人於警詢中，固然指稱前揭鏡架、鏡片、隱形眼 鏡、藥水等貨品係被告於97年9月22日午夜0時30分，侵入 公司2樓倉庫竊取（警卷第3頁），惟其於本院審理時，則 稱「因為當時他（指被告）幾乎都是住在我們公司樓上， 所以我們當時是合理懷疑，所以我們當然請警察去追查說 是不是他拿走，因為他有我們大門鑰匙、鐵門遙控器，所 以他可以自由進出該營業所，所以我當時有跟警察作這樣 的陳述，我們懷疑他有這樣的一個行為，他（指警察）也
問我說有無監視錄影器可以確定他進去，我說我沒有，我 只能懷疑而已。」、「我只能合理懷疑，我沒有辦法明確 證明說是他拿走的，因為他在要過來上班的前一個晚上， 那些東西是突然不見，也不是說之前不見，那些貨品一直 都還是在，是他走後前一天這些東西就突然不見。」、「 因為我是從兩位員工給我一些陳述，告訴我說有些東西突 然間就不見了，這也是員工給我的資訊，因為員工在那邊 上班，這些東西訂了多少貨，庫存還剩下多少，他們比我 還清楚，因為我畢竟沒有在那邊上班，所以洪文彬未請假 沒來上班時，那些東西就都不見了，只剩下檯面上、架上 的還存在，庫存通通搬走，我們也只能合理懷疑東西通通 都是他搬的」等語（本院卷第87頁），足見告訴代理人乃 基於被告有機會接近短少之上揭貨品、該貨品係於被告無 故離職後發現短少等情，而推測係遭被告侵占，尚無直接 證據可資佐證。
⒊證人即與被告同在文雄眼鏡工作之李佳璇於偵訊中，則證 稱：「我並不知情，是事後洪文彬沒有來上班，是事後總 公司的經理叫我們盤點，我去盤點時，才發現有一些東西 不見了。」、「（問：寶島光學科技股份有限公司文雄崇 明店當時只有妳、洪文彬及田凱文3人？）是。」、「（ 問：妳與田凱文是否有將店內東西拿走？）沒有。盤點的 事項是洪文彬專責管理，這不是我負責的工作。」等語（ 99年度調偵字第175號卷，第16、17頁）。其雖提及被告 專責管理文雄眼鏡店內貨品之盤點事宜，並否認其與另一 同事田凱文有侵占或竊取店內貨品行為，然其既未提及被 告有何侵占系爭貨品之行為，尚不能以證人李家璇前開證 詞，作為認定被告犯罪之基礎。
⒋基於前述，告訴代理人所提出之門市盤盈虧表，僅能證明 被告離職後，店內確有貨品失落短少之情，至於告訴代理 人之指訴、證人李家璇證詞，均僅屬間接證據，就被告是 否有侵占該短少貨品，則無任何積極證據可資認定。被告 作為文雄眼鏡之店長，固然有機會接近系爭貨品；從被告 因在外積欠債務而無故離職後，店內貨品經盤點發覺大量 短少，所短少者且為易於變現之隱形眼鏡等情，復可認被 告確有瓜田李下之嫌，惟此之外，檢察官既未能提出積極 證據，以證明被告確有侵占上開鏡架、鏡片、隱形眼鏡、 藥水等貨品之行為，應認被告是否涉有此部分侵占犯行， 仍有合理之懷疑存在。
㈣綜上說明，被告此部分侵占犯行，仍屬不能證明，依法應為 無罪之判決；惟公訴意旨既認被告此部分行為，與前揭經論
罪科刑之侵占現金部分犯行，為接續之同一行為，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
刑事第二庭 審判長 法 官 吳坤芳
法 官 張銘晃
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網