臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1224號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭旭洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11591
號），本院判決如下：
主 文
鄭旭洋竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭旭洋於民國（下同）99年7月19日8時23分許，行經台南市 ○○區○○路96號前，見郭淑惠所有車牌號碼P3U-905號重 型機車停放於該處且機車鑰匙疏未取下，竟意圖為自己不法 所有，伺機竊取該部機車，得手後留供己用。嗣其於99年7 月21日13時40分許，騎乘上開機車途經台南市○○區○○路 125號旁時，為警當場查獲而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告對檢察官所提其 於偵查中自白之證據能力俱無意見，本院亦查無明顯事證足 證檢察機關於製作該筆錄，有對被告施以不正方法之情事， 被告之自白，係出於任意性之陳述，且與事實相符，認具證 據能力。
二、卷附臺南市警察局車輛協尋電腦輸入單、臺南市警察局車輛 尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份（參警卷第8、14、 15頁），均為警員本於其職務所製作之紀錄文書或證明文書 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之 規定，自應具有證據能力。
三、另卷附監視錄影光碟刑案現場翻拍照片10張，為機械運作所 留存之影像或判讀結果，本質上並非依憑人之記憶再加以轉 述之供述證據，應無傳聞證據排除法則之適用，亦無證據證 明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，是此部分 證據亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告鄭旭洋矢口否認有何前揭竊盜犯行，辯稱：這台車是伊 一個朋友，因為伊不能走路，他借給伊騎的，伊不知道這台 是贓車，伊是在體育館遇到那個朋友的云云。經查：
㈠本件被告確於上揭為警查獲時、地，騎乘被害人郭淑惠所有 車牌號碼P3U-905號重型機車之事實，業據被告自承在卷， 並有為警查獲騎乘上開失竊機車照片4張、臺南市警察局車 輛協尋電腦輸入單及車輛尋獲電腦輸入單各1紙在卷可佐。 ㈡被告雖辯稱卷附監視錄影光碟刑案現場翻拍照片10張上之男 子不是伊，惟上開光碟經送內政部警政署刑事警察局鑑定， 經補點處理後影像，可見畫面中之男子係穿著白色短袖上衣 ，白色上衣前方有一橢圓形之圖樣，該名男子身型略壯、頭 髮前方已成禿狀，有該局100年1月12日刑鑑字第0990179567 號函及所附輸出影像畫面在卷可查。本院比對警卷第9頁被 告為警查獲當時所拍攝留存影像，認為行竊現場將機車竊走 之人無論所著衣服（均為白色短袖T恤，中有圓圈型圖案， 且短袖袖口及T恤下擺皆有藍色繡紋）、髮型（均為短髮， 頭頂中部禿頭）及體型（均為圓頭大臉，上半身圓壯）與被 告為警查獲當時所留存影像，雖因現有科學技術無法完全還 原，惟二者確極相似。依現有科學鑑識方式雖無法完全還原 行竊現場行竊之人的影像，惟依本院比對前開被告為警查獲 當時所留存影像及行竊現場行竊者還原影像結果，認為二者 確極為相似，依前開事證仍可認定，被告確為行竊之人。 ㈢被告另於警詢時辯稱上開失竊機車不是伊偷的，是於99年7 月19日或20日下午16時許在台南火車站前由一名綽號「左手 」之朋友看伊沒有機車騎乘，所以將該車先給伊騎乘代步等 語（參警卷第1頁背面）。被告於被查獲後經移送臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵訊時係稱：那不是伊偷的，那伊跟 朋友借來的，伊不知道朋友名字，與其認識很多年，他也是 台南市人，約60歲左右，伊不知道他住在哪裡、沒有連絡方 式，但他會在體育館出入。他不一定何時在那裡出現，伊如 果遇到他，伊會問他等語（參偵查卷第13至14頁）。於本院 審理時又分別辯稱：車子是一個在公園認識的朋友牽給伊的 ，要給伊騎，伊現在找不到這個朋友，他的綽號「作酒的」 等語（參審卷99年10月21日訊問筆錄第3頁）；這台車是伊 一個朋友，因為伊不能走路，他借給伊騎的，伊不知道這台 是贓車，伊是在體育館遇到那個朋友的（參審卷99年12月8 日準備程序筆錄第3頁）。前後供述不一，供詞已有可疑， 經質以「左手」之姓名年籍等資料，被告均答稱不知道，故 亦無從查明當時被告是否從「左手」借來上開失竊重型機車 ，以及「左手」之真實姓名年籍資料以供進一步查證。被告 辯稱查獲時所騎機車係「左手」者所交付云云，就「左手」 者交付機車的地點，即有台南火車站前、體育館、公園之不 同，且「左手」者又無具體資料可查證，被告此部分辯解，
實難採信。
㈣被告又辯稱案發期間在醫院住院，經函查行政院衛生署臺南 醫院及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院， 上開醫院均回覆被告鄭旭洋於99年7月19日及同年月21日無 至各該醫院住院紀錄，有行政院衛生署臺南醫院99年12月17 日南醫歷字第0990012333號函及台灣基督長老教會新樓醫療 財團法人台南新樓醫院100年1月10日新樓歷字第1004007號 函在卷可稽，函查結果與被告所辯稱無一相符，可見被告此 部分所辯，亦不可採。
㈤綜上所述，被告所辯諸節，均不足採信，而被告於查獲時留 存影像與行竊者於監視影帶現場留存影像大致相符，此外復 有被害人指訴及贓物領據在卷可稽，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、核被告鄭旭洋所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 爰審酌被告有多項前科紀錄，猶不知悔改，再有本件竊盜犯 行，顯未因前所受徒刑之執行而記取教訓，且被告竊取郭淑 惠所有停放於台南市○○區○○路96號前之車牌號碼P3U-90 5號重型機車，其所行竊之物經被害人郭淑惠自陳價值新台 幣42,500元，並已返還所得財物於失主，被告所為造成他人 財產權損害不大，暨審酌被告於本院審理時猶否認犯行狡辯 稱上開機車係「朋友借給伊騎的」云云，顯無悔意等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。