臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第379號
聲明異議人
即受刑人 林克霖
選任辯護人 張啟祥律師
上列受刑人因詐欺案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行
之指揮（106年度執字第624號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林克霖（下稱聲明 異議人）因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度 上易字第328 號判處聲明異議人詐欺取財罪計11罪，定執行 刑為有期徒刑4 年，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。惟檢察官竟不准予易科罰金，有下列之違誤：㈠檢 察官於裁量前，應依行政程序法第102 條規定，給予聲明異 議人陳述意見之機會；且於作成處分後，依同法第43條、第 95條第2 項、第96條規定，將決定及其理由並救濟之方式告 知聲明異議人；惟本件檢察官並未給予聲明異議人陳述意見 之機會，於裁量後更未告知聲明異議人何以不准易科罰金之 理由，有違正當法律程序之保障，且違人性尊嚴至甚。㈡原 確定判決已然科予聲明異議人適當刑罰，給予自新機會，然 檢察官認不得易科罰金，除未就不得易科罰金之要件負嚴格 證明之舉證責任，顯已逸脫刑法第41條第1 項明訂標準，甚 且將法院已審酌之事項，再重為審酌，此舉無異對聲明異議 人所犯罪刑，予以雙重評價，並僭越法院職權，自屬失當。 ㈢聲明異議人並非實施犯罪之人，實際上之正犯即被告郭英 安已然通緝逃亡，原確定判決根本無從訊問郭英安，即為判 決，並已然確定，聲明異議人業已提起再審之聲請，倘再審 救濟後聲明異議人確屬冤枉，則強令聲明異議人入監執行， 非無令聲明異議人受冤獄之虞。㈣聲明異議人擔任廣俊實業 有限公司之負責人，公司員工高達20名，倘聲明異議人因此 入監執行，則公司勢必群龍無首，更直接導致20名員工之生 計及家庭均受影響；再者，聲明異議人家中尚有84歲之外婆 及高齡之母親，而聲明異議人之母親患有高血壓，先前因喉 嚨血管瘤開刀一年多，目前講話沙啞困難，外婆前因車禍頭 部開刀多次，精神狀況不佳，聲明異議人之阿姨夫婦亦均屬 殘障，無力自持生活及照護外婆，均僅得由聲明異議人一人 照護全家身體、生活及經濟，倘聲明異議人入監執行，家人 生活勢必陷入困頓，且均無人照料。㈤聲明異議人平日多參 與社會團體及任神廟委員，對社會實屬熱心公益，亦無任何
前科紀錄，犯後已深切反省，無再犯之虞。為此請求撤銷檢 察官之處分，准予易科罰金等語。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之 效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項定 有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由 刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過 於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事 執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌 受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰 金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或 拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之 折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第45 7 條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權 能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收 矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰 金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應 為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持 法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯 罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰 金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕 疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指 揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其 裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就 受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法 秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第 41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件 有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外， 原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即 僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁 量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之 必要（最高法院77年度台非字第158 號判決、100 年度台抗 字第647 號、99年度台抗字第899 號裁定意旨參考）。三、經查：
㈠聲明異議人因犯詐欺取財罪，共11罪，而經本院以104 年度 上易字第328 號案件撤銷原審判決，均改判處有罪，併均諭 知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並定應執行刑
為有期徒刑4 年，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣聲明異 議人上開判決確定部分，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以106 年度執字第624 號執行案件之執行命令傳票通知其應 於民國106 年4 月11日到案執行，且不准易科罰金。聲明異 議人對此執行命令聲明異議後，本院調閱該執行卷宗，依據 該執行卷宗所附檢察官不准易科之審查理由記載為：「本件 經計算後，受刑人不法利得達1842萬3975元，與4 年易科罰 金總額相比顯失比例，如受刑人未能主動繳回不法利得，則 難認准易科罰金能收矯正效果，又其獲得高額不法所得情形 下，繳納4 年易科罰金非難事，如不繳回不法所得即准易科 罰金，顯有讓重大經濟犯罪者保有超過罰金部分，形同變相 准許其保有不法所得之情，如此法秩序難以維持」，有卷附 易科罰金案件初核表可憑。依據檢察官上開記載理由，檢察 官應係認為聲明異議人如准予易科罰金，則難以維持法秩序 ，因而不准其易科罰金。客觀上該決定並未逾越法定範疇之 裁量濫用情事，於法尚無不合。
㈡又刑事執行案件，應適用刑事訴訟法之相關規定，是聲明異 議人援引行政程序法之規定指摘檢察官之處分違法、不當， 亦有未洽。
四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明聲明異議人不得易刑處分 之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不 合。聲明異議人以其家庭、工作，不宜入監服刑等原因，指 摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 黎 珍