臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第36號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 林昌源
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站100 年1 月11日所為之
處分（原處分案號：嘉監南字第裁74-M00000000號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
上開撤銷部分，林昌源不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林昌源（下稱異議人） ，於民國98年10月23日23時41分許，酒後駕駛其所有車牌號 碼NLI-210 號重型機車，行經臺南縣仁德鄉○○路與土庫5 街口，遭臺南縣警察局歸仁分局太廟派出所員警攔檢，並施 以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度為每公升0.93毫克，超 過標準值每公升0.25毫克，遂予以製單舉發，嗣經移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站以其違規事證明確 ，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第 1 項第2 款等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）45,000 元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習（吊扣駕駛執照 及施以道安講習部分未據異議人提出聲明異議）等處分。二、本件聲明異議意旨略以：異議人因觸犯酒後駕車之刑事案件 ，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並向弱 勢團體捐款5 萬元，異議人已遵期匯款，基於行政罰法所揭 「一事不二罰」之原則，請求撤銷原處分等語。三、按飲酒後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者 ，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，有酒精 濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事致 人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年，且應接受道路交通安全 講習，道路交通安全規則第114 條第2 款、道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款及第24條第1 項第2 款分別定有 明文。
四、經查：
(一)異議人於98年10月23日23時41分許，酒後駕駛其所有車牌號 碼NLI-210 號重型機車，行經臺南縣仁德鄉○○路與土庫5 街口，遭臺南縣警察局歸仁分局太廟派出所員警攔檢，並施 以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度為每公升0.93毫克，超
過標準值每公升0.25毫克，遂予以製單舉發等情，有臺南縣 警察局98年10月23日南縣警交字第M00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表各1 紙在卷可稽， 且為異議人所不爭執，是異議人上開違規事實，堪以認定。(二)惟按95年2 月5 日生效之行政罰法第26條第1 項規定，一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法 律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而 未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的，無非以 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於 刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處 行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之， 較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或 其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目 的，行政機關仍得併予裁處。
(三)次按，緩起訴處分確定時，被告可免於刑事訴追，與受不起 訴處分效果相同，惟行政罰法第26條第2 項規定，未明文包 括緩起訴處分，且緩起訴處分，係認被告有犯罪嫌疑，而暫 緩起訴，並得課予被告一定之負擔或指示（刑事訴訟法第25 3 條之2 第1 項參照），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足 或其他原因（同法第252 條、第253 條）而為，且不得附條 件或負擔，二者顯有不同。又緩起訴處分為介於起訴及微罪 職權不起訴間緩衝制度設計，其具體效力依刑事訴訟法第26 0 條規定，於緩起訴處分期間屆滿未經撤銷者，非有同條第 1 款或第2 款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，而生 學理上所稱之實質確定力（最高法院94年台非字第215 號判 例意旨參照），是檢察官依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項 第4 款規定為緩起訴處分，並命被告向公益團體支付一定之 金額，此等命令名義上雖非刑罰，仍為一特殊之處遇措施， 未經裁判即生終局、實質之制裁，造成被告財產減少之影響 ，性質上與罰金無異，可認緩起訴處分命被告支付一定之金 額係屬刑事處罰。再者，行政罰法第26條第1 項規定「依刑 事法律處罰之」，並未限於應依刑法第33條、第34條所定主 、從刑之種類科罰，故緩起訴處分命被告支付一定之金額， 與行政罰法第26條第1 項「依刑事法律處罰之」規定，尚無 扞格之處。綜上，緩起訴處分之要件、效果及性質既均與不 起訴處分不同，而行政罰法第26條第2 項對人民不利益之規 定，復未明列「緩起訴處分」，自不得任意擴張解釋其適用 範圍及於緩起訴處分。從而，參酌行政罰法第26條一事不二 罰之立法意旨，違反行政法上義務行為，若同時亦經檢察官
另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑 罰相類之罰鍰處分。
(四)查異議人因上揭酒後駕車違規行為所涉刑法第185 條之3 公 共危險罪，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官查明異議人 確有酒後駕車之公共危險犯行後，命異議人於緩起訴處分確 定之日起6 個月內，向「財團法人臺灣更生保護會臺南分會 」支付50,000元，而於98年12月2 日為緩起訴處分，緩起訴 期間為1 年，該案經依職權送請再議後，經臺灣高等法院臺 南分院檢察署於98年12月16日駁回再議之處分確定，異議人 並已依限向上開公益團體支付50,000元，嗣該緩起訴處分於 99年12月15日期滿未經撤銷等情，有臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官98年度偵字第16149 號緩起訴處分書、執行緩起訴 處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 可憑。則依上揭說明，移送機關對異議人同一酒後駕車之違 規行為，逕為裁處罰鍰45,000元部分，即有一行為同時遭到 刑事處罰及行政裁罰雙重不利益，核與行政罰法第26條第1 項規定有違，難認允當。
(五)末按，汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之情形，同時違反刑事法律者，經裁判確定處以罰 金低於本條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，應依 本條例裁決繳納不足最低罰鍰部分，道路交通管理處罰條例 第35條第8 項定有明文。又道路交通管理處罰條例第92條第 3 項授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則」，依該細則第2 條第1 項訂定之「 違反道路交通管理事件統一裁罰標準表」規定，駕駛人吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，機器腳踏車駕駛人 於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處最低罰鍰 45,000元。再如前所述，緩起訴處分命被告向公益團體支付 一定之金額，性質上與罰金無異，解釋上亦屬道路交通管理 處罰條例第35條第8 項所規定之罰金，故監理機關雖不得再 為行政裁罰，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達同條 例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條 第8 項之規定，仍須補足不足最低罰鍰之部分，始為適法。 因此法院僅得就行為人已依緩起訴處分為公益捐款部分予以 撤銷，並為不罰之諭知（臺灣高等法院臺南分院07年10月8 日97南分院鼎刑仁字第13036 號函附第2 號法律問題研討結 果意旨參照）。查本件異議人之刑事部分，業經檢察官為緩 起訴處分，並命向「財團法人臺灣更生保護會臺南分會」支 付50,000元，異議人並已依限繳清，業如前述，則異議人已 支付之緩起訴處分金顯逾上揭罰鍰金額，依上揭說明，裁處
罰鍰部分自無從再適用行政罰之必要。移送機關逕以異議人 酒精濃度超過規定標準，對其裁處罰鍰45,000元，尚有未洽 。
五、綜上所述，移送機關逕以異議人酒後駕車，且呼氣酒精濃度 超過規定標準，而對其裁處罰鍰45,000元之行政裁罰，即有 未洽，應由本院撤銷原處分，並應為異議人不罰之諭知，以 資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
交通法庭法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日