臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第528號
原 告 許寶珠
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 蘇穎鳳律師
複代理人 林孟君
被 告 郭仁壽
訴訟代理人 廖克明律師
被 告 郭瓊英
郭淑貞
傅郭麗娟
呂郭麗媜
上四人共同
訴訟代理人 曾孝賢律師
複代理人 張明維律師
陸正義律師
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國100年2月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零貳佰玖拾貳元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求 利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項 第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是 否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後， 原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可 能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照 ）。查本件原告提起本件訴訟之訴訟標的請求權原為「民法 第259條」回復原狀請求權（臺灣士林地方法院98年度重訴 字第219號卷第9頁至第11頁），嗣於本件100年1月3日言詞 辯論期日追加「民法第179條及雙方合約所載第8條第2項」 為其訴訟標的請求權，核其追加請求權基礎，有利於兩造在 同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，
揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國93年12月28日簽訂不動產買賣 合約書，將被告繼承取得之坐落於臺北縣淡水鎮○○○段 第207-5、207-17、207-21、207-90地號土地（下稱系爭 土地）及其上同地段142建號（門牌號碼為台北縣淡水鎮 ○○路○段92巷11號）之不動產，因被告郭仁壽未同意出 售上開系爭房地，由其餘被告以土地法第34條之1規定， 授權訴外人張智維為代理人，以新臺幣（下同）152,832, 42 0元之價額出售予原告，原告於簽約同時交付簽約金 2,000,000元，並代為繳納遺產稅9,064,355元（被繼承人 郭瓊瑤部分5,531,247元，被繼承人高郭麗嬋部分3,533,1 08元）及地價稅，惟被告呂郭麗媜、傅郭麗娟、郭瓊英、 郭淑貞及訴外人郭眉壽等人竟於簽訂上開不動產買賣合約 書後，與訴外人林裕雄、彭李淑珠、陳正雄就系爭土地設 定抵押權200,000,000元，被告亦以其繼承遺產中坐落臺 北縣淡水鎮○○○段207-20及207-40地號2筆土地抵繳遺 產稅，致使原告為被告代繳之遺產稅9,064,355元有重複 繳納之情事，且被告亦將系爭土地移轉予第三人張詠嘉、 彭李淑珠，顯然無法履行兩造間不動產買賣合約，原告爰 以起訴狀為解除契約之意思表示，並依民法第179條不當 得利返還請求權、第259條第2款回復原狀規定請求被告返 還代為繳納遺產稅9,064,355元及簽約金2,000,000元。並 聲明：㈠被告郭仁壽應給付原告5,531,247元，及自94年1 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告郭仁 壽、郭瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟應連帶給付原告3,533,10 8元，及自94年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈢被告郭瓊英、傅郭麗娟、呂郭麗媜應連帶給付原告 2,000,000元，及自93年12月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
㈠被告郭仁壽部分：
⒈被告郭仁壽自始不同意出售系爭房地，亦非系爭不動產 買賣合約當事人，原告解除契約後依民法第259條規定 請求被告郭仁壽連帶返還代繳遺產稅，並無理由。 ⒉被告郭仁壽既非系爭不動產買賣合約當事人，自無從得 知原告代為繳納遺產稅，且其本無意以現金繳納被繼承 人郭瓊瑤之遺產稅，是被告郭仁壽並未因原告代為繳納 遺產稅之行為受有現存利益，自不應負擔返還責任。 ⒊並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
㈡被告郭瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟、呂郭麗媜部分： 被告等四人與訴外人張智維於92年9月28日簽訂授權同意 書係為授權張智維處理雙方於同日所簽訂不動產買賣契約 書後續過戶事宜，而原告所提出之不動產買賣契約書（見 原證1，臺灣士林地方法院98年度重訴字第219號卷第14頁 至第18頁），係張智維與原告私自訂立，且張智維更曾以 買受人地位向被告提起不動產所有權移轉登記訴訟，是原 告與張智維私自簽訂之系爭不動產買賣合約，且被告自始 自終均未收受簽約金2,000,000元，自與被告無涉。 三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告等於93年12月28日簽訂不動產買賣契約 書，並代繳遺產稅9,064,355元及簽約金2,000,000元等事 實分，業據其提出繼承系統表、不動產買賣契約書、履約 保證契約書、授權同意書、遺產稅繳款書、土地登記謄本 、台北高等行政法院96年度訴字第2138號判決在卷可資佐 證；被告郭眉壽、郭瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟與訴外人張 智維於92年9月28日簽訂不動產買賣契約書，將系爭土地 出售予訴外人張智維，亦有不動產買賣契約書在卷可按（ 卷第35頁）；又被繼承人高郭麗嬋之遺產稅3,533,108元 部分，業經被告於94年1月19日繳納，亦據被告提出財政 部台灣省北區國稅局遺產稅繳款書以資佐證（本院卷第48 頁）；均堪採信。
㈡其次，證人張智維於本院證稱：「（原證1、2、被證1， 士林卷第14頁以下、卷第35頁，是否有看過這三份契約？ ）看過，我有參與簽署過程。郭家要出售這塊地，其中有 兩位繼承人被告郭仁壽、被告呂郭麗媜不願意出售，他們 的部分出售給我，當時也有建商找他們談，後來（簽）不 動產買賣契約書，後來在92年農曆11月16日，被告呂郭麗 媜加入賣方，也有簽名用印，在授權書上（原證2、士院 卷第23頁）…（原證2授權同意書授權你的範圍為何？） 範圍為賣給我，處理繼承的事宜，且我可在賣給第三人。 （是授權你可用他們的名義出售的給第三人？）是，全部 皆已用印完畢。」、「（首期付款二百萬元你有代替郭眉 壽等人收取？）沒有。是我個人收的，不是郭家收的。因 為郭家把土地出售給我，所以我在跟原告交易，所以是我 收的，我只需要把郭家的稅捐、及尾款支付完畢，就可以 辦過戶，但是後來郭家違約。（土地是你個人賣給原告？ 還是郭家賣？）是郭家賣給我，我再賣給原告，但是原告 在買之前也有見過郭家的人。（你未支付郭家價款？）我
從原告取得價款，已經幫郭家支付了遺產稅、地價稅、房 屋稅共計一仟九百多萬元。（土地交易過程是郭家的人賣 給你，你在賣給原告？）總共交易的土地是8筆，是郭家 的人賣給我，我在賣給原告，而且郭家也有給我授權。（ 他授權是同意你轉售？）是。（何以原證1不動產買賣契 約書是寫你是代理人？）因他授權給我，所以我當代理人 。（是否93年12月28日簽約後買賣權利就移轉給原告？） 對。」等語綦詳（卷第125頁至第126頁）；再審酌被告郭 瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟、呂郭麗媜及被繼承人郭眉壽與 訴外人張智維於92年9月28日簽訂不動產買賣契約書，將 系爭土地出售予訴外人張智維（本院卷第35頁），且於同 日簽訂授權同意書（士院卷第23頁），而與不動產買賣契 約書、授權同意書中之內容範圍亦相互吻合，況且，被告 郭瓊英、郭淑貞、傅郭麗娟、呂郭麗媜及被繼承人郭眉壽 既然已將系爭土地出售證人張智維，依約其僅負有將土地 過戶之義務，至於證人張智維取得系爭土地後將如何處理 或再為出售第三人，與被告等人並無任何關聯，因此被告 等人並無出具授權書而由證人張智維代理之必要，但被告 等人卻於簽訂不動產買賣契約書同時簽立授權同意書，顯 然係為完成被告等人與證人張智維所簽訂之簽訂不動產買 賣契約書處理繼承遺產及買賣之目的而簽訂，足見證人張 智維證述：係由其購買系爭土地後，再出售予原告等等情 節，核與與上情相符，應堪採信，因此，被告主張：兩造 間並無契約關係，該授權同意書之授權範圍，乃係限於履 行被告等人與證人張智維所簽訂不動產買賣契約書後續辦 理過戶及遺產稅之範圍等情（卷第33、171頁），顯屬有 據。
㈢再者，證人張智維固然以「被授權人」之名義代被告等人 與原告簽立不動產買賣契約書（士林卷第18頁），原告並 以被告等人所簽立之授權同意書主張被告等人授權予證人 張智維，但該授權同意書授權之範圍，係限於履行被告等 人與證人張智維所簽訂不動產買賣契約書後續辦理過戶及 遺產稅之範圍，已如前述；原告復主張被告等人應負擔由 自己之行為表示以代理權授與他人之表見代理責任，然而 ，原告於本件起訴時所提出之不動產買賣契約書（原證1 ，士院卷第14頁至第22頁）及授權同意書（原證2，士院 卷第23頁至第25頁）之部分，原告固然主張全部為一份契 約，因起訴狀之需要而拆開編列二個證物使用，但是，原 告所提出之不動產買賣契約書及授權同意書皆為影本，其 上並有裝訂、折頁及記載「證物二」、「證物三」、「證
物四」字樣之影印內容，顯然係自卷宗影印之所得，而原 告迄至言詞辯論終結前始終無法提出該不動產買賣合約書 及授權書原本、正本或是自原本影印而來之影本，是原告 所提出之授權同意書顯非直接自原本影印而來，被告答辯 主張原告僅因卷宗影印授權書，應不能主張表見代理，顯 非無據；又雖原證1之不動產買賣契約書記載：「經被授 權人（委託授權書如後附件二）與乙方所有權人多次協商 」（士院卷第15頁）、「附件二：【委託授權書】」（士 院卷第20頁）之字樣，形式上似乎係於簽訂契約時，即由 被授權人張智維提出「委託授權書」予原告，並且作為不 動產買賣契約書之附件二；但是，既然作為附件，即應有 授權書原本、正本或是自原本影印而來之影本，而非事後 訴訟時方從卷宗影印而來之授權書，又原告所提出者為「 授權同意書」，與系爭不動產買賣合約書記載之「委託授 權書」，名稱並不相同，無從認為是否同一，且原告所提 出之授權同意書係併入卷宗後再影印，因卷宗無法完全攤 平後再影印，因而致使裝訂位置附近之部分內容影印不清 楚，有難以辨識之虞，再參以授權內容頁（士林卷第23頁 ）與簽名頁（士林卷第24-25頁）留白部分甚多，而內容 頁與簽名頁之騎縫章數量及形式亦無從吻合對應等等情況 ，同時，所提出之簽名頁共有二頁內容相同之簽名頁，但 二頁右上角分別有所影印之卷宗編為177、178頁之字樣， 因而原告所提出原證2之授權同意書是否為一份完整之文 件、及是否為原證1不動產買賣契約書之附件二，形式上 並無從由自卷宗影印而來之版本以資判斷，亦未有自原本 影印版本作為比對，從而，則於締約之時，原告是否已經 取得並知悉有如原證2所記載之授權同意書，或者是嗣後 自卷宗影印取得後才知悉，並無從確定，被告所辯非屬無 據，而原告又迄未提出自原本影印而來之版本作為其主張 之佐據，是尚難僅憑此遽認原告主張表見代理之主張有所 理由。
㈣另外，原告所提出即證人張智維以被授權人身份與原告所 簽訂之不動產買賣契約書第7條產權保證約定：「…被授 權人張智維並提供履約保擔保品作為本合約之附約（履約 保證契約書如附件三）」等情（士林卷第16頁），是該「 履約保證契約書」乃為不動產買賣契約書內容之一部分； 而履約保證契約書則係由原告擔任「立契約書人買方」、 由張智維以自己名義擔任「立契約書人賣方」之名義所簽 訂（士林卷第22頁）簽訂，其內容並約定：「查甲（即原 告）乙方（即證人張智維）雙方買賣土地座落於台北縣淡
水鎮○○○段207-5、207-17、207-21、207-90地計四筆 土地…為配合前開買賣土地於過戶前甲方代繳墊款之權益 ，逐由乙方提供甲方權益之擔保品」等情，有履約保證契 約書在卷可按（士林卷第20頁），而其於履約保證契約書 上所稱「甲乙方雙方買賣土地」等語，即與證人張智維所 證稱係由其向被告購買土地後，再出售予原告之情節相符 ，是該履約保證契約書之內容，顯然與當時之事實相符， 被告等人所辯本件不動產買賣契約書係原告與證人張智維 簽訂等語，應堪採信；況且，倘若證人張智維僅係「被授 權人」之身分，負責代理被告等人與原告簽訂不動產買賣 契約書，即屬完成其被授權之事務，原告並無再要求「被 授權人」張智維再以其個人身份與原告簽訂履約保證契約 書，甚至由「被授權人」張智維提供其所有之土地作為原 告履約擔保，而由「被授權人」張智維負擔履約責任之理 由，由此可見在原告與證人張智維簽訂不動產買賣契約書 之前，原告已經明確知悉證人張智維並非為被授權人，而 係系爭土地之買家，因轉售所購得之權利風險較高，所以 才會由張智維以個人名義簽訂履約保證契約書，承擔履約 之責任，從而，原告以自卷宗影印而來之授權同意書主張 表見代理，顯非有據，是被告等人答辯主張並無表見代理 之適用，且被告等人並非不動產買賣契約書之當事人，應 可採信；又本件爭訟，原告係以起訴狀作為解除不動產買 賣契約書之意思表示（士林卷第9頁），並以起訴狀之繕 本送達作為意思表示之通知，然而，為契約當事人之證人 張智維並非本件當事人，張智維並未接受起訴書繕本之送 達，自無從認為已經生解除契約之效力，職是之故，原告 請求之款項，既然係基於原告與證人張智維所簽訂之不動 產買賣契約書履行，其於合法有效之解除契約前，即遽而 主張回復原狀、不當得利，顯非有據。
㈤綜上所述，原告以民法第179條不當得利返還請求權、第 259條第2款回復原狀規定請求被告返還代為繳納遺產稅9, 064,355元及簽約金2,000,000元，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林鈞婷