臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4840號
原 告 廖富男
訴訟代理人 魏君婷律師
複代理人 許幼林律師
被 告 廖文川
訴訟代理人 張國權律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年2月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟貳佰柒拾伍元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷 是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事 實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之 過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資 料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90 年度台抗字第519號裁判意旨參照）。查原告起訴狀所載應 受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣190萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」，其請求權基礎為「民法第226條、第260條、第 216條」，嗣於民國100年1月3日言詞辯論期日以民事追加暨 準備書㈠狀追加第二項聲明為「被告應返還原告新台幣460, 413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」，而其請求權基礎為「民法第259條 第2款、民法第179條」；復於100年1月27日減縮應受判決事 項之聲明第一項部分為「被告應給付原告新台幣1,780,755 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」，核其聲明之變更，係屬擴張或減縮應受 判決事項聲明之情形，且追加請求權基礎，有利於兩造在同 一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，揆 諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為原告之父，兩造前於95年8月16日 簽訂讓渡書，約定將被告所有坐落於新北市○○區○○段 513地號（權利範圍為四分之一）及其上同地段第95建號 （門牌號碼為新北市○○區○○街103巷4弄8號，下稱系 爭房地）所有權50%讓與予原告，並由原告代為清償前開 房地之房屋貸款新臺幣（下同）160萬元，原告依約按月 繳納前開貸款至98年底，合計已繳納貸款金額為460,413 元，惟屢次要求被告辦理系爭房地移轉登記，均遭被告藉 詞拖延。詎被告竟於98年12月16日將系爭房地以600萬元 出賣予訴外人李宋東至，並已完成不動產所有權移轉登記 ，是被告上開行徑已構成給付不能，為此爰依民法第226 條、第260條、第216條規定主張被告應負擔履行利益損害 責任；且被告既已將系爭房地移轉予訴外人李宋東至，顯 已無法完成給付本旨，為給付不能，原告乃依民法第256 條規定解除系爭房地之買賣契約，併依民法第259條第2款 、第179條規定請求被告返還已繳納之貸款460,413元及法 定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告1,780,755元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡被告應給付原告460,413元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間於95年8月16日所簽訂之讓渡書其上記 載「…今讓渡位於台北縣中和市○○街103巷4弄8號1樓（ 建號00000-000）之所有權百分之五十，讓予長子廖富男 …，並約定由長子代為清償本人向安泰商業銀行貸款之債 務，約新台幣壹佰陸拾萬元整」，其法律性質應為附負擔 之贈與，並非約定買賣價金，故關於移轉系爭房地所有權 50%部分，即屬不定期限債務，而原告既未完全履行清償 貸款之義務，且原告未先定期催告被告履行移轉系爭房地 所有權，被告得依民法第408條撤銷其贈與。並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年8月16日簽訂系爭讓渡書。
㈡自讓渡書簽訂時起至98年底，已繳納貸款合計460,413元 。
㈢被告已於99年1月28日將系爭房地以買賣為原因移轉予訴 外人李宋東至，房屋買賣價金為600萬元。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張雙方簽訂讓渡書，嗣後被告將系爭房屋出 售他人之事實，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、建 物登記謄本、異動索引、抵押權塗銷同意書、借據、增補 契約、抵押權設定契約書、統一發票、土地增值稅繳款書 、匯款申請書、出售廣告場照片在卷可稽，應堪認定。 ㈡次查，原告主張之讓渡書，乃雙方於95年8月16日所簽訂 ，其內容記載「本人廖文川，今讓渡位於台北縣中和市○ ○街103巷4弄8號1樓（建號00000-000）之所有權百分之 五十，讓予長子廖富男，並約定由長子代為清償本人向安 泰商業銀行貸款之債務，約新台幣160萬元整」等情，有 讓渡書在卷可稽，又該債務均係由訴外人即被告之前妻、 原告之母黃千芳（原名黃秀娥）於安泰商業銀行之帳戶扣 款清償，亦有原告所提出之放款當期交易明細表、利息收 據（本院卷第30、31頁）在卷可憑，應堪認定。 ㈢再者，系爭房屋設定之最高限額抵押權所擔保之債權，係 黃千芳（原名黃秀娥）於86年3月17日向台北市第七信用 合作社（嗣合併為安泰商業銀行股份有限公司）借款110 萬元，而由被告擔任連帶保證人，之後前妻黃千芳再於87 年7月3日借款，總計借款金額為210萬元，此有被告所提 出之借據、增補契約、抵押權設定契約書等文件可資佐證 （台灣板橋地方法院99年訴字第1948號卷第20-30頁）， 因此，系爭房屋上之抵押權所擔保之債權，乃係黃千芳向 安泰商業銀行股份有限公司之借款，而被告為連帶保證人 ，應可確定，故該債務之債務人為黃千芳，被告則為連帶 保證人。
㈣況且，被告於97年間與前配偶黃千芳因離婚事件訴訟時， 原告於該訴訟中以證人身份到庭證稱：「證人即兩造之子 廖富男證稱：『（你是否有和爸媽簽立讓渡書？提示讓渡 書並告以要旨）有。』、『（問：當時會寫這份讓渡書？ ）因為我媽看我跑去自殺，怕我以後沒有能力，所以就請 求我爸爸把房子過戶一半給我，由我來償還債務。』、『 （問：你有無償還貸款？）有，以前的存款來償還。』、 『（問：當初媽媽以爸爸為連帶保證人並用爸爸的房地向 第七信用合作社設立抵押，有無經過爸爸的同意？）媽媽 有開車帶爸爸去銀行對保，爸爸應該知道。』」等情，有 台灣板橋地方法院97年度婚字第645號民事判決書在卷可 稽（卷第48-49頁），因此，兩造簽訂系爭房屋之讓渡書 ，係經過雙方及黃千芳共同協議而為之，應可認定，且再 參酌原告主張「貸款是由黃千芳貸款，所以清償是由黃千 芳的戶頭去清償」等語之情節（卷第59頁），以及協議書
約定由原告承擔借款債務之履行，而被告將房屋一半產權 過戶給原告之情節，足認原告承擔借款債務之履行，乃係 承受借款人黃千芳清償借款之責任，並非由原告承受被告 之債務，且該清償之款項亦非被告支付給原告之交易對價 ，是原告主張雙方為買賣關係等情，顯與上揭事實有間， 尚非足採。
㈤按附有負擔之贈與，係指贈與附有約款，使受贈人負擔應 為一定給付之債務者而言（最高法院32年度上字第2575號 判例參照）。而自兩造系爭讓渡書所載「…，並約定由長 子代為清償本人向安泰商業銀行貸款之債務，約新台幣壹 佰陸拾萬元整」等文字用語觀之，原告簽訂系爭讓渡書後 ，在履行清償主債務人黃秀娥於安泰商業銀行股份有限公 司（下稱安泰銀行）貸款債務後，即無償取得系爭房地所 有權50%，是以被告所主張系爭讓渡書之法律性質應屬附 負擔之贈與，並依照民法第408條撤銷贈與，為屬有據。 另原告所主張代為繳交安泰商業銀行貸款之部分，乃係自 借款人黃千芳於安泰商業銀行之帳戶扣款清償，已如前述 ，是該款項之清償，乃係由借款人黃千芳名義之財產為清 償，至原告雖於前訴訟所證稱：「（問：你有無償還貸款 ？）有，以前的存款來償還。」等語，但原告並未提出證 據以資佐據，尚難遽而認定原告亦得就此部分為請求。 ㈥從而，原告以被告未履行讓渡書移轉系爭房地所有權50% 之義務，據此解除契約，並依民法第260條、第226條、第 216條、第259條第2款、第179條規定請求被告負擔履行利 益損害賠償責任及解除契約後不當得利返還責任，為無理 由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請 亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林鈞婷