遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,2477號
TPDV,99,訴,2477,20110215,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2477號
原　　　告　簡如兒
訴訟代理人　廖振洲律師
複代理人　　袁啟恩律師
　　　　　　邱湘筠
被　　　告　陳銍宏
　　　　　　林志勇即巨無霸霜淇.
　　　　　　瑪莉歐國際有限公司
法定代理人　鄭永堅
上三人共同
訴訟代理人　湯明亮律師
複代理人　　周明榮律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳銍宏應自門牌號碼臺北市○○區○○街四十八號一樓房屋遷出，並將所占用如附圖所示A1平台、面積一點六平方公尺、A2騎樓、面積六點零九平方公尺、A3主建物、面積十五點六六平方公尺及B1平台、面積一點一八平方公尺、B2騎樓、面積九點四九平方公尺、B3主建物、面積二十七點一六平方公尺、B4室內增建、面積十一點二六平方公尺、B5室外遮雨棚、面積九平方公尺全部騰空，遷讓返還原告。
被告林志勇即巨無霸霜淇淋店應自門牌號碼臺北市○○區○○街四十八號一樓房屋遷出，並將所占用如附圖所示A1平台、面積一點六平方公尺、A2騎樓、面積六點零九平方公尺、A3主建物、面積十五點六六平方公尺全部騰空，遷讓返還原告。被告瑪莉歐國際有限公司應自門牌號碼臺北市○○區○○街四十八號一樓房屋遷出，並將所占用如附圖所示B1平台、面積一點一八平方公尺、B2騎樓、面積九點四九平方公尺、B3主建物、面積二十七點一六平方公尺、B4室內增建、面積十一點二六平方公尺、B5室外遮雨棚、面積九平方公尺全部騰空，遷讓返還原告。被告陳銍宏應給付原告新臺幣四萬元，及自民國九十八年十二月十七日起至被告陳銍宏遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆拾捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳銍宏負擔百分之九十，被告林志勇即巨無霸霜淇淋店、瑪莉歐國際有限公司各負擔百分之五。本判決第一至三項，如原告以新臺幣陸佰肆拾萬元供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟玖佰貳拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。




本判決第四項得假執行。但被告陳銍宏如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告於起訴時原聲明：㈠被告陳銍宏應自門牌號碼臺北市○○ 區○○街48號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將上開房 屋占用部分（詳細具體位置、面積經實地測量再予更正）騰 空遷讓返還原告。㈡被告林志勇即巨無霸霜淇淋店應自系爭 房屋遷出，並將上開房屋占用部分（詳細具體位置、面積經 實地測量再予更正）騰空遷讓返還原告。㈢被告瑪莉歐國際 有限公司（下稱瑪莉歐公司）應自系爭房屋遷出，並將上開 房屋占用部分（詳細具體位置、面積經實地測量再予更正） 騰空遷讓返還原告。㈣被告陳銍宏應給付原告新臺幣（下同 ）60萬元。㈤願供擔保，聲請宣告假執行（見本院卷第3至4 頁）。嗣於民國99年10月12日將其聲明第1項至第4項更正為 ：㈠被告陳銍宏應自系爭房屋遷出，並將上開房屋占用部分 ，如附圖所示全部騰空遷讓返還原告。㈡被告林志勇即巨無 霸霜淇淋店應自系爭房屋遷出，並將上開房屋占用部分，如 附圖所示巨無霸冰淇淋占用部分（包括騎樓、主建物、平台 ）騰空遷讓返還原告。㈢被告瑪莉歐公司應自系爭房屋遷出 ，並將上開房屋占用部分（包括騎樓、主建物、平台、室內 增建、室外遮雨棚）騰空遷讓返還原告。㈣被告陳銍宏應給 付原告60萬元（見本院卷第120至121頁）。又於99年11月1 日變更其聲明第1項至第4項為：㈠被告陳銍宏應自系爭房屋 遷出，並將上開房屋占用部分，如附圖所示A1平台部分，面 積1.60平方公尺；A2騎樓部分，面積6.09平方公尺；A3主建 物部分、面積15.66平方公尺；B1平台部分，面積1.18平方 公尺；B2騎樓部分，面積9.49平方公尺；B3主建物部分，面 積27.16平方公尺；B4室內增建部分，面積11.26平方公尺； B5室外遮雨棚部分，面積9.00平方公尺全部騰空遷讓返還原 告。㈡被告林志勇即巨無霸霜淇淋店應自系爭房屋遷出，並 將上開房屋占用部分，如附圖所示巨無霸冰淇淋A1平台部分 ，面積1.60平方公尺；A2騎樓部分，面積6.09平方公尺；A3 主建物部分，面積15.66平方公尺全部騰空遷讓返還原告。 ㈢被告瑪莉歐公司應自系爭房屋遷出，並將上開房屋占用部 分，如附圖所示瑪莉歐可麗餅B1平台部分，面積1.18平方公



尺；B2騎樓部分，面積9.49平方公尺；B3主建物部分，面積 27.16平方公尺；B4室內增建部分，面積11.26平方公尺，B5 室外遮雨棚部分，面積9.00平方公尺全部騰空遷讓返還原告 。㈣被告陳銍宏應給付原告12萬元，及自98年12月18日起至 被告陳銍宏遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告48萬元 （見本院卷第129至131頁）。被告雖表示不同意原告所為訴 之追加，惟原告主張之基礎事實同一，依首揭規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於96年4月17日與被告陳銍宏簽訂房屋租 賃契約書（下稱系爭契約)，將伊所有之系爭房屋出租予被 告陳銍宏開設服飾店，租賃期間自96年12月18日起至102年 12月17日止，依約被告陳銍宏應按月給付租金16萬元予伊。 惟被告陳銍宏違反系爭契約第3條約定「在租約未滿期間， 甲（即原告）乙（即陳銍宏）雙方均不得中途藉故轉租他人 ，同時雙方均不得半途藉故止約退租，上項條文以資雙方共 同遵守，否則一律視為違約論，自終止租賃契約之翌日起， 應按照租金叁倍賠償對方損失，不得異議。」及第5條第2項 約定「使用租賃物之限制：…2.未經甲方同意，乙方不得將 房屋全部或一部轉租，出借頂讓或以其他變相方法由他人使 用房屋。」等約定，將系爭房屋轉租予他人經營橘菓子飲料 店及巨無霸霜淇淋店，致伊於98年10月間收受財政部臺北市 國稅局萬華稽徵所通知伊所有之系爭房屋現供橘菓子飲料店 使用，請伊於98年10月15日上午10時前攜帶房屋租賃契約書 至該稽徵所營業稅股第1號櫃台洽辦之函文，伊遂以98年10 月26日台北正義郵局第419號存證信函，函請被告陳銍宏就 上開情形提出說明。又自經濟部智慧財產局商標資料檢索服 務資料及巨無霸霜淇淋機台旁之白色柱子上張貼「分租」之 紅色字條觀之，亦證橘菓子飲料店及巨無霸霜淇淋店均非被 告陳銍宏所經營，被告陳銍宏違反民法第443條規定、系爭 契約第3條及第5條第2項約定，將系爭房屋轉租予訴外人簡 嘉瑋經營橘菓子飲料店後，復由簡嘉瑋將系爭房屋之一部轉 租予被告林志勇經營巨無霸霜淇淋店等情。伊遂再以98年11 月9日南港福德郵局第141號存證信函，函告被告陳銍宏自即 日起終止系爭契約，請求被告陳銍宏於98年12月17日騰空遷 讓系爭房屋，並應依系爭契約第3條及第7條約定，自終止系 爭契約翌日起賠償伊租金3倍之違約金48萬元（計算式：16 萬元×3＝48萬元)及律師費12萬元。詎被告陳銍宏仍置若罔 聞，並再將系爭房屋部分違法轉租予被告瑪莉歐公司經營瑪 莉歐可麗餅店，而簡嘉瑋經營之橘菓子飲料店則未繼續營業



，爰依系爭契約第3條、第5條約定及民法第455條規定，以 被告陳銍宏違約轉租系爭房屋予他人為由終止系爭契約，請 求被告陳銍宏將系爭房屋返還予伊，並依系爭契約第3條及 第7條約定，請求被告陳銍宏給付律師費12萬元及自98年12 月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告48萬元；另 依民法第767條規定，請求被告林志勇即巨無霸霜淇淋店及 瑪莉歐公司自系爭房屋騰空遷出，並交還所占用之系爭房屋 等語。並聲明如前揭99年11月1日變更後之聲明共4項，及㈤ 願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告答辯以：
㈠原告於99年11月1日將原訴之聲明第4項變更為「被告陳銍宏 應給付原告12萬元，及自98年12月18日起至被告陳銍宏騰空 遷讓返還上開房屋日止，按月給付原告48萬元。」，顯與原 告起訴時所為之聲明「被告陳銍宏應給付原告60萬元」不同 ，係屬訴之追加，被告陳銍宏不予同意。
㈡被告陳銍宏承租系爭房屋後，原就系爭房屋作為開設服飾店 之用，嗣因經濟不景氣之故，入不敷出，難以繼續經營，遂 向財政部臺北市國稅局萬華稽徵所重新申請營業設立登記， 以從事飲料銷售業，改經營橘菓子飲料店及巨無霸霜淇淋店 ；又因橘菓子飲料店結束營業後，被告再向財政部臺北市國 稅局萬華稽徵所申請變更營業項目登記，將系爭房屋之一部 分面積保留繼續經營巨無霸霜淇淋店，另一部分面積則與被 告瑪莉歐公司合作，作為經營瑪莉歐可麗餅店之用。衡諸系 爭契約特別約定：「本租約為前租約（90年12月18日至96年 12月17日止）之延續，屆時前租約自動失效，而前租約之押 金新臺幣壹佰貳拾貳萬元，即為本租約之押金，租金另議， 租約期滿，乙方有優先承租權及與他人合作加盟事宜。」， 被告陳銍宏自得與被告瑪莉歐公司合作加盟，經營瑪莉歐可 麗餅店。是被告陳銍宏並無違法轉租或張貼分租廣告等情事 ，原告主張被告陳銍宏違法轉租，並以98年11月9日南港福 德郵局第141號存證信函函知被告陳銍宏自即日起終止租約 ，於法有違，並不可採。
㈢又原告請求被告陳銍宏賠償律師費12萬元一節，自應提出憑 證以實其說，況原告既以被告等3人為本件被告，被告陳銍 宏所應支出之律師費，自應扣除其餘被告2人部分，始為合 理。又原告所請求律師費12萬元顯屬過高，因依國稅局核定 訴訟案件律師費之標準亦僅為4萬元。此外，縱使被告陳銍 宏確有違約之情事，原告僅能依系爭契約第3條約定：「在 租約未滿期間，甲乙雙方均不得中途藉故轉租他人，同時雙 方均不得半途藉故止約退租，上項條文以資雙方共同遵守，



否則一律視為違約論，自終止租賃契約之翌日起，應按照租 金叁倍賠償對方損失，不得異議。」，向被告陳銍宏請求租 金3倍即48萬元之違約金，是原告除上開律師費外，另追加 請求被告陳銍宏應自98年12月18日起至其騰空遷讓返還上開 房屋之日止，按月給付原告48萬元，顯屬無據。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保聲 請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告陳銍宏於96年4月17日簽訂系爭契約，被告陳銍 宏承租系爭房屋開設服飾店，租賃期間自96年12月18日起至 102年12月17日止，每月租金16萬元，系爭契約第3條約定： 「在租約未滿期間，甲乙雙方均不得中途藉故轉租他人，同 時雙方均不得半途藉故止約退租，上項條文以資雙方共同遵 守，否則一律視為違約論，自終止租賃契約之翌日起，應按 照租金叁倍賠償對方損失，不得異議。」第5條約定：「使 用租賃物之限制：…2.未經甲方同意，乙方不得將房屋全部 或一部轉租，出借頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋。 」第7條約定：「違約處罰：違犯本契約者，除按照租金三 倍處罰外其訴訟費及律師費均由違約者單方負責不得異議。 」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第10至14頁）。 ㈡原告於98年11月9日以南港福德郵局第141號存證信函，函知 被告陳銍宏自即日起終止租約，請求被告陳銍宏於98年12月 17日騰空遷讓系爭房屋，並應依系爭契約第3條約定，自終 止系爭契約翌日起賠償原告租金3倍之違約金即48萬元，及 依系爭契約第7條約定，請求被告陳銍宏負擔訴訟時之律師 費及裁判費，有上開存證信函在卷可稽（見本院卷第21至23 頁、第54頁）。
㈢系爭房屋曾由巨無霸霜淇淋店及橘菓子飲料店共同營業，有 原告所提出之照片2張為證（見本院卷第18頁）；現由巨無 霸霜淇淋店及瑪莉歐可麗餅店營業中，所占用之面積分別如 附圖所示，並經本院於99年8月5日勘驗及製作勘驗筆錄在卷 ，復有臺北市建成地政事務所99年9月16日北市建地二字第0 9931447400號函所附之複丈成果圖可稽（見本院卷第96至98 頁、第109、110頁）。
四、得心證之理由：
原告主張被告陳銍宏與其簽訂系爭契約，向其承租系爭房屋 ，依系爭契約第3條約定，雙方均不得中途藉故轉租他人， 因被告陳銍宏違約將系爭房屋轉租予他人經營橘菓子飲料店 及巨無霸霜淇淋店，經其於98年11月9日以南港福德郵局第1 41號向被告陳銍宏為終止系爭契約之意思表示，並請求被告



陳銍宏於98年12月17日騰空遷讓系爭房屋，被告陳銍宏置之 不理，爰依民法第455條規定及系爭契約第3條、第5條、第7 條約定，請求被告陳銍宏遷讓系爭房屋，及自終止系爭契約 翌日起按月賠償租金3倍之違約金48萬元，及律師費12萬元 ，被告林志勇即巨無霸霜淇淋店及瑪莉歐公司無權占有系爭 房屋，爰依民法第767條規定，請求渠2人遷讓系爭房屋等語 ，惟被告陳銍宏否認有違法轉租之情形，被告並以前揭情詞 置辯。則本件所應探究者，厥為：㈠系爭契約是否因被告陳 銍宏違反系爭契約第3條約定，將系爭房屋轉租予他人，經 原告合法終止？（被告陳銍宏是否將系爭房屋轉租予他人於 該址經營橘菓子飲料店、巨無霸霜淇淋店及瑪莉歐可麗餅店 ？）㈡如是，原告請求被告陳銍宏遷讓系爭房屋、給付律師 費12萬元及按月給付（賠償）租金3倍之違約金48萬元，有 無理由？㈢原告依民法第767條規定，訴請被告林志勇即巨 無霸霜淇淋店、被告瑪莉歐公司自系爭房屋遷出，並將系爭 房屋騰空返還原告，有無理由？茲析述如次：
㈠被告陳銍宏雖否認將系爭房屋轉租予他人於該址經營橘菓 子飲料店、巨無霸霜淇淋店及瑪莉歐可麗餅店，辯稱：橘 菓子飲料店、巨無霸霜淇淋店為其所經營，瑪莉歐可麗餅 店為其與被告瑪莉歐公司合作加盟云云。惟證人即於該址 經營橘菓子飲料店之人簡嘉瑋於本院99年12月14日言詞辯 論時已證稱：卷附貼於系爭房屋柱子之分租廣告為其所張 貼，其上所載行動電話號碼為伊個人使用，張貼房屋分租 廣告就是要分租如照片上所示之巨無霸霜淇淋店及橘菓子 所在之店面（即系爭房屋），因該房屋是伊向陳銍宏租的 ，不太確定何時向陳銍宏租這個房子，是在貼分租廣告前 大概半年至一年間向陳銍宏租的，租來經營橘菓子飲料店 ，向陳銍宏租房子全部，巨無霸霜淇淋店部分的店面是由 伊分租出去，向陳銍宏租這個店面，一個月租金25萬元等 語（見本院卷第155頁反面至第156頁反面）。被告林志勇 於同日亦以證人身分結證稱：萬華區○○街48號1樓（即 系爭房屋）巨無霸霜淇淋店是伊所經營，店面是伊在98年 4月17日租的，伊當時委託新光信託仲介公司幫伊找的， 那時候開價每月房租25萬元，伊認為太貴無法經營，伊就 問他能不能再找另外一個人來分攤承租，大概不到一個月 ，仲介公司就找到簡嘉瑋，後來仲介公司就約伊和簡嘉瑋 一起到仲介公司去交斡旋金，當時只知道屋主是陳銍宏， 並不知道還有另外一個屋主，交斡旋金之後，伊記得是去 陳銍宏公司簽約，因為當時陳銍宏不想一次對二個人，所 以他叫我們一個當頭，因為橘菓子使用的範圍比較大，所



以就由簡嘉瑋當頭，伊再跟簡嘉瑋做另1份合約。（你能 否確認簡嘉瑋與陳銍宏何時簽約？而簡嘉瑋再與你何時簽 約的？）應該就是98年4月17日，伊有保留交仲介費給仲 介公司的收據（庭呈資料一份）。伊和橘菓子一起分租不 到1年的時間，橘菓子的生意不好，簡嘉瑋說他不太想做 了，生意不好會虧錢，如果找不到人來頂他的店，伊也要 跟他一起走，因為伊跟簡嘉瑋簽約的，橘菓子開始貼分租 廣告不到一個月的時間就找到了瑪莉歐國際有限公司，後 來我們就找時間談簡嘉瑋如何將店面頂給瑪莉歐公司，伊 就繼續做，後來，伊只能說伊與瑪莉歐公司都是受害者， 因為簡嘉瑋將店面頂給瑪莉歐公司，有收了一筆店面頂讓 金，是整個店面的頂讓金，據伊所知是收了一個月的租金 25萬元，後來伊知道有跟簡嘉瑋反應，他應該將其中10萬 元交給伊，但簡嘉瑋不肯。當時簡嘉瑋跟瑪莉歐公司談好 時，簡嘉瑋找伊和瑪莉歐公司的會計一起去陳銍宏公司簽 約，陳銍宏一樣堅持他只要對一個人，所以跟之前的情況 一樣，就由瑪莉歐公司當大的，伊當小的，就由瑪莉歐公 司跟陳銍宏簽合約，伊再跟瑪莉歐公司簽一個合約。瑪莉 歐公司跟陳銍宏簽租約承租系爭店面也是一個月25萬元。 目前伊和瑪莉歐公司都有繼續向陳銍宏承租系爭店面（即 系爭房屋）等語（見本院卷第157至158頁）。並有被告林 志勇所提出之協議書、支票影本、存摺封面影本、契約書 及請款單收據等在卷可稽（見本院卷第161至174頁）。又 雖被告陳銍宏與被告瑪莉歐公司之法定代理人鄭永堅所簽 訂之契約書記載「場地提供人、場地使用人」等字言，惟 其內容實為房屋租賃（約定期間、費用及相關之權利義務 ），且證人簡嘉瑋、林志勇已就被告陳銍宏如何將系爭房 屋出租之事實證述明確，堪認被告陳銍宏自始即在迴避其 違約轉租之情，其所辯未將系爭房屋轉租云云，顯為卸責 之詞，不足採信。
㈡按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人，但 租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部 分，轉租他人，承租人違反前開規定，將租賃物轉租於他 人者，出租人得終止契約，民法第443條定有明文。如前 所述，系爭契約第3條、第5條約定被告陳銍宏未經原告同 意，不得將系爭房屋全部或一部轉租，出借頂讓或以其他 變相方法由他人使用房屋，而被告陳銍宏既已將系爭房屋 轉租予他人他人經營橘菓子飲料店、巨無霸霜淇淋店及瑪 莉歐可麗餅店，已如前述，顯已違反系爭契約之約定，原 告自得依法終止租約。從而，原告於98年11月9日南港福



德郵局第141號存證信函終止系爭契約，並請求被告陳銍 宏返還系爭房屋，即屬有據，又被告陳銍宏既已自承有收 受原告所寄之前揭存證信函（見本院卷第54頁），是系爭 契約業經原告合法終止，應堪認定。
㈢又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第45 5條定有明定。如前所述，系爭契約已因被告陳銍宏將系 爭房屋轉租而經原告合法終止，原告依民法第455條，請 求被告陳銍宏遷讓返還系爭房屋，為有理由。再依前揭系 爭契約第3條，被告違反轉租之約定，自終止租賃契約之 翌日起，應按照租金3倍賠償對方損失，依系爭契約第7條 約定，被告除按照租金三倍處罰外，並應負擔訴訟費及律 師費，雖被告陳銍宏辯稱依系爭契約第7條約定，原告僅 得請求月租金3倍之違約金云云。惟按解釋意思表示，應 探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定 有明文。是故，於探求當事人立約真意時，所應力求者， 乃於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之 一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不 違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。至所謂契 約之目的，係指當事人基於契約內容所欲達成之經濟效果 。而所謂契約之本質，則係指通常交易觀念，及一般交易 當事人所得合理預期之給付目的與契約利益而言。查系爭 契約第3條約定，乃原告與被告陳銍宏就一方違約轉租所 為之約定，係有關債務不履行之效果約定，依雙方除約定 違約一方應自終止租賃契約之翌日起，按照租金3倍賠償 對方損失，並未就被告陳銍宏違約時應如何給付使用系爭 房屋之對價為約定，且條文已約定「自終止系爭契約翌日 起」，堪認該條約定應解為被告陳銍宏違約時，應自終止 系爭契約翌日起，按月以租金3倍金額作為賠償原告所受 損失，始足達該條文約定之目的。從而，原告請求被告陳 銍宏應自98年12月18日起至被告陳銍宏遷讓返還上開房屋 之日止，按月給付48萬元，為有理由。至原告請求被告陳 銍宏給付律師費，固屬有據，惟其並未提出其給付律師費 之證明，且所請求金額12萬元，亦較國稅局所核定之律師 報酬一審為4萬元為高，故認以4萬元為當，逾此範圍即屬 無據。
㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭房屋之所 有權人，並已合法終止系爭契約，被告林志勇即巨無霸霜 淇淋店及瑪莉歐公司即因占有連鎖之中斷而不得對原告主 張其具有占有系爭房屋之正當權源，是原告依民法第767



條規定，請求被告林志勇即巨無霸霜淇淋店及瑪莉歐公司 遷讓返還系爭房屋，為有理由。
五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權及 系爭契約等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求 被告陳銍宏給付律師費4萬元、按月給付租金3倍之違約金即 48萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，爰就主文第1至3項，分別酌定相當擔保金額准許 之，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就主文第4項 依職權宣告假執行，及定相當擔保金額，准被告陳銍宏供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請因訴 之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書記官 潘惠敏