臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1960號
原 告 林勝得
訴訟代理人 沈明欣律師
莊志遠律師
被 告 林玉雲
訴訟代理人 曾海光律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100 年1 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查， 原告於起訴時係依信託之讓與擔保及侵權行為之法律關係主張 ，嗣於民國99年12月28日本院審理時當庭更正為僅依信託契約 請求（本院卷第36頁反面），並未變更訴訟標的，僅為更正法 律上陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。
原告方面
㈠主張：
⑴兩造係兄妹關係，訴外人林孫文即2 人之父於95年2 月11日 死亡，生前為向上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行 ）貸款，邀被告擔任連帶保證人，被告為確保權益，要求林 孫文將坐落新北市中和市○○○段100-02地號土地（下稱系 爭土地）信託登記予被告以為擔保，並於92年12月16日與林 孫文簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約）。雖被告與林孫 文基於便宜之計，僅使用一般信託契約辦理信託登記，然2 人真意實為擔保被告對上海銀行之連帶保證責任，該信託行 為之性質應為信託之讓與擔保。嗣林孫文於95年1 月20日就 其向上海銀行之貸款全數清償，信託目的已然消滅，經林孫 文先委託原告要求被告儘速辦理塗銷信託登記手續，以免日 後造成原告損失，而表示終止系爭信託契約之意思，並再委 託訴外人陳添壽以同一事由通知被告，已合法終止系爭信託 契約，被告自有辦理塗銷信託登記之義務，惟及至林孫文死 亡時，被告均未履行。林孫文死亡後，原告以自系爭土地分 割出之坐落同地段100-06地號土地為作農業使用之農業用地 ，申報農業用地扣除額新臺幣（下同）16,684,000元，遭財 政部國稅局（下稱國稅局）以該土地已信託登記予他人，屬 信託利益之財產，不得認列農業用地扣除額，核定應納遺產 稅額為91,316,802元，命原告補繳遺產稅1,405,333 元，原
告不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該法院以97 年度訴字第2597號判決駁回原告之訴在案。爰本於繼承及信 託之讓與擔保契約等法律關係，主張被告應負民法第231 條 給付遲延之損害賠償責任。
⑵對被告抗辯之陳述：被告雖另擔任林孫文向第一銀行股份有 限公司（下稱第一銀行）貸款之連帶保證人，惟此乃因被告 擔任臺灣鋼圈股份有限公司（下稱臺鋼公司）之董事及監察 人之故，此由被告自98年董監事改選，卸除監察人職務後， 即未再擔任第一銀行連帶保證人，即可知被告擔任第一銀行 連帶保證人與系爭信託契約無關。
㈡聲明：
⑴被告應給付原告1,405,333 元，暨自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵願供擔保聲請宣告假執行。
被告方面
㈠抗辯：
林孫文為使其創辦之臺鋼公司順利營運，以臺鋼公司及林孫文 個人名義，先後向第一銀行、上海銀行、中華商業銀行（嗣遭 匯豐商業銀行合併）等多家銀行貸款，均由被告擔任連帶保證 人。91年8 月間，原為第一銀行債務連帶保證人之臺鋼公司監 察人吳卓永辭去監察人職務，臺鋼公司又虧損累累，林孫文商 請原告替補擔任連帶保證人，卻遭原告拒絕，林孫文只得央求 被告，並於92年8 月20日出具承諾書，承諾名下之不動產於貸 款未全部清償前不移轉處分（下稱系爭承諾書），被告始同意 擔任連帶保證人，並非因被告擔任臺鋼公司監察人之故。又林 孫文出具系爭承諾書後，陸續向上海銀行等多家銀行貸款，仍 商請被告擔任連帶保證人，雙方因而簽訂系爭信託契約，擔保 被告任連帶保證人可能遭受之損失，同時授權被告代為處理償 債事務，並非僅在擔保上海銀行之債務。再原告並非系爭信託 契約之當事人，其於林孫文死亡前，無權終止系爭信託契約， 及請求被告塗銷信託登記，況原告或陳添壽從未告知被告儘速 辦理等語。
㈡抗辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。兩造係兄妹關係，兩造之父親林孫文於95年2 月11日死亡，生 前為向銀行貸款，邀被告擔任連帶保證人，先於92年8 月20日 出具承諾書，承諾在貸款未全部清償之前，林孫文名下之全部 不動產不做移轉處分（即系爭承諾書）；繼而於92年12月16日 與被告簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約書），將系爭土地
信託登記予被告（即系爭信託契約）。又林孫文前向上海銀行 借貸，由被告為連帶保證人之借款債務已於95年1 月20日清償 完畢，至林孫文向中華銀行，及臺鋼公司向第一銀行之借款債 務，由被告為連帶保證人之債務則尚未全數清償等情，除為兩 造不爭執外（見本院卷第36頁反面），並有土地登記謄本影本 、信託契約書、承諾書、上海銀行授信往來契約書、上海銀行 99年8 月23日上中壢字第0990000227號函等在卷可憑（見本院 98年度司北調字第527 號卷第5 頁、本院卷第38、39頁、第29 頁、第45-47 頁、第50頁），堪予認定。另原告以自系爭土地 分割出之坐落同地段100-06地號土地為作農業使用之農業用地 為由，申報農業用地扣除額16,684,000元，遭國稅局以該土地 已信託登記予他人，屬信託利益之財產，不得認列農業用地扣 除額，核定應納遺產稅額為91,316,802元，命原告補繳遺產稅 1,405,333 元，原告不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟 ，經該法院以97年度訴字第2597號判決駁回原告之訴等情，亦 有前開判決書存卷可佐（見本院98年度司北調字第527 號卷第 6-11頁），且為兩造不爭執，亦可認定。
兩造爭執要點及本院之判斷
㈠系爭信託契約之性質是否為信託之讓與擔保？ ⑴按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係，信託法第1 條定有明文。次按信託乃委 託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於受託人，由 受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行 為。而信託之擔保讓與，則指債務人為擔保其債務，將擔保 物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍 內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於 債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就 該價金受清償者而言，兩者保護主體不同，法律效果迥異， 最高法院亦著有98年度臺上字第544 號判決意旨可參。 ⑵原告雖主張系爭信託契約之目的，僅在擔保被告對上海銀行 之連帶保證責任，為信託之讓與擔保。惟依系爭信託契約書 第2 條信託目的：「㈠出售或出租信託財產。㈡管理信託財 產。」，第3 條信託內容：「㈠受託人有權與他共有人協議 共有關係之分管位置。㈡受託人有權在信託期間內，出租信 託財產。㈢受託人得出售信託財產清償委託人之銀行債務， 有關清償銀行債務事宜，由受託人全權處理。㈣受託人應以 善良管理人之注意，管理信託財產。㈤受託人得指定第三人 代為處理委託人之信託事務。」等約定觀之，系爭信託契約 不僅約定將系爭土地信託登記予被告，被告就系爭土地有訂
定分管契約、出租，及以清償林孫文之銀行債務為目的而出 售或其他清償行為之權，同時應盡善良管理人責任，負有管 理信託財產之義務，與信託讓與擔保之債權人並無管理權之 情形迥異，縱使系爭信託契約同時含有保障被告所負連帶保 證責任之目的，亦不影響系爭信託契約屬信託法第1 條信託 契約之性質，原告主張系爭信託契約為信託之讓與擔保，尚 屬無據。
㈡系爭信託契約擔保之銀行債務範圍為何？
由系爭承諾書記載：「商請女兒林玉雲為『公司貸款』之連 帶保證人。在貸款未全部清償前，本人名下所有全部不動產 不做移轉處分、日後因若『公司銀行貸款』不能清償，而損 及女兒林玉雲之權益，本人承諾全部負責。」等內容，前文特 別以手寫字體加註「第一商業」之文字，及被告於92年12月5 日任臺鋼公司對第一銀行借款債務之連帶保證人之情（見前述 上海銀行授信往來契約書），足認系爭承諾書確係林孫文商請 為被告任臺鋼公司對第一銀行借款債務之連帶保證人始出具。 又經以系爭契約書前文特別以手寫字體加註「第一商業」之文 字，及內容一再強調「公司貸款」、「公司銀行貸款」等記載 方式，與系爭信託契約書第3 條㈢僅泛稱「銀行債務」，未特 定銀行名稱之記載方式互核，參以除第一銀行外，林孫文另以 自己名義向上海銀行、中華銀行借貸，均由被告為連帶保證人 之情，顯見系爭信託契約書泛稱「銀行債務」係刻意統稱，而 非漏未特定，該「銀行債務」並非僅指上海銀行之債務，而係 包括前述所有銀行債務，原告主張系爭信託契約擔保之銀行債 務僅指上海銀行之債務。核無理由。
㈢原告是否合法終止系爭信託契約？
系爭信託契約第8 條信託期間約定：「㈠委託人在信託期間， 不得隨時終止信託。㈡信託契約期間，雙方議定自民國92年12 月16日起至民國96年11月15日止。」，第9 條信託關係消滅事 由：「㈠信託期間之屆滿為信託關係之消滅事由。㈡受託人依 照信託目的出售信託財產時。㈢委託人與受託人雙方終止信託 契約時。」。據此，系爭信託契約並未約定以林孫文之銀行債 務全數清償為終止事由，不論該契約所稱「銀行債務」是否僅 限林孫文對上海銀行之借款債務，亦不論債務是否已全數清償 ，系爭信託契約仍至96年11月15日始消滅。又自系爭信託契約 授予被告管理、處分系爭土地，以處理銀行債務清償事宜之信 託目的以觀，前述第8 條㈠關於委託人在信託期間，不得隨時 終止信託之約定，目的亦在保障被告之權利，亦即，林孫文於 契約存續期間，在對銀行舉債尚未清償前，不得任意終止系爭 信託契約，而影響被告以管理、處分系爭土地所得清償前述銀
行債務之權，是縱使林孫文向上海銀行之借款債務已於95年1 月20日清償完畢，被告仍有管理、處分系爭土地以清償其餘銀 行債務之必要，系爭信託契約之目的並未消滅，林孫文自無於 系爭信託契約屆至前終止契約之權。據此，原告主張其或證人 陳添壽於95年1 月20日至95年2 月11日林孫文死亡期間，各受 林孫文之託向被告請求塗銷信託登記而合法行使終止權，自屬 無據。況原告既無法證明其曾向被告請求塗銷信託登記，證人 陳添壽復到庭陳稱從未受林孫文之託以同一事由通知被告，是 原告主張被告應負因遲延而生之損害賠償責任，並無理由，不 能准許。
綜上所述，原告本於信託讓與擔保、繼承之法律關係，請求被 告賠償因遲延而生之損害，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 黃曼琳
, 台灣公司情報網