分配表異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,1423號
TPDV,99,訴,1423,20110225,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1423號
原　　　告　群達龍企業股份有限公司
法定代理人　黃對
訴訟代理人　陳昶安律師
被　　　告　容顯光
　　　　　　林春花
上二人共同
訴訟代理人　許富雄律師
複代理人　　李美寬律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠台灣台北地方法院98年度司執字第36640號給付票款執行事 件強制執行金額計算書分配表次序七，被告林春花係以台灣 板橋地方法院97年度促字第38219號支付命令及確定證明書 取得對本件債務人豐生營造有限公司（下稱豐生公司）之執 行名義，惟查被告林春花與債務人豐生公司之前任法定代理 人林春里，僅有一字之差，且被告林春花所取得之執行名義 ，係經由無須審判之督促程序而得，故只要債務人豐生公司 配合不於法定期間20日內聲明異議，被告林春花即可取得確 定證明書，是以被告林春花所取得確定支付命令新臺幣（下 同）2,000,00 0元之執行名義，則有憑空捏造之疑慮，應將 其分配金額減為0，並改分配予原告。
㈡台灣台北地方法院98年度司執字第36640號幾付票款執行事 件強制執行金額計算書分配表次序八，被告容顯光係以台灣 台北地方法院97年度促字第26824號確定支付命令及確定證 明書取得對本件債務人豐生公司之執行名義，惟查被告容顯 光之住址，與債務人豐生公司採購單上所載地址相同，且被 告容顯光所取得之執行名義，係經由無須審判之督促程序而 得，而債務人豐生公司竟對於高達8,500,000元之債務，不 於法定期間20日內為任何異議，使被告容顯光取得確定證明 書，是以被告容顯光對債務人豐生公司之債權，其真正性即 屬有疑，亦恐為憑空捏造之虛偽債權。
㈢並聲明：台灣台北地方法院98年度司執字第36640號給付票 款強制執行事件強制執行金額計算書分配表，被告林春花所 分配之183,54 2元，應減為0元；同分配表被告容顯光所分



配之777,269元應減為0元，並請將其減少之金額，改分配給 原告。
二、被告則以：
㈠被告容顯光借款850萬元予債務人豐生公司部分： ⒈被告於94年6月間由其女兒「林國瑞」華南商業銀行股份 有限公司（下稱華南銀行）新店分行活期儲蓄存款帳戶中 ，提領50萬元並將其中40萬元之交付予掌握豐生公司財務 之林淑君（按為豐生公司負責人柯清山之妻）。 ⒉95年1月間以被告容顯光自有之房屋（新北市○○區○○ 段550地號及其上同地段1330建號，即門牌號碼為新北市 新店區○○街43巷2弄2號2樓房地）向華南銀行新店分行 設定抵押權420萬元，並貸得350萬元將之交付予豐生公司 。
⒊於95年6月8日及96年2月間，分別以被告容顯光配偶林春 梅之安泰人壽保險保單質借22萬2300元。 ⒋於96年5月間，以被告容顯光於安泰人壽保險保單質借20 萬元，並於安泰人壽保險公司位於臺北市○○路營業所交 付予林淑君。
⒌96年10月間為豐生公司擔任連帶保證人，並遭債權人第一 商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）以鈞院96年度訴 字第5839號確定判決，與豐生公司共同負擔連帶清償責任 。
⒍綜上，被告容顯光為了幫助債務人豐生公司度過難關，曾 交付上開款項予掌握豐生公司財務之林淑君，甚至為豐生 公司擔任連帶保證人，足見被告容顯光對豐生公司主張債 權，並非虛妄。而原告迄今未提出積極證據證明被告與豐 生公司間之債權債務關係為通謀虛偽意思表示，其主張無 足採信。
㈡被告林春花借款200萬元予債務人豐生公司部分： ⒈被告林春花與債務人豐生公司前任法定代理人林春花並非 親屬，此由戶籍謄本即可得知。
⒉而被告林春花於95年2月10日以其所有之房地（新北市○ ○區○○段三城小段第7-6地號及其上同地段12133建號， 即門牌號碼為新北市○○區○○路3段359巷24號3樓房地 ）向華南銀行設定抵押權240萬元，貸得200萬元，並將其 所有華南銀行活期儲蓄存款存摺及印章交付豐生公司使用 。
⒊被告林春花復於96年5月由其女兒林欣怡帳戶中匯款18萬 元至豐生公司所指定之「柯竹華」（按為豐生公司負責人 柯清山之女）位於中華郵政鶯歌郵局帳戶。




三、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出豐生 公司變更登記表、被告陳報暨聲明參與分配狀、採購單、威 義工程行等件為證。被告則以原告迄未提出積極證據證明其 所主張被告與訴外人間有通謀虛偽意思表示之事實、被告容 顯光、林春花確曾分別借款850萬元、200萬元予豐生公司， 更曾以自身房地向華南銀行設定抵押權借款予豐生公司等語 ，主張其與債務人豐生公司間之債權並非虛妄。惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；第 三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三 人應負舉證之責，最高法院48年臺上字第29、887號判例可 資參照。是本件自應由被告既然已就其與債務人豐生公司間 存有債權債務關係存在之事實盡舉證責任，即應由原告就主 張被告間為通謀虛偽意思表示設定假債權等事實負擔舉證責 任。準此，本件所應審究者厥為：㈠被告容顯光對債務人豐 生公司之債權850萬元部分，是否為真？㈡被告林春花對債 務人豐生公司之債權200萬元部分，是否為真？以下分述之 ：
㈠就被告容顯光對於債務人豐生公司850萬元債權部分： ⒈關於被告容顯光借款予債務人豐生公司之經過情節，被告 容顯光陳稱：「（豐生公司所在地？工廠在鶯歌，但是公 司登記是在我家，借我的住所作登記用，營業場所在鶯歌 。（在鶯歌鎮○○路三界公坑30號？）對。（九十六年與 九十七年間豐生公司代表人？）我不太清楚，負責人是我 太太的妹妹，我只是家裡地址借他作登記用，我沒有參與 他們的營業，所以不清楚。（為何要借錢？）因為是親戚 關係，公司的狀況不好，需要資金。（曾經拿土地作抵押 ？）有一筆錢擔保兩千萬元，沒有處理好，被查封四百五 十萬，這個款項是以談和解的方式，分期還給第一銀行鶯 歌分行。還有一筆是房屋貸款三百五十萬元。（房屋貸款 三百五十萬元是誰貸款？）是我的房子經過我太太同意後 去貸款，貸款所得的錢交給公司使用，95年1月開始借。 （這筆錢最後由誰還掉？）這筆錢是我跟我太太努力工作 賺錢所還，我在台電當抄錶員，我太太打零工，剩下的再 與銀行談如何還。除此之外，還有人壽保險解約借給公司 使用，一筆二十萬在96年5月，一筆二十二萬在96年2月， 另外一筆是在94年6月我母親留給我的遺產七十萬元，借 給他四十萬元。」等語綦詳。




⒉其次，被告容顯光並擔任豐生公司向第一銀行借款之連帶 保證人，嗣因豐生公司向第一銀行借款450萬元未能償還 ，經第一銀行訴請債務人豐生公司以及連帶保證人即被告 容顯光清償借款，經本院以96年度訴字第5839號受理後， 於96年10月15日判決被告容顯光應連帶給付第一銀行450 萬元等情，有土地建物登記謄本以及本院96年度訴字第 5839號判決書在卷可按（卷第38頁至第42頁），應堪認定 。
⒊再者，被告容顯光陸續借款豐生公司之明細，其答辯主張 ：⑴於94年6月間，從其女兒林國瑞（從母姓）於華南銀 行新店分行活期儲蓄存款帳戶中，提領50萬元，於新店北 新路與寶橋路口之麥當勞內，將其中40萬元交給豐生公司 負責人柯清山之妻即負責財務事項之林淑君，並用於豐生 公司營運；⑵於95年1月4日，以其所有位於新北市○○區 ○○街43巷2弄2號2樓之房屋（房屋建號：新北市○○區 ○○段133建號，土地座落新北市○○區○○段550地號土 地），設定最高限額抵押權420萬元予華南銀行，嗣後被 告容顯光向華南銀行借款350萬元，並將之交付豐生公司 營業上使用；⑶於95年6月8日及96年2月間，以其配偶林 春梅之保單質借，借得22萬2300元；⑷於96年5月間，以 其個人在安泰公司之保單質借20萬元；⑸被告容顯光、配 偶林春梅以及豐生公司財務經理林淑君同至台北市○○路 安泰保險公司取款，由豐生公司財務經理林淑君收取；⑹ 前揭事實，並據被告提出華南銀行存摺影本、保單借款專 用批註單（卷第11 5-117頁）資為佐證，均堪予採信。 ㈡就被告林春花對於債務人豐生公司200萬元債權部分： ⒈關於被告林春花借款予債務人豐生公司之經過情節，被告 林春花陳稱：「（與公司的人有何關係？）我大哥的女兒 林淑君，林春里是豐生公司的負責人，我大哥和大嫂後來 離婚，林春里是我前大嫂的妹妹，他們離婚是大約三十幾 年前的事。（曾經有設定抵押、保證？）我跟華南銀行借 錢，借二百萬元給公司使用，那時我是把撥款的存摺及印 章交給公司使用。（這筆錢是誰去還？）我現在還在付貸 款，97年前是公司在還，97年以後大部分是我在還。（兩 百萬元已經還清了嗎？）沒有還。（何時簽本票？）95年 時簽的，當時是約定兩年還，但是沒有還。」等語綦詳。 ⒉其次，被告林春花於95年2月7日，以其所有位於新北市○ ○區○○路三段359巷24號3樓之房屋（房屋建號：新北市 新店區○○段三城小段12133建號，土地座落新北市○○ 區○○段三城小段7-6地號土地），與華南銀行設定最高



限額抵押權240萬元，有土地建物登記謄本在卷可按（卷 第36、37頁），應堪認定。
⒊再者，被告林春花陸續借款豐生公司之明細，其答辯主張 ：⑴於95年2月10日，借款200萬元給豐生公司使用；⑵於 96年5月，由女兒林欣怡匯款18萬元至豐生公司負責人柯 清山所指定，其女兒柯竹華於中華郵政鶯歌郵局所開立之 帳戶中，用於豐生公司營運；⑶前揭事實，並據被告提出 華南商業銀行存摺影本、中華郵政公司鶯歌郵局存摺影本 （卷第120、121頁）資為佐證，堪予採信。 ㈢另外，關於被告容顯光借款之經過情形，證人林春梅證稱： 「（知悉被告容顯光與豐生營造間有債權債務關係？）知道 ，有房屋貸款，我答應要把新店市○○街的房子貸款，貸了 350萬交給林淑君使用，因為是林淑君到我家要求要借款， 林淑君說在紅毛城那裡作工程，工程快作完了，要我先借款 給他，待工程結束之後再還款給我。林淑君在豐生那裡做事 ，錢都是由他一人經手，350萬全都是交給林淑君使用。還 有我婆婆留下分給我丈夫的錢，我先生有拿40萬元借林淑君 ，但金額確實多少我不確定，但是也有借給林淑君。我先生 對林淑君很好，林淑君開口就借他。我的保單借款，金額忘 記了，有借三筆，新光借二筆，安泰借一筆，也是交給林淑 君使用。林淑君借去用，但是用途沒有告訴我，只有說是豐 生公司要用的。我不清楚是否還有其他款項。（房屋貸款的 目的為何？）林淑君去跟我先生說要週轉，而且工程快完工 了，可以趕快還錢，林淑君過來借錢，沒有講金額多少，看 銀行估多少就貸款多少，錢下來是銀行先匯入我先生帳號， 之後是林淑君與我先生在處理，貸款分幾期，我不知道，貸 款前面97年是林淑君再還，之後是我和我丈夫在還，每一期 約三萬多，我不清楚林淑君還多少，我和我丈夫還多少，計 算是我丈夫與林淑君在算，我不清楚。我錢是借給林淑君， 他說是豐生公司要用的。保單的部分，錢是借給林淑君，是 我和林淑君一起去辦的，金額確實多少及日期我忘記了，保 單的部分總共有三次。我有跟林淑君催過款，是口頭講的， 遺產40萬是我先生要借給林淑君的，是交付現金給林淑君， 那筆錢好像是放在我女兒那邊，是我丈夫和女兒去領那筆錢 ，交付那筆錢時，我不在場。」等語；關於被告林春花借款 之經過情形，證人郭文山證稱：「（被告林春花與豐生公司 間有何債權債務關係？）他有借錢給豐生公司，我媽媽跟我 說她拿我爸爸的房子貸款給豐生公司，錢是給林淑君，因為 林淑君說會給我媽媽利息，而且又有親戚關係，所以才借款 給林淑君，其他部分我不清楚。我只知道我媽媽有借款給林



淑君這件事，借多少錢也不清楚，林淑君有付利息給我媽媽 ，但是其他細節我不清楚。」等語綦詳。
㈣尤其，關於借貸之經過，負責豐生公司財務事項證人林淑君 證稱：「（與豐生營造間有何關係？）我是豐生營造處理財 務的財務經理。我有向林春花、容顯光借錢，借錢是我代表 公司向他們借錢。（借錢用途及過程為何？）有些是現金借 的，有些是房貸，被告容顯光還有作連帶保證人，林春花的 部分有現金也有房貸。借錢用途都是用在豐生營造的費用上 面，有一些收據可以證明借錢是供豐生公司使用（提出收據 影本，卷第146頁以下為文件⑴，卷第169 頁以下為文件⑵ ）。這個文件⑴影本是與被告容顯光借350萬的用途，所有 能找到的收據都有附在後面，李文鐘技師費用是公司付給他 10萬元，說明11轉了120萬，是轉到支存帳號，說明13，40 萬是去投標用的，說明14，9萬3千元的支出，是公司對華僑 銀行的負債。文件⑵是針對林春花的部分，有三筆錢有匯出 的收據，說明7，120萬是匯到支存帳號。對被告容顯光部分 還有一些現金借貸，因為當時公司經營有一些問題，還有向 當舖借錢，所以需要借貸這麼多錢。（為何借款人不直接將 錢匯到豐生公司帳戶？）因為當時公司有向當舖借錢，怕匯 到公司帳戶會被查扣。我有問姑姑林春花說帳簿是否要用， 他說不用，所以我就陸陸續續將錢轉出去。（是做何工程需 要借這麼多錢來使用？）因為我們是作公共工程，在那時我 們接了臺北縣政府壹個工程一仟多萬，需要比較多資金，因 為有跟當舖借錢利息比較高，所以才跟被告借錢，希望用房 貸利息比較低，先還利息比較高的，因為被告跟我關係很密 切，他們希望我不會被錢追著跑，所以才會願意借我錢。（ 被告容顯光是否有將簿子及印鑑交給你保管？或是要借錢在 跟他說？）是交給我保管，林春花的印鑑證明及簿子也都是 交給我保管，本來是由我陸續還錢，但是97年後公司無法繼 續營運，所以就沒有辦法還錢。（350萬房貸是何人在還？ ）原本我跟被告容顯光約定台北縣政府的工程款下來後，我 就一次還掉，但是因為驗收不如預期，所以才變成分期還款 ，每個月一期還三萬多元，我還到97年，還剩多少我不確定 ，也沒有去問，剩下沒還的部分是姨丈在還。被告林春花的 部分，也是跟他說工程款下來後，我就一次還掉，但是因為 驗收不順利，林春花的部分是用房子的殘餘價值去貸款，剛 開始房貸也是我付的。跟第一銀行借錢，時間已經不記得了 ，借約700萬，但是寫的設定是2000萬，當時欠第一銀行450 萬，被告容顯光有轉述公司目前欠第一銀行約290萬本金， 我有還部分，金額不確定，部分是被告容顯光還的。我與被



告容顯光、被告林春花借錢時有約定利息一分半。存摺與印 章約於97年我無法正常繳款時還給被告容顯光、被告林春花 。」等語明確，經核與前揭證人及書證相符，是上開被告主 張其等與債務人豐生公司間存有債權之事實，應足確認。 ㈤職是之故，被告既已就與債務人豐生公司間存有債權債務關 係等事實負擔舉證責任，即應由原告就其主張被告與豐生公 司間之債權為通謀虛偽意思表示等事實負舉證之責。查原告 雖以證人林淑君、郭文生、林春梅等人與被告及豐生公司間 均有親屬或員工、財務經理之關係，並主張被告借款過程有 違常理及經驗法則，據以爭執上開證人證言之真實性。惟原 告迄未具體提出其他任何證據證明被告間有何通謀虛偽意思 表示，自不能僅以主觀上懷疑被告間存有特殊親誼關係，即 代表被告與債務人豐生公司間之債權非屬真正，仍應提出其 他積極證據證明之，而原告既無法提出證據證明被告與豐生 公司間有通謀虛偽意思表示，自難認被告對債務人豐生公司 之債權850萬元及200萬元係為通謀虛偽意思表示。 ㈥且豐生公司及其法定代理人林春里為清償其與被告間之債務 ，乃於：⑴97年2月27日開立票據號碼為CH586370號、到期 日為97年5月31日、金額為850萬元之本票交予被告容顯光， 因屆期未獲付款，被告容顯光乃以該本票為據，於97年9月1 日向本院聲請對債務人豐生公司發支付命令，經本院以97 年度促字第26824號受理核發，並於97年10月17日確定；⑵ 於97年2月10日開立票據號碼為CH41130 2號、到期日為97年 4月30日、金額為200萬元之本票交予被告，因屆期未獲付款 ，被告林春花乃以該本票為據，於97年7月8日向台灣板橋地 方法院聲請對債務人豐生公司發支付命令，經該院以97年度 促字第38219號受理核發並確定；⑶之後，經被告容顯光、 林春花於98年5月5日，以上開確定支付命令，併案原告98年 司執字第36640號強制執行事件而參與分配等情，亦經本院 調閱卷支付命令、及強制執行卷宗審核無誤，足資確定，因 此，被告容顯光、春花確有借款予豐生公司，並取得確定支 付命令，之後才併案參與分配，可資認定。
㈦綜上所述，被告容顯光、林春花主張其對債務人豐生公司間 存有850萬元、200萬元之債權，顯屬有據。而原告提起本件 訴訟稱被告與豐生公司間之債權為通謀虛偽意思表示，應將 被告容顯光、林春花所分配金額777,269元、183,542元自本 院98年度司執字第36640號給付票款強制執行事件分配表中 剔除，並將上開剔除之金額改分配予原告，均無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，



經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 林鈞婷