臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度監字第296號
聲 請 人 周佩珍
相 對 人 莊美麗
上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
受監護宣告之人莊美麗之監護人改由周松濤、周佩珍共同擔任。指定周應逸為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適 當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。又按法院為 監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財 產清冊之人。再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人 之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經 歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民國97 年5月 2日修正、同年5月23日公布並於98年11月23日施行之民法第 1113 條準用同法第1106條之1第1項、民法第1111條第1項、 第1111條之1第1款至第3款定有明文。復按中華民國97年5月 2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人， 於修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行法第14 之2 條定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為禁治產 宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施行前已 繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請 監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法 總則施行法第 4 條第 2 項規定自明。本件相對人莊美麗前 經本院以 97 年度禁字第 55 號為禁治產宣告，依上開規定 ，於 98 年 11 月 23 日新法施行後，視為已為監護宣告並 適用新法之規定。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人莊美麗係聲請 人周佩珍之母，相對人前經本院以 97 年度禁字第 55 號裁 定宣告為禁治產人。相對人與配偶即法定監護人周松濤育有 聲請人、大弟周應逸、次弟周應奮，因法定監護人周松濤年 歲已高，於 98 年間跌倒後行動不便，無法處理相對人之事 務，故同意改由聲請人擔任相對人之監護人，次弟已移民美
國，而大弟周應逸及大弟媳王惠桃盜領父母親之存款、養老 金為其子女於海外購屋，並將相對人名下之羅斯福路之屋地 過戶，經聲請人再三詢問父親才告知皆由大弟及大弟媳將存 摺、印章取走，現已由鈞院檢察官偵查中，是以周應逸不適 於擔任相對人之監護人。相對人住院期間及況狀不佳時聲請 人皆照顧整夜，現雖將相對人接回家中由外籍看護負責照護 ，聲請人仍每天去探望相對人，到醫院就診亦由聲請人陪同 ，時時注意相對人之身體狀況並記錄之，且經常提醒外籍照 護相對人時應注意之事項，改由聲請人擔任相對人之監護人 、朱越超為會同開具財產清冊之人符合相對人莊美麗之最佳 利益，爰依法聲請改定聲請人周佩珍為相對人之監護人，並 指定由朱越超為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查：
（一）聲請人之父母親即周松濤、相對人莊美麗與育有周佩珍、 周應逸、周應奮三名子女，而周應奮已移民美國。本件受 監護宣告之人莊美麗於因失智症經本院以 97 年度禁字第 55 號宣告禁治產人，其配偶周松濤為法定監護人，周松 濤前因不慎跌倒後行動不便，目前周松濤與相對人同住於 羅斯福路，由外籍看護負責主要看護工作，上開事實，業 據聲請人提出戶籍謄本、本院 97 年度禁字第 55 號民事 裁定影本、診斷證明書附卷足憑及赴台北市○○○路○段 95 號 10 樓之 3 現場查明屬實，有本院調查筆錄在卷可 稽。
（二）又本院函請臺北市政府社會局對聲請人進行訪視結果認為 ：1 、就支持系統而言：聲請人身體健康硬朗，二名女兒 已成年，每月固定提供生活費，聲請人自陳仍從事清潔打 掃工作，經濟資源無虞，且女兒亦關心相對人狀況，不反 對聲請人照顧相對人，且次女亦同意擔任會同開具財產清 冊之人，對於照顧相對人乙事尚能提供支持。相對人目前 由外籍看護協助照顧，聲請人每日會帶便當陪同相對人及 案父用餐，協助案父復健與照顧相對人，並表示未來若取 得監護權將循目前模式照顧相對人，故在照顧人力尚足夠 。2 、就家庭動力方面：聲請人自小與相對人感情融洽， 與相對人同甘共苦照顧家人及完成勞改工作，婚後仍與相 對人同住至 79 年間，案父母搬離後聲請人仍協助照顧， 因案大弟及大弟媳涉嫌侵占案父母之財產而生爭執，已使 案手足間關係產生緊張與衝突。3 、就監護能力及照顧計 畫之可行性而言：聲請人與案父母未同住，但兩家相距不 遠，據聲請人表示將維持現有照顧方式，由外籍看護負責 主要照顧，聲請人每日至案家協助並陪同相對人，另依狀
況偶爾晚間留在案父母家居住，而案大弟及大弟媳亦每日 返家探視，對相對人之照顧無虞，依聲請人之照顧方式， 對於相對人目前生活影響最小，且尚能與子女保持互動與 聯繫。4 、會同開具財產清冊之人能力、意願及可行性： 聲請人之次女同意擔任會同開具財產清冊之人，對於由案 大弟擔任會同開具財產清冊之人，表示尊重法院之意見。 5 、建議：據訪視結果評估，並無證據顯示聲請人對於相 對人照顧有明顯不利之處，聲請人尚有能力負擔相對人監 護之責。此有台北市政府社會局 99 年 11 月 25 日北市 社工字第 09944919900 號訪視報告附卷可稽。復經本院 親赴台北市○○○路○段 95 號 10 樓之 3 現場訊問外 籍看護 ERNI 陳述：「周佩珍也是每天來，時間不固定， 通常是上午十點到中午，有時下午也會買水果來，會幫忙 餵食相對人，周佩珍來的次數比較多，待的時間比較長。 」，此有本院調查筆錄在卷可稽。本院審酌相對人之法定 監護人周松濤年事已高，現因跌傷而行動不便，然先前相 對人之受照顧情形尚屬良好，亦聘請外籍看護工協助照顧 相對人，應無不適任監護人之處。而聲請人周佩珍有強烈 擔任監護人之意願，至為關切相對人之監護照顧，自相對 人臥病在床後，即對相對人日常生活、健康及醫療等各面 相當照顧，而原法定監護人周松濤亦同意由聲請人擔任監 護人，此有同意書附卷可稽。由原法定監護人周松濤、聲 請人二人共同擔任受監護宣告人之監護人，較能符合受監 護宣告之人之最佳利益，爰改定周松濤、聲請人周佩珍為 相對人莊美麗之監護人。另聲請人與大弟即關係人周應逸 間就相對人之財產短少之問題屢生爭執，為避免相對人之 財產僅由一人管理易生擅權獨斷之流弊，致使財產管理不 當而受損害，造成日後爭議不斷又考量關係人周應逸及其 配偶王惠桃平日即協助相對人處理日常家務，對於相對人 之財產狀況甚為瞭解，故指定周應逸為會同開具財產清冊 之人，以利監督。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 尹遜言