臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重家訴字第7號
原 告 張美蓉
張芳蓉
郭張秀蓉
張美琴
張美玉
前列五人共同
訴訟代理人 葉鞠萱律師
被 告 張德明
訴訟代理人 陳淑芬律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國一百年一
月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應將附表一編號一、二、五所示不動產，於民 國八十七年四月二十一日，台北市中山地政事務所八十七年 中山字第○八八二四號以分割繼承為原因，所為移轉登記予 以塗銷；㈡被告應將附表一編號三、六、七所示不動產，於 八十七年五月四日，台北市大安地政事務所八十七年大安字 第九八四九號以分割繼承為原因，所為移轉登記予以塗銷； ㈢被告應將附表一編號四所示土地，於八十七年五月十三日 ，台北市建成地政事務所八十七年萬華字第○八二二五號以 分割繼承為原因，所為移轉登記予以塗銷；㈣被告應協同原 告張美蓉、原告張芳蓉、原告郭張秀蓉、原告張美琴及原告 張美玉將附表一編號八所示土地，於八十七年四月二十一日 ，台北市中山地政事務所八十七年中山字第○八八二四號以 分割繼承為原因，所為移轉登記予以塗銷。
二、陳述略稱：
㈠緣兩造之父張兆潘於六十六年間死亡，並遺有不動產多筆， 於八十七年一月十三日兩造因父親忌日而聚集於台北市○○ ○路○段四九號祭拜之際，兩造之母張嚴合妹向原告等五人 稱因租稅規劃考量欲將名下台北市○○○路○段二七號二樓 、一樓及地下室不動產贈與原告等五人，由被告張德明提出 預先刻好之印章要求原告等五人各自辦理印鑑證明，交由被 告張德明辦理贈與之事宜，然查該時所有繼承人未曾協議分 割父親張兆潘之遺產。隔日（八十七年一月十四日）原告四 人（除張美琴外）即各自前往辦理印鑑證明，並將印鑑證明
及印鑑交予被告張德明以代為辦理贈與之事宜。嗣於八十七 年四月間，原告等五人果收受被告張德明交付已辦妥贈與登 記之不動產所有權狀，乃不疑有他。然後來原告等五人因思 遺產有分割之必要，始發現附表一編號一至七所示不動產（ 下稱系爭房地）業於八十七年間分割繼承原因移轉登記予被 告張德明名下，原告等五人實感莫名。經原告等五人前往地 政事務所調取移轉登記之相關資料後發現，被告張德明乃係 於八十七年間四月間及五月間利用代為辦理贈與事宜之際， 以所保管之原告等五人之印鑑偽造遺產分割協議書、切結書 ，偽稱原告等五人已協議分割遺產云云，而將系爭房地以分 割繼承原因移轉登記予被告張德明名下。原告等五人多次請 求被告張德明塗銷移轉登記，被告張德明均置之不理，不得 已必須訴請法院排除被告張德明上開侵害，以維權益。 ㈡按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義 務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，民法第一千一百四十八條前段、第一千一 百五十一條定有明文。遺產分割，為有數人共同繼承時，按 照共同繼承人之應繼分，將繼承財產分配於共同繼承人，以 消滅遺產公同共有關係為目的之處分行為，應得公同共有人 全體之同意。經查：
⑴兩造之父於六十六年間死亡，並遺有不動產多筆，應繼承 人為子女七人及配偶共計八人，原告等五人未曾同意分割 遺產，然被告張德明竟偽造遺產分割協議書、切結書等文 件辦理繼承分割原因之移轉登記，是以系爭房地仍應為兩 造所公同共有，原告等五人仍為所有權人無疑。 ⑵原告等五人對被告等請求塗銷所有權移轉登記之請求權基 礎計有下開請求權，下開請求權間為競合合併之關係： ①民法第七百六十七條中段之妨害除去請求權：原告等五 人為系爭土地所有權人，已如上述，然目前於地政機關 系爭房地全部係登記於被告張德明之名下，且彼並無任 何權利享有此等所有權登記，該登記妨害原告等五人即 真正所有權人權利之享受及行使，自有依法塗銷分割繼 承原因之移轉登記，以排除侵害。
②第一百八十四條第一項之侵權行為之回復原狀請求權： 被告張德明乃係於八十七年間四月間及五月間利用代為 辦理贈與事宜之際，以所保管之原告等五人之印鑑偽造 遺產分割協議書、切結書，偽稱原告等五人已協議分割 遺產，而將系爭房地以繼承分割原因移轉登記予被告張 德明名下，顯係惡意侵害原告等五人之所有權，而有塗 銷分割繼承原因之移轉登記，以回復原狀之義務。
③第一百七十九條之不當得利返還請求權：被告張德明乃 係於八十七年間四月間及五月間利用代為辦理贈與事宜 之際，以所保管之原告等五人之印鑑偽造遺產分割協議 書、切結書，偽稱原告等五人已協議分割遺產，而將系 爭房地以分割繼承原因移轉登記予被告張德明名下，是 以被告張德明因侵權行為而登記為系爭房地之唯一所有 權人，受有登記名義之財產上之利益，自有塗銷分割繼 承原因之移轉登記，以返回利益之義務。
⑶本件原告增加第四項之聲明，仍係基於起訴時之妨害除去 請求權、侵權行為之回復原狀請求權及不當得利返還請求 權，並未變更訴訟標的，故為聲明之擴張無疑，而得依民 事訴訟法第二百五十五條第一項第三款為擴張。 ㈢系爭財產均為被繼承人張兆潘之遺產，非為張嚴合妹之財產 ，遺產分割需經全體繼承人之同意，張嚴合妹不得以一己之 意處分：
⑴被繼承人張兆潘於六十六年間死亡，遺有系爭不動產多筆 ，多年來均登記於配偶張嚴合妹名下，遲於八十七年間始 為更名登記，此為兩造所不爭，並有遺產稅逾核課期間案 件移轉證明書及張嚴合妹以繼承人身分繳交逾期未辦繼承 登記土地代管費用之情事可稽。尤以於八十七年間，縱認 張嚴合妹已可拒絕為更名登記，卻未為之，反而為積極之 更名登記動作，亦徵系爭不動產均係被繼承人張兆潘之遺 產無疑，且被告已自認系爭財產為兩造被繼承人張兆潘所 有，而僅爭執是否經全體繼承人同意分割。
⑵按依最高法院九十五年度台上字第二四五八號民事判決要 旨：「分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割， 並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享 有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分 別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一‧‧‧繼承之 土地原則上應申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之 同意者，始得申請為分別共有之登記（參看本院六十九年 台上字第一一六六號判例）。是繼承人將公同共有之遺產 變更為分別共有，應依民法第八百二十八條第二項規定經 全體繼承人同意，始得為之‧‧‧」，是遺產分割需經全 繼承人之同意始生效力，縱張嚴合妹為兩造之母，亦不得 逕自處分所有遺產，而須全體繼承人同意。被告辯以張嚴 合妹得以母親身分逕自處分全部遺產云云，顯於法未合。 ⑶次按「民法親屬編施行法第六條之一規定，對於七十四年 六月四日以前以妻名義登記之不動產，於一年緩衝期間內 ，使夫妻自行確認其所有權之歸屬。於一年期間屆滿後，
依七十四年民法親屬編修正後第一千零十七條規定，發生 溯及效力，而以登記不動產之名義人取得所有權。‧‧‧ 準此，夫妻之一方於該一年緩衝期間內死亡，尚無民法親 屬編施行法第六條之一規定之適用，則於該條規定施行之 前夫妻一方已死亡者，更無該條規定適用之餘地。」，有 最高法院九十四年度台上字第四三二號判決要旨可參。採 相同見解者尚有最高法院九十年度台上字第一三六九號判 決、最高法院九十一年度台上字第一七三七號判決及最高 法院九十六年度台上字第一四二五號判決可參。查本件因 被繼承人張兆潘於六十六年間即已死亡，參照上開最高法 院見解，並無民法親屬篇施行法第六之一條之適用，仍應 適用舊民法第一千零十七條之規定，認定系爭不動產核屬 被繼承人張兆潘之遺產，並無疑義。又被告既未經過全體 繼承人同意分割，亦未就全體遺產為分割，逕為遺產分割 登記自屬無效，被告自有塗銷遺產分割登記以回復為張兆 潘所有之義務。
⑷八十七年間市政府有收一筆託管費，因為父親張兆潘過世 時，張嚴合妹名下不動產仍屬張兆潘所有，並由政府代管 ，若不辦理遺產證明的話，則會被政府沒收，以此而論， 不動產若歸張嚴合妹所有，政府沒理由收託管費。 ㈣被告冒名申請辦理分割繼承登記，迄至八十七年四月二十九 日三家地政事務所均未辦理完成，然原告張美蓉早於四月二 十八日即變更印鑑，不惟可稽原告張美蓉未曾同意分割遺產 ，且益徵該等登記均屬無效：
⑴查於八十七年四月二十八日之當日，不論係中山、大安或 建成地政事務所均尚未完成分割繼承登記：
①查被告擅冒原告等人之名義委請代書向中山、大安及建 成地政事務所申請辦理分割繼承登記，申請日期分別為 八十七年四月三日（中山）、八十七年四月二十三日（ 大安）及八十七年五月七日（建成）。
②然就大安地政事務所部分，因「切結書立書人漏張嚴合 妹、張慶妹」等事項，大安地政事務所曾發函命代書余 坤仁補正，而代書於八十七年四月二十八日將所有文件 領回，迄於八十七年五月一日始重新送件補正申請，此 有補正通知書上之補進日期為八十七年五月一日可稽。 ③另就中山地政事務所部分，則因「張兆潘之前妻及次女 姓名與所繳證件不符」等事項，中山地政事務所亦曾發 函命代書余欽銘補正，而代書迄於八十七年五月二日始 重新送件補正申請，此有補正通知書上之補進日期為八 十七年五月二日可稽。
④而建成地政事務所則遲於八十七年五月七日始送件。換 言之，遲至八十七年四月二十九日，不論係中山、大安 或建成地政事務所均尚未完成分割繼承登記。
⑵然查原告張美蓉於八十七年四月二十八日即已前往戶政事 務所辦理變更印鑑，有該日印鑑變更登記申請書可稽。 ⑶按依論理法則及經驗法則，若該時原告張美蓉曾同意為遺 產分割並委任代書辦理，原告張美蓉自會關心是否已完成 分割繼承之登記，且會告知代書已變更印鑑，並主動提供 最新之印鑑證明，以利辦妥分割繼承登記，始符常情。然 被告及代書顯然不知原告張美蓉已變更印鑑，仍以所騙取 之失效印鑑證明，於八十七年五月一日向大安地政事務所 補辦，於八十七年五月二日向中山地政事務所補辦及於八 十七年五月七日向建成地政事務所申辦遺產分割登記。 ⑷綜上，由被告及代書於八十七年五月間仍持失效之印鑑證 明辦理繼承登記等情，即可稽原告張美蓉未曾同意分割遺 產，且因辦理繼承分割登記應以最新有效之印鑑證明辦理 ，是不論係中山、大安或建成地政事務所之分割繼承登記 顯屬無效，而應予塗銷。
⑸查原告張美蓉於八十七年三、四月間並不知悉被告及張嚴 合妹委任代書辦理遺產分割乙事，如何向地政事務所或代 書表示已變更印鑑：
①由代書余坤仁證稱：「地政事務所當事人及代理人都會 通知」、「（問：本件當事人係何人？）受文者：張德 明。」及代書余欽銘證稱：「我通知張嚴合妹來拿」、 「別人來我不會給她，但若是他兒子來，我也會給他。 」等語，可稽地政事務所及代書所通知者僅有被告張德 明及張嚴合妹，原告張美蓉亦無法於事後知悉被告及張 嚴合妹於八十七年三、四月間委任代書辦理遺產分割乙 事。
②姑不論按依論理法則及經驗法則，若該時原告張美蓉曾 同意為遺產分割，原告張美蓉自會關心是否已完成分割 繼承之登記，且會告知代書已變更印鑑，並主動提供最 新之印鑑證明，以利辦妥分割繼承登記，始符常情，可 稽原告張美蓉當年根本不知悉有辦理遺產分割登記乙事 ，才會前往變更印鑑。然當年原告張美蓉於事前及事後 既均無法得知有辦理遺產分割登記之情事，原告張美蓉 自不可能自行通知地政事務所已變更印鑑，亦不可能自 行通知代書。準此，被告基於張美蓉知情之錯誤前提事 實下，一再主張原告張美蓉應通知地政事務所或代書已 變更印鑑云云，實違論理法則及經驗法則而不可採。
㈤張嚴合妹曾表示未知悉分割協議書及切結書之內容，而當日 張慶妹並未到場，且事後亦未授權申請印鑑證明，可稽繼承 人全體確未曾同意分割遺產：
⑴緣原告等人遭被告冒用印鑑及印鑑證明辦理遺產分割登記 ，原告等人早於九十六年五月間即提出刑事告訴，當時為 台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）九十七年度 偵字第四六二號所偵辦，於九十六年七月二十四日之訊問 期日，張嚴合妹即當庭表示未曾知悉分割協議書、切結書 之內容，不惟可稽繼承人全體確未曾同意分割遺產，且被 告辯稱係張嚴合妹主宰財產之分配云云，亦不可採。 ⑵又被告張德明到庭證稱：「當初原告張美蓉、原告張芳蓉 、原告郭張秀蓉、原告張美琴、原告張美玉與我、母親都 有參加，只有張慶妹沒參加」。準此，八十七年一月十三 日並未經全體繼承人到場予以協議，乃為被告所自認。被 告嗣後翻異其詞稱曾取得追加原告張慶妹之同意云云，自 應就此部分詳予舉證。實則，張慶妹不僅未到場同意遺產 分割，且亦未親自前往辦理印鑑證明用以辦理分割遺產登 記，此部分亦係張嚴合妹及被告張德明所擅自申請，有申 請書可稽。分割協議書雖有張慶妹的蓋章，但八十七年當 時張慶妹行蹤成謎，後來方知因重度心智障礙被安置於遊 民之家，故不可能去簽署該份協議書，被告辯以張慶妹同 意後親自請領印鑑證明云云顯與事實不符，系爭財產確未 經繼承人有效為全體遺產分割之協議，而有塗銷之理由。 ㈥系爭財產確未曾全體繼承人為遺產分割之有效協議，已有被 告到庭自認在卷：
⑴被告自認未曾經全體繼承人到場同意：
①被告張德明到庭證稱：「當初原告張美蓉、原告張芳蓉 、原告郭張秀蓉、原告張美琴、原告張美玉與我、母親 都有參加，只有張慶妹沒參加」。
②姑不論當日並未協議分割父親之遺產，而係母親表示要 贈與母親名下之台北市○○○路○段二十七號之財產， 業經原告等人明確證述在卷，然被告既當庭表示：「‧ ‧‧原告張美琴覺得不公平才離開。」等語，是被告顯 已自認原告張美琴並未同意分割遺產而先行離去。 ③按「繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共 有關係，性質上自屬分割遺產方法之一‧‧‧繼承之土 地原則上應申請為公同共有之登記，其經繼承人全體之 同意者，始得申請為分別共有之登記（參看本院六十九 年台上字第一一六六號判例）。是繼承人將公同共有之 遺產變更為分別共有，應依民法第八百二十八條第二項
規定經全體繼承人同意，始得為之」（最高法院九十五 年度台上字第二四五八號民事判決要旨參照），姑不論 到場者並未協議分割遺產，然被告既已自認未經全體繼 承人到場同意，則何有可能合法有效分割遺產？綜上， 系爭財產確未曾全體繼承人為遺產分割之協議。 ⑵被告自認未就全部遺產為之：
①被告張德明到庭證稱：「（問：附表這些財產當時他們 有無說要給你？）只有說到台北市○○○路○段四九號 要分給我，光復南路兩個車位以及萬華區○○段一坪土 地沒有講到」、「（問：大安區○○段○○段五二地號 ，有無說要分給你？）無。」、「（問：當天有無說現 金要如何分？）無。」、「（問：當天有無說要分給張 慶妹什麼東西？）無。」、「（問：仁愛段的土地、光 復南路、現金，都沒在分財產內容？）對。」。 ②姑不論到場者並未協議分割遺產，然被告既已自認未就 全體遺產為之，則縱經部分到場之繼承人討論部分遺產 之分配，亦不生協議分割遺產之效力，蓋民法第一千一 百六十四條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止，而非 個個財產公同共有關係之消滅，是以，系爭財產確未曾 全體繼承人為遺產分割之協議。
⑶繼承人無法對不知悉之遺產為分割之意思表示： ①按依經驗法則及論理法則，若當日確曾協議分割父親遺 產，繼承人豈有未了解遺產明細即同意分割之理？姑不 論被告張德明稱原告五人同意台北市○○○路○段四九 號要分給渠云云乃為不實，然由被告張德明尚證稱：「 （問：當天有無將所有遺產列出給所有人看？）他們沒 要求。」等語，可稽當日原告五人實未曾同意為任何遺 產之分割。
②又單純沉默與默示同意不同，默示同意需建立於原告五 人已了解遺產明細之前提下，始有默示同意之可能，是 原告五人究要如何對當時不知之遺產為默示同意分割之 意思表示，實令人不解！被告臨訟辯以原告等人係默示 同意其他部分均由張嚴合妹處理云云實屬無稽，此部分 應由被告就其主張負舉證責任。
⑷再查北市○○○路○段二七號之房屋乃為張嚴合妹所有， 是以被告稱：「‧‧‧他們分到北市○○○路○段二七號 地下一樓、一樓及二樓‧‧‧怎不說後續出租無效‧‧‧ 」云云，顯將張嚴合妹之贈與與父親遺產之分割混為一談
。原告五人自始至終實未曾同意為任何父親遺產之分割， 此由原告五人確曾受張嚴合妹贈與台北市○○○路○段二 七號之房屋可稽。
⑸且因原告等人自始並不知台北市○○○路○段二七號之房 屋所坐落之土地為父親之遺產，事後拿到土地權狀時，該 土地權狀亦無遺產分割之記載，故而原告五人始未於當年 即發現被告擅自辦理分割之情事，亦不可能就被告之犯行 提出異議。惟原告業於本件訴請被告偕同塗銷該部分。 ㈦原告張美琴所稱分配不公等語係指母親名下之台北市○○○ 路○段二七號之建物部分，與系爭父親之遺產無涉： ⑴查台北市○○○路○段二七號一樓、二樓、地下室及九樓 之建物，係張嚴合妹與建商合建後分得之部分。八十七年 一月十三日張嚴合妹表示要分配台北市○○○路○段二七 號之建物部分，由原告五人分得台北市○○○路○段二七 號一樓、二樓及地下室，被告分得台北市○○○路○段二 七號九樓。
⑵但原告張美琴認為一樓、二樓及地下室，不惟面積狹小需 由原告五人所共有，且此分得部分尚需與多人共同使用， 即一樓每人應有部分僅有七點七五平方公尺（含騎樓一點 五九八平方公尺）、二樓每人應有部分僅有五點七九四平 方公尺及地下一層每人應有部分僅有六點九一平方公尺， 有各該建物所有權狀可稽。而被告張德明卻可單獨分得台 北市○○○路○段二七號九樓將近二五五點六一平方公尺 加兩車位，張美琴因覺極不公平便憤而離去，此亦為被告 張德明所自認在卷。
⑶承上，查該等偽造之分割協議書所載之分配差距更甚與上 開台北市○○○路○段二七號之分配，若八十七年一月十 三日有協議分割遺產且分配差距如此之大云云為真，張美 琴更不可能同意。是以，當日僅就母親名下台北市○○○ 路○段二十七號之建物為協議即不歡而散，何有可能默示 同意分割父親遺產？
㈧原告五人未曾授權代書辦理遺產分割登記，僅係被告及原告 張嚴合妹前往代書事務所聲稱全體繼承人同意分割云云，而 代書亦未曾向原告五人確認是否曾同意分割：
⑴由代書余欽銘到庭證述：「（問：分割協議書的印章何人 蓋的？）他們媽媽拿來蓋的。」、「（問：那被告那天有 無一起去？）有陪她來，但圖章是他媽媽拿給我蓋的。」 、「（問：其他的女兒有無一起去？）沒有。女兒都沒來 。」及「（問：分割協議書分割內容係何人告知你的？） 他媽媽。」、「（問：有無跟其他人確認過嗎？）張嚴合
妹說她已經跟女兒講好。‧‧‧」等語，可稽原告五人均 未曾授權代書辦理遺產分割登記，僅係被告及張嚴合妹前 往代書事務所聲稱全體繼承人同意分割云云，而代書亦未 曾向原告五人確認是否曾同意分割。
⑵原告五人允受張嚴合妹之贈與，而交付印鑑證明、印章予 被告以辦理贈與事宜，已如前述。被告及張嚴合妹超越原 告五人僅授權辦理贈與之範圍而擅自辦理遺產分割登記， 非經本人承認乃不生遺產分割之效力，有最高法院八十七 年度台上字第一九三一號判決意旨可參：「代理人於代理 權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人；逾越代理 權範圍，則為無權代理。‧‧‧意定代理權之範圍，則依 本人之授權行為定之。本人授權代理人將他人之不動產所 有權辦理移轉登記予本人，而未授權代理人另行與該他人 就已辦理所有權移轉登記予本人之不動產，為設定抵押權 予第三人之協議者，縱該設定抵押權之協議與辦理所有權 移轉登記有關，自難謂該代理人所為之設定抵押權之協議 為有權代理。」。
㈨原告等五人交付三份印鑑證明與受贈三間建物相符，且該等 贈與契約亦確經公證而須第四份印鑑證明：
⑴查原告等五人於八十七年間並不知印鑑證明之重要性，第 一次申請三份係依贈與人張嚴合妹及被告張德明之要求， 原告等五人並不知一間建物之過戶需一份印鑑證明，業經 原告張美蓉、郭張秀蓉及張美琴陳述在卷。
⑵況且當時贈與人張嚴合妹所贈與給原告等五人之房屋確屬 三間建物，即分別為台北市○○○路○段二七號一樓（建 號三二五四）、二樓（建號三二五五）及地下一層（建號 三二九九），此有三間建物之所有權狀共計三張可稽，故 而縱依被告主張一間房子過戶僅需一張印鑑證明之規定， 原告等五人初始交付三份印鑑證明與原告等五人所述係因 受贈三間建物等語自屬相符。
⑶嗣後，除張美琴外，原告張美蓉、張芳蓉、郭張秀蓉及張 美玉（下稱原告等四人）另交付一份印鑑證明，乃係贈與 人張嚴合妹表示要將贈與契約公證，原告等四人復交付第 四份印鑑證明，此有贈與三間建物之公證契約書可稽。 ⑷且由被告張德明於八十七年四月二日，未經原告張美琴同 意即擅自申請張美琴之第四份印鑑證明之情事，更足稽被 告張德明及張嚴合妹係未經全體繼承人同意即擅自委任代 書辦理分割繼承登記。
㈩「塗銷」不同於「移轉」，並不適用公寓大廈管理條例第四 條第二項規定之限制；且縱強認「塗銷」等同「移轉」云云
，然本件仍未違反公寓大廈管理條例第四條第二項規定： ⑴按公寓大廈管理條例第四條第二項規定內容為：「專有部 分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有 權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」。詳稽 該條項規定限制者乃為「移轉」或「設定負擔」之行為， 並未包含依法「塗銷」之行為。是以，「塗銷」移轉登記 之行為，並不適用公寓大廈管理條例第四條第二項規定之 限制，此並有台灣高等法院九十六年度上字第二四○號判 決理由明揭：「就系爭建物所為所有權移轉登記予以塗銷 ，於法有據，應予准許；上訴人此部份之請求，要與公寓 大廈管理條例第四條第二項之規定尚有不符，自無該條之 適用」。再稽實務判決中，訴之聲明或主文內容亦有「塗 銷」與「移轉」兩種之不同，若應聲明「塗銷」而誤聲明 為「移轉」，或應聲明「移轉」卻誤聲明為「塗銷」，必 將遭法院駁回起訴，故而「塗銷」與「移轉」絕非同一行 為無疑。準此，被告強引該條項辯以原告第四項聲明不合 法云云，顯係牽強附會之舉，顯不足採。
⑵次按「區分所有權人僅移轉其區分所有建物、基地所有權 或地上權應有部分之一部分予其他區分所有權人時，如移 轉後讓與及受讓之區分所有權人仍持有區分所有建物及其 所屬基地之所有權或地上權之應有部分者，並不違反公寓 大廈管理條例第四條第二項」，內政部著有（八七）台內 地字第八七八五二○四號函釋可參。縱強認「塗銷」等同 於「移轉」云云，然查本件塗銷後乃將基地部分回復為張 兆潘所有之名義，因張兆潘死亡後由兩造繼承，故而實質 所有權人實為兩造公同共有。雖建物部分未同為塗銷，然 因兩造塗銷後仍為土地之所有權人。是以，塗銷後兩造仍 持有區分所有建物及其所屬基地之所有權，參照上開函示 ，僅判決塗銷土地之移轉登記並無違反公寓大廈管理條例 第四條第二項規定之虞。綜上，被告強引該條項辯以第四 項聲明不合法云云，係誤用法律，顯不足採。
三、證據：聲請為證據保全（本院九十七年度家聲字第一八○號 ），並傳訊張嚴合妹、張慶妹、張德明、余坤仁、余欽銘， 調取本院公證處八十七年度公字第一七○七○四號公證書全 卷，向台北市中山區公所社會科函調張慶妹資料，並提出張 嚴合妹、張慶妹、張德明戶籍謄本及下列證據為證：附件一：張兆潘遺產明細表影本乙紙。
附件二：附表所示編號一至四之土地謄本影本各乙紙。附件三：中山區及大安區繼承建物標示影本各乙紙。附件四：土地登記謄本二紙。
原證一：遺產分割協議書影本乙份。
原證二：切結書影本乙份。
原證三：遺產稅逾核課期間案件移轉證明書影本乙份。原證四：台北市政府信託管理收入收據影本乙紙。原證五：張美蓉八十七年四月二十八日申請印鑑證明影本乙紙。原證六：張美蓉八十七年一月十四日申請之印鑑證明影本乙紙。原證七：八十七年四月二日盜領印鑑證明之申請書影本乙紙。原證八：大安地政事務所補正通知書影本乙紙。原證九：中山地政事務所補正通知書影本乙紙。原證十：印鑑變更登記申請書影本乙紙。
原證十一：發回續偵通知書影本乙紙。
原證十二：房屋贈與公證書正本乙份。
原證十三：印鑑證明登記申請書及委任書正本各乙紙。原證十四：中山地政事務所、大安地政事務所及建成地政事務所 異動索引正本各乙份。
原證十五：台北市○○○路○段二七號一樓（建號三二五四）、 二樓（建號三二五五）及地下一層（建號三二九九） 建物所有權狀影本各乙紙。
原證十六：台北市○○○路○段二七號九樓建物第二類謄本正本 乙紙。
原證十七：台北市○○區○○段三小段七三四地號土地所有權狀 影本乙紙。
原證十八：台北地檢署檢察官起訴書九十七年度偵續字第二○九 號影本乙份。
原證十九：台北地檢署九十六年度發查字第一四○六號九十六年 七月二十四日刑事訊問筆錄乙件。
原證二十：張芳蓉八十七年四月一日及張美玉八十七年四月二十 三日印鑑證明申請書各乙紙。
原證二十一：張美容及郭張秀蓉八十七年三月三十一日印鑑證明 申請書各乙紙。
原證二十二：九十八年九月二十二日言詞辯論期日第二十四分二 十九秒處錄音譯文影本乙紙。
原證二十三：台北市中山地政事務所異動索引影本共三紙。原證二十四：台北市土地登記第二類謄本中山區○○段○○段建 號一六○、地號六四六及地號六四七正本各乙紙。原證二十五：系爭房地相近地區代售屋資訊影本乙紙。乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠本件爭議之遺產分配事實經過：
⑴兩造之父親張兆潘於六十六年去世，因為母親張嚴合妹仍 健在，一直未即辦理遺產之分割，當時下列不動產均登記 為張嚴合妹名下，茲有地政事務所之異動索引可稽，惟依 照七十四年六月四日前之舊民法第一千零十七條規定仍認 定屬於張兆潘之遺產：①台北市○○區○○段三小段六四 六、六四七地號土地應有部分255375／440100及其上門牌 號碼台北市○○○路○段四九號之房屋；②台北市○○區 ○○段三小段七三四地號土地，應有部分2190/50000；③ 台北市○○區○○段一小段五二地號土地，應有部分25／ 1000及其上門牌號碼台北市○○○路二四○巷三八之九及 三八之十號之停車空間；④台北市○○區○○段三小段五 五五地號土地應有部分1／2。
⑵數年之間原告姐妹陸續出嫁，其後上列②之台北市○○區 ○○段三小段七三四地號土地連同鄰地與建商合建，分得 門牌號碼台北市○○○路○段二七號一樓、二樓、九樓及 地下一樓共四幢建物，亦均登記於張嚴合妹名下，此部分 不屬於分割協議所列之張兆潘遺產，卻是原告五位姐妹對 於分產之爭執所在。其間多年來原告姐妹五人也常回家走 動，對於母親名下上述所有「家產」清單理當早已知悉。 ⑶至八十七年初母親張嚴合妹自忖年事已高，萌生處理家產 之念頭，乃於八十七年一月十三日即張兆潘之忌日邀集各 個子女至台北市○○○路○段四九號家中，講明要分家產 ，當時有二位女婿王德君與郭來典也有到場，茲據張嚴合 妹陳稱：「我先生忌日（八十七年一月十三日），子女大 家回來，我表示財產分一分，大家拿身分證、印章，委託 我及被告去代書那邊辦理過戶、分割等事宜。」、「我有 說台北市○○○路○段四九號整棟房子、土地要給被告， 那時大家也講好、開會講好同意。」、「那其他五位姐妹 ，台北市○○○路○段二七號一樓、二樓、地下室給五位 女兒‧‧‧，她們也同意。」、「台北市○○○路○段二 七號九樓，我表示我自己要‧‧‧」等語。至於其他大安 區○○段之停車位及萬華區○○段一坪零星土地因價值不 高，張嚴合妹認為分割實益不大，故若原告等五人無異議 即默示同意其二筆不動產均由張嚴合妹處理，當時原告等 五人雖有不滿意，且發生爭論，但基於對母親之敬重仍勉 予同意，協議後翌日起原告張美蓉等五人仍各持被告所刻 印章各自去申請印鑑證明，並於八十七年二月五日前後將 印章交予被告，以供辦理分割繼承登記之用，足證其五人 均曾參與該次遺產分割之協議，且對遺產分割協議之內容 ，早有認知。
⑷後來委託余欽銘代書辦理遺產分割登記時，因為台北市○ ○○路○段二七號一樓、二樓、九樓及地下一樓的建物是 合建分屋逕予登記在張嚴合妹名下，余代書建議直接以贈 與方式移轉所有權，並且贈與契約以法院公證方式，稅金 只要千分之一，若改用監證方式則稅金為百分之一，爰依 余代書之建議以贈與方式移轉台北市○○○路○段二七號 一樓、二樓、九樓及地下一樓之建物所有權。
⑸依據修訂後之民法第一千零十七條及民法親屬編施行法第 六條之一規定，於八十七年一月時張嚴合妹名下之所有不 動產已可認為其所有，張嚴合妹本有權依照自己意願處分 全部財產，然而張嚴合妹以傳統觀念、亦尊重舊法之精神 ，連同上述土地合建所分得房屋，均認定屬於其與先夫張 兆潘之家產，分別以遺產分割及贈與之方式辦理過戶，併 予陳明。
㈡本件爭議之分割遺產確已依法辦理登記：
⑴按「申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分 證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由 登記機關指定人員核符後同時簽證。」、「申請登記時， 有下列情形之一者，當事人得免親自到場：‧‧‧六、登 記義務人依土地登記印鑑設置及使用作業要點於土地所在