臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第15號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 張子寧
被 告 曾榮發
上當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟陸佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件依兩造所簽立之簡易通信貸款約定書第9 條、信用卡約 定條款第25條、現金卡貸款約定書第11條規定，已合意本院 為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告於民國90年8月28日向原告請領MASTE R信用卡（卡號：0000000000000000 號）使用，依約被告即 得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止 日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，持 卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤 繳款期限者，應計付循環信用利息，而各筆循環信用利息之 計算，係將各筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款之 銀行入帳日起，以年息百分之20計算至該筆帳款完全付清為 止。詎被告截至95年3 月23日止，累計消費記帳新臺幣（下 同）175,149 元，其中172,270元為消費款，1,629元為利息 ，1,250元為其他費用。依約被告自應清償附表編號1所示所 示之金額、利息。（二）被告於92年12月31日向原告借款60 0, 000元，約定本息分60期攤還，並訂於每月23日為攤還日 ，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額 按年息百分之20加付違約金。惟被告本息僅繳至95年4 月23 日止即未再清償，依約借款視為全部到期，尚欠附表編號 2 所示本金、違約金（三）被告於92年6月25日向原告借款387 ,000 元，約定自92年6 月25日起至95年6月25日止循環動用 ，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償，並約定如有停 止付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為 全部到期，惟被告於95年11月30日止，即未依約清償本息， 依約借款視為全部到期，尚欠如附表編號3 所示本金、利息 。（四）爰分別基於信用卡消費、消費借貸法律關係，提起
本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、憑單貸款申請書、簡易通信貸款約定書、帳務 明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、現金卡約定書、放 款帳戶還款交易明細等件為證。核與原告主張之金額等事實 相符合，已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張 之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規 定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。從而，原 告本於消費借貸、信用卡消費法律關係，訴請被告給付如主 文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許 。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，訴請被告給付如主 文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 傅美蓮
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬───────┐
│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │ 年利率 │ 利息之計算 │ 違約金之計算 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 1 │175,149元 │172,270元 │ 20% │95年3月24日 │ 無 │
│ │ │ │ │起至清償日止│ │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 2 │447,233元 │446,608元 │ 無 │ 無 │自95年4月24日 │
│ │ │ │ │ │起至清償日止按│
│ │ │ │ │ │年息20%計算。 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼───────┤
│ 3 │361,253元 │361,253元 │ 14.25% │95年12月1日 │ 無 │
│ │ │ │ │起至清償日止│ │
└──┴─────┴─────┴────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網