臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度聲字第35號
異 議 人 劉瑤琪
上列異議人對於本院提存所民國99年12月29日（99）取仁字第
3502號函不准許提存之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人於民國99年12月29日聲請為受取權 人即相對人黃文正提存新臺幣（下同）8,680元，提存書原 因事實記載「黃文正無法通知」，依提存法第9條提及施行 細則第3條規定審查結果，提存之原因事實載明「無法通知 」，核非債權人拒絕受領或受領遲延，與民法第326條所定 提存之要件不合。又黃文正住臺中市○○路560號5樓之7， 依提存法第4條第1項規定，應由清償地法院即臺中地方法院 辦理，異議人異議意旨仍執黃文正於清償地臺北無住居所且 無法聯繫，聲請提存，因本院無管轄權，爰依提存法第10條 第3項規定否准異議人提存之聲請等語。
二、本件異議意旨略以：伊就本院99年訴字第1720號及99年司聲 字第1568號本票給付事件（本院99年訴字第1720號為債務人 異議之訴事件、99年司聲字第1568號為確定訴訟費用額事件 ，異議人記載為本票給付事件，應係有誤），付款地為臺北 ，因相對人黃文正於臺北並無住居所且無法聯繫，致有民法 第234條受領遲延之情形。伊乃於99年12月29日向本院提存 所為清償提存。詎本院提存所於當日以（99）存仁字第3502 號函謂：本件提存事件之清償地為臺中市，要求伊取回提存 金。本院提存所適用法律顯係有誤，爰依法提出異議云云。三、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付時， 清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有 明文。次按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另 有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依下列各 款之規定：⒈以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在 地為之。⒉其他之債，於債權人之住所地為之，同法第314 條亦有明文。又按清償提存事件，由民法第314條所定清償 地之法院提存所辦理之，提存法第4條第1項定有明文。查本 件異議人聲請提存，其提存原因及事實為「黃文正無法通知 」，業經本院依職權調取本院99年度存字第3502號卷宗，核 閱無誤。惟異議人未提出證據以證明黃文正有無法通知，或 受領遲延之情，則異議人能否將應清償黃文正之訴訟費用額 8,680元予以提存，即有疑義。次查異議人所提存之8,680元 ，係依本院99年度司聲字第1568號裁定異議人應負擔本院99
年度訴字第1720號債務人異議之訴事件之訴訟費用額，即係 異議人應給付予黃文正之訴訟費用額，亦經本院依職權調閱 本院99年度司聲字第1568號、99年度訴字第1720號等卷宗， 核閱無訛。異議人所應清償黃文正之訴訟費用額8,680元， 異議人既未舉證證明法律另有規定或契約另有訂定，或另有 習慣，或得依債之性質或其他情形決定等情形，依上開民法 第314條規定，其清償地即應於債權人即黃文正之住所地為 之，而黃文正之住所地係臺中市○○路560號5樓之7，有個 人基本資料查詢結果附卷足稽。依前揭提存法第4條第1項規 定，本件提存事件應於債權人即黃文正住所地之法院即臺中 地方法院為之，異議人向本院提存所聲請提存應清償黃文正 之訴訟費用額8,680元，自有違誤。
四、末按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載 明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人，如係清償提 存，並應將提存通知書送達受取權人；認為程式不合規定或 不應提存者，應限期命提存人取回，但其情形可以補正者， 應定期間先命補正，提存法第10條第3項規定甚明。本件異 議人應向黃文正住所地之法院即臺中地方法院聲請提存，卻 向本院為之，而此情形無從補正，本院提存所依前開規定否 准其提存，限期命取回提存物，自無不合，本件異議人所提 異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 曾鈺馨