臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度抗字第43號
抗 告 人 賴仲林
林燦生
相 對 人 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 井上亮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年1月
20日本院100年度司票字第715號民事裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。再按本件本票既載明 免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋 庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執 行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；發票 人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字 第22號裁定意旨亦可參照。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國96年2月6日簽 發面額新臺幣（下同）5,160,000元，付款地在臺北市，利 息約定自到期日起按日息萬分之五計算，免除作成拒絕證書 ，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎相對人於97 年2月5日持系爭本票為付款提示，抗告人僅清償部分款項， 尚餘2,201,937元未獲付款，為此依票據法第123條規定提出 系爭本票，聲請本院裁定就系爭本票所載之票面金額及依日 息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：依票據法第120條第2項、第122條第1項、第 3項規定，未載到期日之本票，視為見票即付，而見票後定 期付款之本票，應由執票人為提示，並請發票人簽名；發票 人拒絕簽名者，執票人即應請求作成拒絕證書。惟本件抗告
人從未簽發系爭本票，亦未如相對人所稱於97年2月5日已支 付部份款項，相對人亦從未向抗告人為見票提示，故難以認 定系爭本票之到期日為何時，抗告人自無支付款項之義務。 縱認抗告人於見票提示後，確已支付部份款項，則系爭本票 即應有抗告人見票及簽名字樣，然原審未察相對人是否依法 提示系爭本票，逕以系爭本票上載明免除作成拒絕證書，即 認定抗告人無須在系爭本票上為見票及簽名記載，准許就系 爭本票為強制執行，其裁定顯然違法，爰提起本件抗告，求 為廢棄原裁定云云。
四、經查，自原審卷附系爭本票形式觀之，已具備本票之法定記 載事項，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合 票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並 無違誤。抗告人所為其從未簽發系爭本票及未支付部分款項 之指摘，無論屬實與否，均為實體上之爭執，依前開說明， 並非本件非訟程序得以審究。又抗告人雖再辯以相對人未提 示系爭本票之情詞，惟系爭本票上已明確記載「此票免除作 成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務」，則依上揭 最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨，相對人聲請裁定准 予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人 既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條 但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於 己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 施若娟
, 台灣公司情報網