臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司聲字第179號
聲 請 人 黃杏蕙
相 對 人 邁客思傳媒有限公司
兼法定代理 王隆基
上列聲請人與相對人邁客思傳媒有限公司及王隆基間公示送達事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：因相對人邁客思傳媒有限公司（下稱邁 客思公司）及王隆基遷移不明，致終止演藝經紀合約之存證 信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向 其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人 之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。 是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於 其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應 受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所 行之。
三、本件聲請人對相對人邁客思公司及王隆基寄存證信函，依聲 請人所提出之信封所示，聲請人雖向邁客思公司之所在地「 臺北市○○區○○路3段150之1號2樓之1」郵寄，經以遷移 新址不明為由退回。然依聲請人所提邁客思公司法定代理人 兼相對人王隆基之戶籍謄本所載，王隆基於民國95年11月6 日即設籍於「新北市○○區○○路13之5號18樓」，聲請人 尚未提出對該址送達無著之證明，按諸上開說明，尚難逕認 邁客思公司及王隆基之應受送達處所均處於不明之狀態，自 與聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合
，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
民事第一庭 司法事務官 劉瑞宗
, 台灣公司情報網