臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第143號
抗 告 人
即 被 告 幸玲瑜
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣橋頭地方法院中華
民國106 年4 月28日裁定（106 年度聲字第234 號) ，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告即具保人幸玲瑜因偽造文書等案件， 經其本人提出指定之保證金額新臺幣（下同）二萬元後，業 經法院裁定釋放在案。上開案件經臺灣高雄地方法院以104 年度訴字第76號、104 年度易字第326 號判決，判處有期徒 刑3 月、拘役30日確定，有該刑事裁判書附卷可稽。茲因被 告經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，有臺 灣橋頭地方法院檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨拘提報 告書、國庫存款收款書、同署檢察官通知函暨其送達證書、 同署公示送達公告、執行傳票及高雄市左營區公所民國106 年3 月2 日高市左區民字第10630321600 號已代為公示送達 公告揭示函附卷可稽，且被告現未在監執行或受羈押，亦有 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已 逃匿，從而，本件聲請自屬有據，而依刑事訴訟法第118 條 第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項規定，將被 告原繳納之上開保證金及實收利息沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因租賃房屋之房東不願讓伊入籍，所 有掛號信件完全都沒有收到，亦不知易科罰金日期何時是最 後日期。抗告人完全無意逃逸，基於患有生命危險之糖尿病 ，目前在無行為能力情形生活、完全臥病在床，且無經濟能 力，聽從醫師強烈要求住院治療有生命危險之糖尿病及重度 憂鬱症等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事 訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文 。經查：
㈠抗告人即被告幸玲瑜因偽造文書等案件，前經臺灣高雄地方 法院指定保證金二萬元，由抗告人繳納現金後將其釋放，有 國庫存款收款書在卷足憑。又上開案件經臺灣高雄地方法院 以104 年度訴字第76號、104 年度易字第326 號判決判處罪 刑確定，亦有上開刑事判決書及抗告人前案紀錄表附卷可稽
。嗣經檢察官以105 年度執字第129 號執行通知，於106 年 1 月6 日經送達至抗告人居所地（即高雄市○○區○○路00 ○0 號），並寄存送達於高雄市政府警察局楠梓分局加昌派 出所，命抗告人於同年月24日上午10時到案執行，並通知抗 告人遵期到案執行，逾期如逃匿即依法聲請沒入保證金，有 上開通知函暨其送達證書存卷可佐。因抗告人屆期未到案執 行，且其戶籍地設在高雄市左營區戶政事務所，檢察官乃將 105 年度執字第129 號執行傳票，於106 年2 月21日以公告 方式為公示送達，並函請高雄市左營區公所代為揭示，經該 公所於106 年3 月3 日揭示完畢，命抗告人於同年4 月5 日 上午10時到案執行，並通知抗告人遵期到案執行，逾期如逃 匿即依法聲請沒入保證金，有臺灣橋頭地方法院檢察署函、 通知函、公示送達公告、執行傳票、高雄市左營區公所通知 函及戶役政連結作業系統存卷可佐。而抗告人未於106 年1 月24日到案執行，檢察官即於同年2 月21日簽發拘票命警拘 提到案，經警於同年3 月6 日至抗告人居所地（即高雄市○ ○區○○路00○0 號）拘提，惟其已不知去向，拘提無著， 且抗告人未在監執行或受羈押，有拘票、報告書、臺灣高等 法院被告前案記錄表在卷足憑。是抗告人既經檢察官合法傳 喚、拘提無著，未能到案執行，堪認有逃匿之情，原裁定沒 入抗告人所繳納之保證金二萬元及實收利息，核無違誤。 ㈡抗告人雖稱其未收到掛號信件云云，惟本件105 年度執字第 129 號執行通知，於106 年1 月6 日經送達至抗告人位於高 雄市○○區○○路00○0 號之居所地，並寄存送達於高雄市 政府警察局楠梓分局加昌派出所，業如上述。而上開地址與 抗告狀所載之地址相同（見本院卷第4 頁反面），且原審沒 入保證金之裁定亦係按該址送達，而於106 年5 月9 日經抗 告人本人收受，抗告人旋於106 年5 月11日提起本件抗告， 有送達證書及原審收文章在卷可查（見原審卷第14頁，本院 卷第3 頁），顯然抗告人之居所地確在高雄市○○區○○路 00○0 號無誤，則檢察官上開執行通知於106 年1 月6 日經 送達至抗告人位於高雄市○○區○○路00○0 號之居所地之 效力，並寄存送達於高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所 ，應認業已合法送達，況檢察官因抗告人之戶籍地設在高雄 市左營區戶政事務所而依法將執行傳票、執行通知為公示送 達，抗告人空言否認本件執行通知、執行傳票經合法送達之 效力，於法自有未合。
㈢抗告人另稱其因罹患糖尿病、重度憂鬱症而需住院治云云， 惟卷內並無抗告人罹患上開疾病之證明，且抗告人縱然患病 ，亦不能抗拒檢察官執行之傳喚，其於檢察官定期傳喚報到
後，茍因罹患疾病，恐因執行而不能保全其生命者，檢察官 自應依刑事訴訟法第467 條第4 款之規定，停止執行；另依 監獄行刑法第11條第1 項第1 款、第2 項規定：受刑人入監 時，應行健康檢查，若現罹疾病，因執行而有喪生之虞者， 應拒絕收監，並由檢察官斟酌情形，送交醫院、監護人或其 他適當場所，亦無虞因病而無法受到照護之情形，況抗告人 未舉任何證據以證其所罹患之上開疾病有入監執行將致生命 危險之虞之情形，是抗告人以患病抗拒到案執行，理由乃非 正當。
四、本件執行通知、執行傳票均經合法送達，抗告人縱然罹病， 於未獲執行檢察官同意暫緩執行之前，仍應依期到案執行， 其捨此不為，復經拘提無著，顯有規避執行之意，抗告人抗 告所指各情，並無足取，故抗告人上開抗告意旨指摘原裁定 不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李璧君
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 王秋淑