臺灣臺北地方法院民事判決 100年度再易字第7號
再審原告 蔡金枝
再審被告 太陽住商大廈管理委員會
法定代理人 李逸賢
上列當事人間清償債務事件，再審原告對於民國99年12月15日本
院99年度簡上字第243號確定判決，提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款之事由，提起本訴：
㈠原確定判決捨棄再審原告在第二審上訴補充答辯狀所提出之 證據，不依職權調查證據。
㈡原確定判決引用民法第56條第1項之規定，卻忽略同條第2項 之規定，自屬未經斟酌證據。且其已提出本院99年度北簡字 第3287號之判決，該判決之證人證詞足以有利再審原告之裁 判，亦屬未經斟酌之證據。又再審原告提出最高法院92年度 台上字第2517號判例為佐證，然原確定判決亦未斟酌。原審 對於90年度第一次區分所有權人之會議召集是否合法，未予 調查。末證人張弼之證言為虛偽，亦屬民事訴訟法第496條 第1項第10款之事由，為原確定判決竟未斟酌。為此，提起 本件再審之訴，並聲明：原判決廢棄、再審及前審訴訟費用 由再審被告負擔。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂顯無再審理 由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯 論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。 故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴 法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，縱令就該待 證事項另有其他未經斟酌之證據方法，亦不容當事人執是提 起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。再按民事訴訟 法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該 項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不 能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受 較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提 出其證物者，則不得更據以提起再審之訴，最高法院62年判 字第579號判例意旨參照。依第466條不得上訴於第三審法院 之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要
證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條 定有明文。所謂之重要證物漏未斟酌者，係指前程序第二審 言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並 未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查 之結果說明其取捨之理由，如已在確定判決理由中說明不為 調查或取捨之理由，即屬已加斟酌，不得據為再審理由。本 件再審原告固主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由云云。然查，再審原告所提出第二審上訴補 充答辯狀、本院99年度北簡字第3287號判決、最高法院92年 度台上字第2517號判例、召集程序不合法及張弼之證言等情 ，其均已於前確定判決程序提出，並經原確定判決審酌，依 前揭說明，自不容其執是提起再審之訴；又原確定判決引用 民法第56條，為其法令之適用，並非再審事由，一併敘明。三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款所定之再審事由，依法無據，其指摘原確定判 決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 歐陽漢菁
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
書記官 邱美嫆