臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第44號
異 議 人
即 債權人 蒲盛松
上列異議人因與債務人胡文龍、胡郭對妹間給付票款強制執行事
件，對於中華民國100年1月17日本院民事執行處司法事務官所為
99年度司執字第119005號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本票在板橋地方法院非訟中心聲請部分本票 裁定，尚未發還，請依職權調卷或暫停執行，待本票發還再 行補陳；且法院應命2次補正方可駁回，請再給1次補正機會 ，爰聲明異議等語。
二、按本票為絕對有價證券，其權利之行使與本票之占有，有不 可分離之關係（最高法院44年台上字第1216號判例意旨參照 ），故本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行 使追索權，聲請法院為強制執行之裁定時，自應提出本票原 本，以證明其為執票人之法律上地位。次按，票據法第123 條規定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定 後強制執行，立法目的係為加強本票之獲償性，究其本質， 仍為追索權之行使，而本票准許強制執行之裁定，屬非訟事 件程序，並無確定實體法律關係之效力，參酌本票具有提示 性及繳回性，則執票人行使追索權時，仍需提示票據，始能 行使權利。而本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行 使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權 之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法 院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年台 簡上字第26號裁定意旨參照）。從而，債權人以執票人就本 票聲請法院裁定准許強制執行之民事裁定為執行名義，聲請 對債務人為強制執行，債權人除提出本票裁定及裁定已合法 送達債務人之證明外，並應提出本票原本，任一證明文件有 欠缺，即屬執行法定要件之欠缺。至債權人持債權憑證聲請 強制執行者，因債權憑證之可再強制執行乃溯源於執行法院 核發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取 得之原執行名義，是債權人所持債權憑證乃本票裁定換發者 ，仍應提出本票原本自不待言。又依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，債權人聲請強制 執行，如有不合程式或不備其他要件，經執行法院定期命其 補正而不補正者，執行法院應以裁定駁回其強制執行之聲請 。
三、經查：異議人以臺灣新竹地方法院99年度司執武字第24109 號債權憑證為執行名義（原執行名義為臺灣板橋地方法院98 年度司票字第8002號民事裁定及確定證明書正本），聲請對 債務人胡文龍、胡郭對妹之財產為強制執行，僅提出上開債 權憑證正本及系爭本票影本為據，並未提出系爭本票原本， 以資證明其確係執票人，揆諸前揭說明，其聲請強制執行之 程式，即有未合。經本院於99年12月17日通知異議人於文到 7日內補正系爭本票原本，該通知已於同年12月21日合法送 達於異議人，惟異議人逾期並未補正，有補正通知及送達證 書附於本院99年度司執玄字第119005號執行卷宗可稽。從而 ，本院司法事務官以異議人逾期仍未提出本票原本為由，裁 定駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤。異議人雖聲 請本院向台灣板橋地方法院之非訟中心調閱本票裁定之卷宗 ，惟按債權人聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之 證明文件，其證明文件未經提出者，執行法院應調閱卷宗， 但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限，同法第6 條第1項第6款、第2項定有明文。異議人以本票裁定換發之 債權憑證聲請強制執行，原應提出債權憑證正本及系爭本票 原本，自非得以影本代之；且是系爭本票原本縱因異議人另 案聲請本票裁定而提出於台灣板橋地方法院，本院暨非該裁 定之法院，自毋須依強制執行法第6條第2項規定向台灣板橋 地方法院調閱其卷宗，尚難認異議人有不遵期提出系爭本票 原本之正當理由，況迄本院裁定時異議人仍未補正，則其聲 請強制執行自屬執行法定要件有所欠缺。至異議人指摘執行 程序中法院應命2次補正而不補正方可駁回乙節，與本件開 始強制執行之要件不備情形並不相同，不容混淆。另強制執 行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行 法第18條第1項亦有明文。異議人雖就本件駁回強制執行聲 請之裁定聲明異議，然聲明異議依上開規定，並非聲請停止 執行之法定事由。是異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 陳俐妙