妨害自由等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,99年度,28號
TPDM,99,訴,28,20110210,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度訴字第28號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢官
被　　　告　蔡政男
選任辯護人　許智勝律師
被　　　告　蔡政成
選任辯護人　柴健華律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第14831號），本院判決如下：
主 文
蔡政男共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之承諾書及協議書各壹張，均沒收之。
蔡政成共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之承諾書及協議書各壹張，均沒收之。
事 實
一、蔡政男與蔡政成為兄弟，陳○璇係蔡政男之女友，因陳○璇 於民國98年6 月12日在皇爵酒店上班時，於當日晚間與至該 酒店消費之客人陳西元（原名陳俊宏、嗣改名為陳村泚，再 改名為陳西元）出場後發生性關係。事後陳○璇無法向蔡政 男交代行蹤，在蔡政男之逼問下，遂向蔡政男陳稱該晚係遭 陳西元性侵害（陳西元所涉妨害性自主罪嫌部分業經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第15449 號為不起訴 處分確定），蔡政男因而心生不滿，欲質問陳西元為何要性 侵其女友，遂與蔡政成、陳○璇，央請陳謹瑜（即蔡政成之 女友）帶路，再由蔡政成邀同真實姓名、年籍不詳，綽號「 小宣」、「小翠」、「小寶」之成年男子，於98年6 月15日 晚間6 時許，由陳謹瑜先撥打電話詢問斯時正在陳西元辦公 室之潘俊諺，得知陳西元位於臺北市○○區○○街24巷6號1 樓辦公室確切位置，其等7 人至該址後，由陳○璇、陳謹瑜 先行確認陳西元該人無誤後，即先行至辦公室外等候，蔡政 男、蔡政成及「小宣」、「小翠」、「小寶」等5 人遂共同 基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，分持煙灰缸、茶 具、球棒及以徒手方式毆打陳西元，致陳西元受有左額撕裂 傷及挫傷1.5 公分×2 公分、兩頰擦傷、右眼挫傷併結膜下 出血、右肩腫痛、右肘擦傷等傷害，並倚仗著人多勢眾，喝 令在場之陳西元、潘俊諺交出手機且不准離去，嗣潘俊諺之 友人余友仁、陳西元之女友王曉琦陸續前往上開辦公室，亦 均遭令不得離去，王曉琦並被命交出手機，蔡政男、蔡政成 等人即以此非法方式同時剝奪陳西元、王曉琦、潘俊諺及余 友仁之行動自由。期間蔡政男、蔡政成、「小寶」以陳○璇 遭性侵為由，要求陳西元給付新臺幣（下同）200 萬元之賠



償金予陳○璇，並由蔡政男嚇稱：不然要帶去山上埋掉等語 ，陳西元因而心生畏懼，迫於無奈，乃簽發本票、書立承諾 書、交出國民身分證及將停放在該辦公室外、車牌號碼8236 -Q W號（惟懸掛4930-VL 號車牌）之黑色賓士車車鑰匙交出 以供作擔保，陳西元因將本票上金額「貳」字寫錯及分別以 「陳村泚」、「陳俊宏」等姓名簽發本票，因而簽立面額各 20 0萬元之本票3 張交予蔡政男，嗣於翌日凌晨0 時40 分 許，因人聲雜沓遭鄰居報警，經警據報到場後，蔡政男、蔡 政成等人始從後門離開，陳西元、潘俊諺、王曉琦、余友仁 之行動自由始未受拘束。
二、蔡政男於後門離開後，復立即回到該辦公室向員警表示其與 陳西元有債務糾紛欲協調，因兩人在現場仍協談未果，員警 遂令蔡政男、陳西元、陳○璇搭乘警車至派出所商談，蔡政 成亦開車隨後前往派出所，然在派出所會議室內，陳西元仍 以其並未強姦陳○璇為由拒絕賠償，惟陳西元接獲潘俊諺來 電稱其目擊原停放在前開辦公室外之車牌號碼8236-QW 號車 輛遭不詳之人（為蔡政男、蔡政成以外之「小宣」、「小翠 」、「小寶」其中1 人）開走，陳西元便當場要求蔡政男將 車輛返還，蔡政男乃要求陳西元就性侵陳○璇乙事予以賠償 始返還前開車輛，陳西元不得已而表示願給付50萬元，並於 同日返回前開辦公室後，給付20萬元與蔡政男，蔡政男於取 得上開款項後即通知該男子將車駛回辦公室，並將車鑰匙返 還與陳西元，再將該20萬元均交與陳○璇。嗣因蔡政男仍持 續撥打電話要求陳西元給付餘款30萬元，陳西元遂於98年6 月17日向臺北市政府警察局中正第一分局報案，並佯與蔡政 男約定於98年6 月20日上午在上址辦公室內交付尾款，蔡政 男、蔡政成乃於98年6 月20日上午10時53分，在前開辦公室 ，提出由蔡政男事先書就之協議書欲令陳西元簽署，而使陳 西元行無義務之事時，為埋伏現場之員警當場逮獲而未得逞 ，蔡政男、蔡政成等人即以上開強暴、脅迫方式使陳西元、 潘俊諺、王曉琦行無義務之事。
三、案經陳西元訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所



必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。本件被告蔡政男、蔡政成及其等辯護人 固爭執告訴人陳西元及證人王曉琦、潘俊諺於警詢、偵訊中 所為之證述均屬審判外之陳述，而無證據能力。經查： ㈠證人即告訴人陳西元就於本院審理時，對被告2 人如何取得 其車鑰匙及其該車輛之車牌是否有遭被告取走等節，與其於 98年6 月18日、98年6 月20日警詢時所述有所不符，惟證人 陳西元於本院審理時已證稱其於警詢時所言之記載並無錯誤 等語，足徵上開警詢筆錄確係其出於自由意志所為之陳述， 且該兩次警詢筆錄，相較審判中之陳述距本案案發時間已餘 1 年6 月餘，是警詢時所述顯具有較可信之特別情況，且其 於警詢所述，亦為證明犯罪事實存否所必要者；加以證人陳 西元亦經以證人身份於本院審判時到庭接受當事人之交互詰 問，以充分保障被告訴訟上之防禦權，是證人陳西元前開兩 物之警詢筆錄自得為證據，而有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查告訴人陳西元、潘俊諺、王曉琦分別於98年7 月10日、98年11月27日及98年12月11日於檢察官偵查時，經 檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並告以刑事訴訟法第 180 、18 1等條之規定後，命證人朗讀結文後具結，此分別 有各訊問筆錄及證人陳西元潘、王曉琦之結文在卷可稽（分 見98年度偵字第14831 號卷第168 、169 、208 、214 頁） 。而其等於檢察官偵查中所為之供述，既均業經具結以擔保 其等供述之信憑性，被告2 人之辯護人上述主張，並未具體 指出其等於檢察官偵查中所為之供述有何顯有不可信之情況 ，僅空言均係審判外之陳述云云，即爭執其證據能力，尚無 可採。況證人陳西元、王曉琦亦於本院審理中經傳喚到庭， 且均經被告蔡政男、蔡政成及其等辯護人當庭行使詰問權（ 見本院卷二第149 至187 頁），是認該瑕疵業已治癒，證人 陳西元、潘俊諺、王曉琦於本案檢察官偵查中之證述，自均 具有證據能力。
㈢按刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」。查證人潘俊諺於 警詢時之證述，固係審判外之言詞陳述，惟證人潘俊諺於本 院審理期間，經傳喚、拘提均未到庭，有本院送達證書、個 人基本資料查詢表及臺灣板橋地方法院檢察署99年12月28日



板檢玉禮99助2209字第368484號函文暨所附臺北縣政府警察 局三重分局99年12月14日北縣警重刑字第0990062373號函文 、臺北縣政府警察局中和第二分局99年12月13日北縣警中二 刑字第0990043020、0990042934號函文、拘票、報告書等在 卷為憑（見本院卷二第43至46頁、第53頁、第144 之2 至14 4 之13頁），顯見證人潘俊諺因所在不明而無法傳喚或傳喚 不到。本院審酌證人潘俊諺於警詢筆錄製作原因及過程，並 無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，而具有 可信之特別情況，且已無從傳訊，為證明本件犯罪事實之存 否所必要，因認證人潘俊諺於警詢之證述，依上揭規定，具 有證據能力。
二、除前述據被告蔡政男、蔡政成及其等辯護人爭執證據能力之 證據方法外，其餘本案所引用之證據資料（詳後引證據）， 其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及辯護人 、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據 作成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為 本案之證據。又按本案認定事實所引用之文書證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採為 證據。
貳、實體部分
一、被告蔡政男、蔡政成雖均坦承確有於98年6月15日晚間6時許 ，由蔡政成開車搭載蔡政男、陳○璇、陳瑾瑜前往告訴人陳 西元位於臺北市○○區○○街24巷6號1樓之公司，被告蔡政 男並坦承有以拳頭打告訴人陳西元之臉部，被告蔡政成則坦 承有以拳頭打告訴人陳西元之右眼之傷害犯行，惟均否認有 何妨害自由及強制罪等罪嫌，㈠被告蔡政男辯稱：98年6 月 15 日 吃過晚飯沒有多久，其只有與蔡政成、陳○璇、陳瑾 瑜臨時決定過去陳西元位於臨沂街的公司，綽號「小翠」、 「小宣」及另外一個不知綽號的成年男子是之後要跟蔡政成 去喝酒的，沒有去辦公室。到了之後其便與陳○璇、陳瑾瑜 先下車到陳西元辦公室門口確認陳西元是否在辦公室內，確 認陳西元在之後，其就一個人先進去，蔡政成停車只有停一 下子，也就進入辦公室，一到辦公室的沙發區，先請陳西元 將身分證、車鑰匙放在桌上，因為怕陳西元跑掉，其先問陳



西元是否有性侵害陳○璇，陳西元一開始支支吾吾，其騙陳 西元說陳○璇有去醫院驗傷，陳西元才承認有性侵害，因此 蔡政成就先出手打了陳西元，其也徒手打陳西元。打了陳西 元之後，其就問陳西元說這樣性侵陳○璇，打算要如何賠償 ？陳西元自知理虧，就表示願意賠償200 萬元，其就與陳西 元到旁邊辦公桌那裡，由陳西元簽本票，當時陳西元簽第1 張本票時，故意將「貳」寫錯，所以要陳西元重寫第2 張本 票，而在寫第2 張本票時，因其發現陳西元的辦公桌上還有 另外一張身分證，其就請陳西元按照這2 張身分證各簽一張 本票，所以當天有簽了3 張本票。但除了這3 張本票及由陳 西元寫下1 張承諾書，並沒有所謂的汽車讓渡書、車輛典當 委託書、切結書。蔡政成在陳西元簽立本票及承諾書的過程 中，就說有朋友來要先走。王曉琦是之後才走進辦公室，其 只跟王曉琦說「妳男友犯了強姦罪」，要王曉琦乖乖坐在沙 發區看電視，並沒有叫王曉琦將手機交出來。陳西元一開始 表示如果200 萬元沒有付出來的話，要先以承諾書上所載車 號4930- VL號賓士車做抵押，其才收下該車之車鑰匙做抵押 ，但後來陳西元又改口稱那輛賓士車是公司車，也說不出如 何支付那200 萬元，所以就與陳西元在辦公桌那裡講了很久 ，後來警察就來了，其就從後門走了，陳○璇、陳瑾瑜已經 在門口跟警察說被性侵害的事，所以其由後門的通道走向前 門，並且將陳西元的2 張身分證都交給警察，警察就叫其跟 陳西元在辦公室內好好講，後來警察要其與陳西元直接到派 出所會議室去講，其與陳西元、陳○璇就上了警車。在會議 室內的過程當中陳○璇有進出過會議室好幾次，其與陳西元 談要如何支付200 萬元，而陳西元在會議室內表示沒有什麼 錢，所以希望能夠以50萬元來和解，但今日無法全數給付， 因為陳西元對於賠償金一直說不出個所以然，所以其就想說 將陳西元的車輛開走，要嚇一嚇陳西元，所以其就到陳西元 的辦公室門口將賓士車開走沒有幾分鐘，又開回去，再回到 派出所，後來陳西元在派出所說可以湊到20萬元現金，其走 出派出所的時候，才看到蔡政成站在派出所外面等我，所以 一樣由蔡政成開車載其、陳○璇、陳瑾瑜回到陳西元之辦公 室，陳西元就拿出現金20萬元，並說另外10萬元要匯款，其 就請蔡政成提供台北富邦銀行吉林分行的帳戶。後來陳西元 並沒有如約定匯款10萬元，這之間其有一直打電話跟陳西元 表示答應的事就一定要做到，所以陳西元在6 月19日晚上打 電話說20日早上去辦公室拿剩下的30萬元現金，其於6 月20 日早上要去之前，就先在家中寫好了一張協議書，其就叫蔡 政成一起去，一去到陳西元的辦公室，其拿出協議書請陳西



元看一下，便衣警察就跑出來將辦公室的鐵門關起來云云； ㈡被告蔡政成辯稱：當天到陳西元的辦公室時，就先讓蔡政 男、陳瑾瑜、陳○璇下車，其便去找停車位，這個過程中， 並沒有找「小翠」、「小宣」等人過來。等停好車後進去陳 西元的辦公室，就聽到蔡政男在詢問陳西元性侵害之事，當 時辦公室內只有陳西元、潘俊諺，陳西元當時還沒有受傷， 後來陳西元在聽到蔡政男表示陳○璇有去醫院驗傷時，表情 有點嚇一跳，所以其就出手打陳西元，並說「你為什麼不老 實？為何要等到我們將驗傷的事情講出來你才要承認？」陳 西元承認之後，其就叫陳西元看看要如何與蔡政男和解，所 以就讓陳西元與蔡政男談和解，就與潘俊諺坐在沙發區看電 視。當天在前往陳西元的辦公室之前，「小翠」等人有先打 電話要約喝酒，因當時其是酒店幹部，在那通電話中有告訴 「小翠」先到金山南路、濟南路口，到了之後再電話聯絡， 因其有事在忙，所以才會在蔡政男與陳西元於辦公桌談和解 時，先跟蔡政男說我有事要先去忙一下了，因此就先開著車 離開陳西元的辦公室，離開陳西元辦公室很久之後，有接到 陳瑾瑜打電話說蔡政男與陳西元被警察帶走了，其接到陳瑾 瑜之後，還是先回酒店去工作，這過程中，陳○璇有打電話 說蔡政男與陳西元在派出所內談和解，之後就去派出所接蔡 政男等人去陳西元的辦公室。98年6 月20日當天是蔡政男說 陳西元要將後續的和解金付清，就一起過去陳西元的辦公室 云云。㈢被告蔡政男之辯護人則以：告訴人陳西元於98年6 月15日當天晚上已經有至警局協調，卻沒有報案，且其指述 於歷次警、偵訊及審判時之證述均不一致，與王曉琦所述亦 不相符，本件被告蔡政男並沒有剝奪陳西元、潘俊諺、王曉 琦等人之行動自由，也沒有恐嚇說要將陳西元帶至山上埋掉 ，其開走賓士車後已經將該車停回原處，並無不法所有之意 圖，陳西元是自願簽立本票、承諾書，並拿出車鑰匙放在桌 上，是本件並無公訴人所指之妨害自由、強盜、搶奪、恐嚇 取財等罪行等語為被告蔡政男辯護；㈣被告蔡政成之辯護人 則以：陳西元、王曉琦等人在偵訊和審理時之陳述有很大的 歧異，所述多誇大不實。陳西元所提之傷勢與診斷證明書上 之記載顯不相當，有加油添醋的情況。被告蔡政成當天只是 陪哥哥蔡政男要去找陳西元理論，主要都是由蔡政男處理的 ，蔡政成並沒有干涉的空間，之後蔡政成都沒有參與也不知 情等語為被告蔡政成辯護。
二、經查：
㈠被告蔡政男雖辯稱：陳西元是因性侵陳○璇，自知理虧而自 願賠償200 萬元，及簽立本票、承諾書，並交出車鑰匙當作



抵押，當天只有其與蔡政成在辦公室內，陳○璇及陳瑾瑜並 未進入辦公室，也沒有找其他人一同前往云云。然此部分業 據證人即告訴人陳西元於本院審理時證稱：蔡政男一進來先 喊「陳董」兩個字，蔡政成也是一起進來辦公室，然後就有 一個不知道名字的人，先動手用不知道是什麼的硬物打伊後 腦勺。接下來蔡政男跟其他人共3 、4 人用煙灰缸、拳頭往 頭部打，蔡政男就把伊押在椅子上面，說不准動，並且叫伊 把行動電話拿出來，不准打電話，就把行動電話拿出來放在 桌上，另1 個不認識的人就把手機收走，然後蔡政男就說「 幹，你知道你強姦我女朋友嗎？」講完蔡政男就用右手拳頭 捶胸部1 下，要伊賠償，並問我說「外面那台賓士車是你的 嗎？」，然後蔡政男就要伊把車子鑰匙交出來，伊跟蔡政男 說車子是公司的，而不肯把鑰匙拿出來，蔡政男就作狀要打 的樣子，伊害怕就把鑰匙交出來放在桌上，蔡政男就把鑰匙 拿走。拿走之後，「小寶」跟蔡政男就要求寫本票，因為那 個時候對方人很多，又被打得頭破血流，所以不得不寫下3 張本票，及承諾書，並被蔡政男要求交出身分證，這個時候 正好王曉琦來，然後王曉琦進來的時候，有個人叫王曉琦坐 好，要王曉琦把手機交出來，而余友仁是潘俊諺的朋友，約 30幾歲，是在王曉琦來之前到辦公室找潘俊諺的，進辦公室 後也被命令不准出去。然後過了沒有多久，就有警察過來敲 門，然後這時候蔡政男等人就往後門的方向跑。伊就開門讓 警察進來，進來3 個警察，警察就大致上問是什麼事情，伊 有跟警察說被打要報案，之後外面的警察就把蔡政男帶進辦 公室，要伊跟蔡政男協調這個事情。當下伊一直不肯協調， 然後警察看伊堅持很久，就帶伊回去派出所。其於98年6 月 12日至皇爵酒店帶陳○璇出場的時候，有先跟陳○璇講說要 買全場之條件是要上床，其認為當初已經談好了，不曉得陳 ○璇及被告等人為何要過來，其感覺是故意過來要錢的，到 警局後，蔡政男就在說要給多少錢解決陳○璇的事情，不然 就要告強姦，那時候一直講不好，而且其也沒有強姦陳○璇 ，所以一直沒有答應要給多少錢，所以在警察局談的時候沒 有一個結果，時間上拖很久。後來潘俊諺打電話來說車子被 開走，那時才說願意給50萬元，蔡政男才願意把車子牽回來 。之後就再回到辦公室交付20萬元，其隔天有去中正分局報 案，警察叫其跟對方約時間和地點，所以有打電話跟蔡政男 約，之後蔡政男和蔡政成兩個人進來辦公室拿錢，並將協議 書拿出來要其簽名，這個時候警察就把被告兩人抓起來等語 明確（見本院卷二第150 至168 頁），並與其於警詢中證稱 ：其於6 月15日晚間5 時許與友人潘俊諺在臺北市○○街24



巷6 號聊天，約於6 時許潘俊諺接獲花名「喬安」（即陳謹 瑜）之電話，蔡政男等人進入後先詢問其是不是「陳董」， 之後就被毆打手部、頭部、眼睛等處。停止毆打後，蔡政男 說是陳○璇之男友，問其為何強姦陳○璇，要如何處理並開 口要求賠償200 萬元，其在恐懼下只好答應，並簽署3 張面 額各200 萬元之本票，綽號叫「小寶」之男子並在公司翻箱 倒櫃之後，拿走小客車鑰匙，其朋友余友仁、王曉琦到公司 也都被限制自由在公司內等語大致相符（見98年度偵字第14 831 號卷第7 至9 頁），核與證人潘俊諺於偵訊時證稱：其 於98年6 月15日晚上在臺北市○○街24巷6 號1 樓裡跟陳西 元談事情，當晚6 點接到陳瑾瑜之電話問其在何處，其回答 與陳西元在臨沂街，電話掛掉後，就有2 、3 名成年男子問 其是否為陳西元，叫其進去裡面並說不准離開。之後該男子 們就問陳西元是否為陳先生，並動手打陳西元，有人拿馬克 杯及煙灰缸砸陳西元，蔡政男、蔡政成應該有用手肘撞陳西 元，陳西元被打傷後，那些人有去翻抽屜，並叫陳西元將車 鑰匙交出，且陳西元有被一堆人押到後面桌上被迫簽立本票 ，但開立多少面額並不清楚等語（見98年度偵字第14831 號 卷第210 至213 頁）、證人王曉琦於偵訊時證稱：其在晚上 8 、9 點到臨沂街之辦公室時，見到陳西元已經受傷等語（ 見同上偵查卷第212 頁），及證人即當晚到場處理之員警林 義鈞亦證稱：其進到現場之後，有看到4 、5 個人，有男有 女，好像有1 位男的受傷，這4 、5 個人好像是朋友，並沒 有發現有人被強押等情（見本院卷二第96至98頁）若合符節 ，並有告訴人陳西元所書立之承諾書扣案可稽（見同上偵查 卷第189 頁），而告訴人陳西元於98年6 月16日上午10時8 分至醫院急診，經診斷確受有左額撕裂傷及挫傷1.5 公分× 2 公分、兩頰擦傷、右眼挫傷併結膜下出血、右肩腫痛、右 肘擦傷、眼球轉動受傷勢限制，於向上及向左看時有複視之 情形等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及 該院99年11月3 日校附醫秘字第099000801 號函文暨所附病 歷影本在卷可參（見同上偵查卷第12頁、本院卷二第24至29 頁）。又告訴人陳西元迭於警詢、檢察官偵查中及本院審理 時一再否認其有性侵害陳○璇，而陳稱係因被打、心裡害怕 ，而被逼著簽發本票、承諾書等情，而被告蔡政男、蔡政成 亦供稱：其與陳西元洽談本件性侵害賠償事宜時，陳西元一 再推諉等語，由此可見告訴人陳西元並無意承認其有強姦陳 ○璇，並因此給付賠償金，既如此，苟非被告等人施以外力 之強暴、脅迫，告訴人陳西元豈會自願簽發高達票面金額 200 萬元之本票及交出車鑰匙，更進者，果告訴人陳西元係



自願簽發本票、交出車鑰匙，豈會旋於簽發票據當晚，於警 據報到場後，仍須再至派出所與被告蔡政男協談賠償事宜？ 由此可見告訴人陳西元簽發票據、承諾書及交出身分證、車 鑰匙當非出於自由意志，是被告蔡政男辯稱告訴人陳西元是 因性侵陳○璇，自知理虧而自願賠償200 萬元而簽立本票、 承諾書、身分證，並交出車鑰匙當作抵押云云，顯悖情理， 不足採信。
㈡又被告蔡政男及蔡政成於本院審理時均辯稱：98年6 月15日 晚間只有其等與陳○璇、陳謹瑜至陳西元之辦公室，但陳○ 璇、陳謹瑜都沒有進去辦公室，「小宣」、「小翠」等人是 之後與被告蔡政成去喝酒的朋友，也沒有到辦公室內，且被 告蔡政成在蔡政男與陳西元至辦公桌談和解時就先走了云云 。然此部分業經告訴人陳西元於本院審理時證稱：其看到蔡 政男當下帶很多人進來，蔡政男一進來先喊「陳董」兩個字 ，然後就有一個不知道名字的人先動手用硬物打其後腦勺。 接下來蔡政男跟其他共3 、4 個人用煙灰缸、拳頭打頭部， 而在其簽本票的時候，陳○璇跟另外一個女的有進來辦公室 ，站在門口罵，之後的動作就沒有注意了。到警局談和解時 ，剛開始是其與蔡政男談，到在接到潘俊諺告知車子被開走 之電話期間，蔡政成、陳○璇好像也有進來，都有說要付多 少錢，講完之後就出去了等語（見本院卷二第150 至167 頁 ），是當日除被告2 人外，尚有其他男子一同進入辦公室後 毆打陳西元，且被告蔡政成亦曾出現在警局之會議室內等情 ，可資認定。況被告蔡政成於98年6 月20日偵訊時供稱：當 日其與哥哥蔡政男還有陳○璇及綽號「喬安」之女子、「小 宣」、「小翠」到陳西元之公司，蔡政男與陳○璇、「喬安 」一同進入辦公室，因為之前陳○璇到酒店打工，但陳西元 去酒店喝酒，卻把陳○璇帶回家，陳西元不接電話，避不見 面，所以才到公司找陳西元理論，其進入公司後，就看到陳 西元被打傷。「喬安」、陳○璇是去認人，「小宣」、「小 翠」在外面等語（見同上偵查卷第77至78頁），復於本院98 年6 月21日訊問時供稱：其有在98年6 月15日跟哥哥蔡政男 到陳西元在臨沂街的公司，當時有「小翠」、「小宣」、陳 ○璇及「喬安」一起去，當時其是載蔡政男、陳○璇及「喬 安」，其餘「小翠」、「小宣」一起去，其與「小翠」、「 小宣」在公司外面，「喬安」跟陳○璇、蔡政男一起進去。 其當晚有到警察局門口，因為蔡政男和陳○璇、陳西元一起 上警車到派出所，所以其就跟著去，知道是在會議室看要怎 麼處理這件事，但其沒有進入會議室，其是在早上6 點的時 候離開警察局等語（見本院98年度聲羈字第206 號卷第9 至



10頁），且被告蔡政男於98年6 月20日警詢時亦供稱：當日 與其前往的人有綽號「小萱」、「小翠」及另一名不認識之 男子，該男子是弟弟蔡政成之朋友，其都沒有聯絡電話，是 蔡政成幫忙聯絡的等語（見同上偵查卷第33頁），於該日檢 察官偵訊時亦供稱：其確實於98年6 月15日蔡政成、女友陳 ○璇、綽號「喬安」的女子、「小宣」、「小翠」及另外一 個不知道姓名的人到臺北市○○街24巷6 號1 樓之陳西元公 司，因為之前陳○璇到酒店打工，但陳西元去酒店喝酒，卻 把陳○璇帶回家，之後不接電話，也避不見面。所以才到公 司找陳西元理論，當天一開始是陳○璇先到裡面質問陳西元 等語（見同上偵查卷第75頁），綜上被告兩人於98年6 月20 日為警查獲時所述，當可認定98年6 月15日當日確有由被告 蔡政成邀同「小宣」、「小翠」等男子共3 人，一同前往告 訴人陳西元位於臨沂街之辦公室等情，且被告蔡政成於本院 訊問時亦陳稱其有隨同前往警局，直至翌日上午6 時許始離 去等語，本院審酌被告兩人於遭警查獲當日，距離98年6 月 15 日 案發時間較近，記憶清晰，且未有餘裕串飾，其陳述 之真實性尚未經其他利害關係人請託、威脅、利誘或以其他 方式進行干預，亦尚無機會與他人商討如何陳述案情，足認 其等於98年6 月20日警、偵訊及本院訊問時所述應最接近真 實，而較為可採。且倘若如被告蔡政男、蔡政成所述，當日 只有其等2 人與陳○璇、陳謹瑜前往，而待被告蔡政成離開 之後，只剩被告蔡政男1 人在上址辦公室內，而當時辦公室 內除告訴人陳西元外，尚有告訴人陳西元之友人潘俊諺、余 友仁、王曉琦在內，以告訴人陳西元及其友人等人數上之優 勢，實無待警員來到始得以離開之理，是被告2 人此部分所 辯，尚難信採。
㈢至告訴人陳西元雖於警、偵訊及本院審理時證稱：當日有10 幾人至其辦公室，蔡政男等人共5 、6 個人先進來打，在手 機和鑰匙被拿走之前，又進來了大概5 、6 個人，前後加起 來10幾個人，而這10幾個人在其和蔡政男談簽本票事情時一 直都在辦公室云云，及證人潘俊諺於偵訊時證稱：當日陸續 有10名左右的男子進來辦公室云云。然此部分業經被告蔡政 男、蔡政成否認在卷，且證人王曉琦於偵訊時亦證稱：其於 98年6 月15日晚間約8 、9 點到臨沂街，其看到約3 、4 名 男子走來走去，其不知發生何事就走進去，進去後，看見陳 西元坐在裡面，有5 、6 名男子圍著陳西元，其後來想離開 ，就被攔著，還叫其將手機交出來，只好被迫坐在沙發上等 語在卷（見同上偵查卷第212 頁），是告訴人陳西元、潘俊 諺與證人王曉琦就當日至該辦公室之人數所述明顯迥異，復



參酌證人即據報前往現場之員警林義鈞證稱：其是第1 個到 現場的，到現場時，外面並沒有很多人聚集或徘徊等語（見 本院卷二第98頁反面），是倘若當日被告2 人確有帶同10餘 名男性前往告訴人陳西元之辦公室，能否於員警到場後立即 逃逸無蹤，尚非無疑，自難徒憑陳西元、潘俊諺之證述即認 定當日蔡政男、蔡政成方面確有邀同10餘人在場動手毆打告 訴人陳西元。另證人王曉琦雖於本院審理中改稱：其進入辦 公室後看到有10幾個人走來走去，都是男生，其在偵訊時確 實有說到辦公室後是見到5 、6 個男生，是後來有回去回想 ，所以有很多個人等語（見本院卷二第174 至184 頁），惟 證人王曉琦於99年12月21日至本院作證時，距事故發生已有 1 年半有餘，參以證人王曉琦於98年12月11日於偵訊時接受 訊問時，距離事發時較近，斯時其記憶應較為清晰、正確， 其如何能於一年半載後作證時，忽而想起當時在場之人數， 是其於審理中所言，不無附和其男友陳西元之嫌，是證人王 曉琦此部分之證述應以偵訊中所述較為可採。
㈣又被告蔡政男雖於本院審理時供稱：當天是其將告訴人之賓 士車駛離云云。然此部分業經告訴人陳西元於本院審理時證 稱：其到警局後，蔡政男就在跟其說要給多少錢的事情，來 解決陳○璇的事情，不然就要告其強姦，因其沒有強姦陳○ 璇，所以一直沒有答應要給多少錢，所以在警察局談的時候 沒有一個結果，時間上拖很久。後來潘俊諺打電話說車子被 開走，那時才說我願意給50萬元，蔡政男才願意把車子牽回 ，在潘俊諺打電話來時，只有蔡政男在跟其談和解，蔡政成 離開大概兩個小時以上，潘俊諺才打電話來，那個時候大概 是凌晨3 、4 點。其是在警局先領錢，但要求蔡政男看到車 子才願意給錢。之後其於早上6 、7 點時在辦公室交錢給蔡 政男，蔡政男再打電話叫人把車子開回來，是不認識的人將 車子開回來的等語在卷（見本院卷二第156 至159 頁），故 告訴人陳西元原停放在該辦公室外之車牌號碼8236-QW 號黑 色賓士車既然是於其與被告蔡政男在警局會議室協談時遭人 開走，且非由被告蔡政男開回來交還給告訴人陳西元，是該 車顯非由被告蔡政男所駛離，被告蔡政男此部分所述，不足 採信。又證人王曉琦於本院審理時證稱：其到陳西元之辦公 室後，有看到蔡政成。在陳西元到警局之後，其與潘俊諺都 在該辦公室外面等，當時所站的位置離陳西元的賓士車很近 ，約兩部自小客車之距離，其有親眼看到陳西元的車子被男 生開走等語在卷（見本院卷二第174 至184 頁），故證人王 曉琦於當日至上址辦公室時，既已見到被告蔡政成，其於本 院審理作證時，被告蔡政成亦在庭，其仍無法指認當日將該



車駛離之人，應認該車於當日凌晨亦非由被告蔡政成所開走 。因告訴人陳西元、證人王曉琦均無法確認將該車駛離之人 為何人，則依罪疑有利於被告之原則，本院認應係由前與被 告2 人共同前往上址辦公室之「小宣」、「小翠」、「小寶 」3 人中其中1 人所為，而別無其他共犯，附此敘明。 ㈤另告訴人陳西元雖於警詢時證稱：其於98年6 月15日除遭拿 走車牌號碼8236-QW 號自小客車鑰匙外，且又被迫簽署汽車 讓渡書、協議書、車輛典當委託書、切結書云云。然此部分 業據被告蔡政男、蔡政成否認在卷，被告蔡政男辯稱：當天 只有叫告訴人陳西元簽發本票及承諾書，並沒有簽其他文件 ，且其等要當作抵押之車輛，車牌號碼是如同承諾書上所載 之4930-VL 號，而非陳西元所述之8236-QW 號等語。而告訴 人陳西元於本院審理時證稱：除本票外，還有寫汽車讓渡書 ，及1 張強姦蔡政男女友的承諾書，內容不是記得很清楚， 還有一個要付錢的切結書，及一個類似必須要多少錢的單據 。車號4930-VL 號之車牌是潘俊諺的，當時是放在該賓士車 上，在蔡政男將車子返還時，是把車號4930-VL 號車牌掛上 去，並將車號8236-QW 號之車牌放在後車廂等語（見本院卷 二第154 至171 頁）。足見告訴人陳西元對於其所簽署之汽 車讓渡書、車輛典當委託書、切結書等文件之內容，均無法 說明，是其當天是否確有簽立該等文件，已非無疑。且觀諸 證人陳○璇所提出與檢察官之承諾書，其上載明「茲因本人 陳俊宏在98年6 月13日在林森北路85巷33號2 樓之1 性侵女 字陳○璇，願賠償新台幣貳佰萬元整，車號4930-VL 抵押至 金額清償為止」等字樣，此經告訴人陳西元證稱為其親自書 寫無誤，是依據上開承諾書之記載，被告蔡政男、蔡政成等 人係為取得該車作為抵押，且其上既已載明告訴人陳西元願 賠償200 萬元，是其等有無再取得與抵押該車無關之所謂汽 車讓渡書、典當委託書之必要，或再命告訴人陳西元簽立所 謂要承諾付錢之切結書、單據等等，顯有疑義。且卷內亦無 其他積極證據證明告訴人陳西元確有簽署汽車讓渡書、車輛 典當委託書及切結書之資料，依罪疑唯輕有利被告之法理， 應認本件被告蔡政男、蔡政成等人並未脅迫告訴人陳西元簽 署該等文件。另告訴人於警詢自承其為虹德公司之業務，而 車牌號碼8236-QW 號黑色賓士車之確為虹德實業有限公司所 有，有臺北市監理處99年11月23日北市監北字第0996196590 0 號函文暨所附車籍資料影本在卷可參（見本院卷二第84至 92頁），是被告蔡政男、蔡政成所取得停放在該辦公室外黑 色賓士車之車號應為8236-QW 號，較為可採，然上開承諾書 既為告訴人所親自書寫，而被告蔡政男、蔡政成等人於逼使



告訴人陳西元交出車鑰匙及簽署上開承諾書時，僅得憑當時 該車所懸掛之車牌號碼予以核對，足認該車於98年6 月15日 當晚，係懸掛車牌號碼4930-VL 號之車牌無誤，是告訴人陳 西元指稱：是蔡政男將車號4930-VL 號之車牌掛上去，並將 車號8236-QW 號之車牌放在後車廂等節，亦非可採，併予敘 明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告蔡政男、蔡政成之犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、㈠按剝奪人之行動自由罪並非以傷害人為當然之方法，故基 於剝奪人之行動自由犯意，於實施強暴行為之過程中，如 別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪；然若具有傷害犯意且發生 傷害之結果，自應另負傷害罪責（最高法院29年上字第 2359號判例、74年台上字第3404號判例可資參照）。次按 刑法第304 條第1 項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利之強制罪，其所謂脅迫，與刑法第305 條以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全之恐嚇危害安全罪之所謂恐嚇，均係以使人心 生畏怖為目的，其行為本質並無不同，從而行為人以使被 害人行無義務之事或妨害被害人行使權利為目的，而以加