臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第34號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳星佑
選任辯護人 蘇偉哲律師（法律扶助基金會）
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院10
5年度審交訴字第188號，中華民國106年2月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度調偵字第1105號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳星佑緩刑伍年，並應支付告訴人如附件所示之款項。 事 實
一、陳星佑考領職業小客車駕駛執照，平日以駕駛計程車載客為 業，係從事駕駛業務之人。其於民國105年2月12日21時5分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱上開車輛） ，沿高雄市鳳山區中山東路由西向東行駛，行至接近同區中 山東路與仁愛路之交岔路口，欲在該處路口向左迴轉往前揭 中山東路之對向車道行進時，本應注意汽車行駛至交岔路口 ，其轉彎應遵守燈光號誌之指示，且依當時天侯晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待該處路口所 設置燈光號誌之左轉專用燈號顯示，即貿然在該處交岔路口 左轉迴車，適有吳冠樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱上開機車），沿上開中山東路之對向車道由東向西 方向行駛，欲直行穿越前揭交岔路口，吳冠樺見狀閃煞不及 ，以致其所騎乘上開機車之前側與陳星佑所駕駛上開車輛之 右前側車門發生碰撞，吳冠樺因而人車倒地，並受有頭部外 傷及顱內出血等傷害。嗣警消人員據報後到場處理，並將吳 冠樺送往國軍高雄總醫院急救，延至105年2月13日5時58分 許因中樞神經性休克，不治死亡。嗣陳星佑於肇事後停留在 現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警 承認其為肇事者，而查悉上情。
二、案經吳冠樺之父吳豐立告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件公訴人及 被告及辯護人對於本院以下引用之證據資料，其中屬於傳聞 證據部分，均同意有證據能力（見本院卷第27頁反面-28 頁 ），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法或不適當者， 依上開說明，認應均有證據能力。
貳、實體上認定之理由
一、訊據上訴人即被告陳星佑（下稱被告）對上開時、地駕車因 疏未注意該處路口所設置燈光號誌之左轉專用燈號顯示，即 貿然左轉迴車肇事等情，已於偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱（見相驗卷第38頁，原審卷第37-38 、106 、131 頁 ，本院卷第27、51頁反面），核與證人即告訴人吳豐立於警 詢、偵訊證述之情節（見相驗卷第6 、25-26 、38頁）大致 相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105 年5 月12日 高市車鑑字第10570334800 號函所附之鑑定意見書、高雄市 政府105 年11月18日高市府交工字第10538909300 號函暨檢 附之鑑定覆議意見書各1 份、事故現場暨車損照片共46張在 卷可稽（見相驗卷第7-9 、12、14-21 、27-31 頁，偵一卷 第8-9 頁，原審卷第89-91 頁），被告上開自白與事實相符 ，自得作為其犯罪之依據。
二、又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本件被 告考領有職業小客車駕駛執照，有被告公路監理電子閘門證 號查詢汽車駕駛人列印資料1 紙在卷足稽（見原審卷第14頁 ），對上開規定自知之甚詳，且案發當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上 並無不能注意之情事等情，此有前開道路交通事故調查報告 表㈠在卷可佐（見相驗卷第8 頁）。被告行經上開路段時，
疏未注意上開規定，未遵守燈光號誌之指示，即貿然左轉迴 車，致被害人吳冠樺人騎乘之上開機車與其所駕駛之上開車 輛發生碰撞，被告駕駛行為顯有過失，而高雄市車輛行車事 故鑑定委員會及覆議委員會亦均同此見解，有前揭鑑定意見 書、鑑定覆議意見書存卷可參（見偵一卷第9 頁反面，原審 第91頁反面）。又被害人因本件車禍事故，受有頭部外傷及 顱內出血等傷害而於105 年2 月13日5 時許死亡，此有經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗明確，有相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1 份在卷可稽（見相驗卷第27-31 頁），是被害人死亡與被告過失行為間，已具有相當因果關 係，至為顯明。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本件被 告平日以駕駛計程車載客為業，是駕駛營業用小客車乃被告 個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，據此，被告駕駛 營業小客車過失肇致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第27 6條第2項之業務過失致死罪。被告於肇事後，在犯罪未經有 偵查權之機關或公務員發覺以前，在現場等候並向到現場處 理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判一節，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查 （見原審卷第44頁），被告上開所為已合於自首要件，依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
參、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條第1項、第62條 前段之規定，並審酌被告以駕駛營業用小客車為其業務，理 應負擔更高之道路交通注意義務，竟疏未注意須待燈光號誌 之左轉專用燈號顯示，貿然轉彎致被害人死亡，侵害他人生 命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，使被害人家屬遭 受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，其行為之可責性非低 ，自應受相當之刑事處罰。惟念及被告坦承犯行，及被告表 示其有意與告訴人和解，然因雙方對賠償金額及賠償方式之 認知仍有差距，而迄未能調解成立（雙方已於本院審理時達 成和解，詳如後述），及告訴人迄今僅領取強制汽車責任險 保險理賠金新臺幣（下同）200萬元，復衡酌本件交通事故 過失責任均在被告，暨其智識程度為高職畢業，目前從事烘 焙，月收入約3萬元、尚須獨力扶養母親之家庭經濟狀況等 一切情狀，爰量處有期徒刑8月，經核無不合，量刑亦屬適 當。被告上訴意旨認原審量刑過重，檢察官上訴意旨認原審 量刑過輕，均指摘原判不當，均為無理由，應予駁回。肆、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有台灣高等法
院被告前案紀錄表1 份在卷可按，僅因一時失慮，偶罹本件 刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，復參酌被告已與被害人之父吳豐立及母陳姿雯達成調 解，有本院調解筆錄可按（見本院卷第36頁），檢察官及告 訴人於106 年6 月15日本院審理時，均同意以附件所示之條 件，予以被告緩刑之機會（見本院卷第52頁反面-53 頁）。 是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5 年，以啟自新。另考量被告上開犯罪情狀，認除前開緩刑之 宣告外，有賦予被告一定金額負擔以賠償告訴人之必要（按 被告另於本院審理時，則又分別已給付告訴人10萬元及6000 元，見本院卷第52頁），參照其與告訴人所達成之還款條件 ，業如前述，併予諭知被告應支付告訴人如附件所示之金額 ，而被告如有違反，則將依刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 孫啓強
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件
被告應給付告訴人吳豐立及其配偶陳姿雯新臺幣（下同）貳佰捌拾玖萬元肆仟元。給付方式：自民國106年7月15日起至108年5月15日止，按月於每月15日前給付陸仟元；另自108年6月15日起至11 1年5月15日止，按月於每月15日前給付壹萬元，至清償完畢
為止，如有一期未給付，視為全部到期。上開款項均匯入告訴人指定之帳戶。