返還借款等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,100年度,13號
TCDV,100,訴,13,20110225,1

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第13號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃秀男
訴訟代理人　王正東
被　　　告　興晉齊有限公司
被　　告兼
法定代理人　劉瑋彤
被　　告兼
法定代理人　李麗粉
被　　　告　籃沛卿
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國100年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾貳萬壹仟柒佰壹拾肆元，及自民國99年9月30日起至清償日止，按年息百分之4.95計算之利息。暨自民國99年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期6個月以上者，按上開利率百分之20日計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟零壹拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按有限公司之清算，以全股體東為清算人；但本法或章程另 有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第 113條準用第79條規定甚明。本件被告中興晉齊有限公司（ 下稱興晉齊公司）之股東分別為劉瑋彤（兼董事）、李麗粉 ，嗣經主管機關經濟部以民國99年12月23日經授中字第0993 3017270號函核准解散登記在案，惟未向本院呈報清算人， 亦無上述條文但書規定之情形，有該公司設立登記表影本附 卷可稽，則依上開條文本文規定，應以該公司之全體股東即 劉瑋彤及李麗粉為法定清算人，而以渠等為該公司之法定代 理人，合先敘明。
二、本件被告等均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告興晉齊公司於99年7月30日，邀同被告劉瑋彤 、籃沛卿、李麗粉為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同 ）3000000元，利息按年息百分之4點95計算，並約定利息按 月繳付，本金到期一次償還，並於約定書第4條約定，借款 人逾期違約，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除 依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上 開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金



。詎被告等自99年9月30日起即未依約償還，債務已視為全 部到期，尚有如主文所示之金額未獲清償。爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明 ：如主文所示。被告等則經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、交易明 細查詢單、支票存款查詢資料等件為證，被告等相當時期合 法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執 ，是堪信原告之主張為真實。次按稱消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第 474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱 使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於 檢索抗辯之權利（參最高法院45年台上字第1426號判例意旨 ）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。本件被告興晉齊公司既向原告借貸上開金額， 而尚有如主文所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已 視為到期，被告劉瑋彤、籃沛卿、李麗粉為其連帶保證人， ，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關 係，請求被告等就其所約定連帶保證之金額連帶給付，為有 理由，應予准許。並確定訴訟費用額29017元，由敗訴被告 等連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第四庭 法 官 黃文進
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官