臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第6號
上 訴 人
即 被 告 陳大均
輔 佐 人 張春熙
選任辯護人 蘇盈伃 律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度交
易字第92號，中華民國105 年11月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署105 年度調偵字第550 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳大均緩刑貳年。
事 實
一、劉舜羽（已據原審判決有罪確定）考領有合格之駕駛執照， 於民國104 年4 月21日20時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區華夏路由北向南方向行駛 ，行經華夏路與新莊一路有號誌指示之交岔路口時，本應注 意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及該路 段行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然以60至70公里時速超速 行駛，適有行人陳大均沿新莊一路由東向西方向，順著行人 穿越道外緣穿越該交岔路口，原應注意行人穿越道路時，應 依號誌之指示前進，竟亦疏未注意及此，貿然闖越紅燈穿越 該路口，劉舜羽見狀未及暫停讓行人先行通過，且因車速過 快閃煞不及，致其左前車頭撞及陳大均身體右後側，劉舜羽 因而人車倒地，受有右上肢挫擦傷及右下肢挫傷等傷害，陳 大均則因此受有臉及左膝挫擦傷、口腔開放傷口及牙齒損傷 等傷害。
二、案經劉舜羽訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按「被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完 全之陳述者，應有第一項得為輔佐人之人或其委任之人或主 管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔 佐人陪同在場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此 限。」，刑事訴訟法第35條第3 項定有明文。查被告因罹患 中度智能障礙，經法院選任其舅舅甲○○為監護人，此有高
雄少年及家事法院103 年度監宣字第118 號民事裁定在卷可 佐（本院卷第43頁），爰依上開規定由其擔任被告之輔佐人 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本件檢察官及被告就原審判決所引用各 項之傳聞證據，既均已知其情，於本院審判程序中未對證據 能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認 該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情 形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事 實之證據。
貳、實體方面：
一、犯罪事實認定之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第94頁 ），核與同案被告劉舜羽於警詢、偵查及原審供述相符，並 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之診斷證明書2 紙， 道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊104 年4 月21日交通事故談話記錄表2 紙、車禍現場照片5 張在卷可 稽。
㈡同案被告劉舜羽於警詢時陳稱：「當時我沿華夏路外側快車 道（北向南）方向行駛（直行）至肇事地，突然一名行人不 知從何處走來，我發現行人後欲閃避，但閃避不及就直接從 行人右側擦撞上」；於偵查時亦供述：「陳大均是站在停止 線跟斑馬線的中間，當時我騎在內外側車道中間」，嗣於原 審經詰問時具結證述：「被告陳大均是走在停止線跟斑馬線 的中間，他並沒有走在斑馬線上」、「因為我是在前一個路 口綠燈起步的，所以我看到被告陳大均的時候，我根本不知 道他是從哪個方向走過來的。我看到被告陳大均的第一眼就 是在那邊，但是我不曉得他是從哪邊走過來的。」等語，是 依劉舜羽前揭於警詢、偵查及原審之供述，參諸卷附道路交 通事故現場圖所示「血跡」位置，及劉舜羽於原審審理時於 現場圖上所指「被告陳大均所在位置」等資料研判：本案事 故發生之際，被告應是位於肇事交岔路口之行人穿越道與對 向車道停止線往西延伸的中間位置，而非位於華夏路北往南
方向之內側快車道上，亦非是行走於行人穿越道上，已然明 確。公訴意旨認定被告於事故發生時，是行走於華夏路北往 南方向之內側快車道上，尚有誤會。
㈢同案被告劉舜羽於員警製作談話紀錄表時表示：「車禍發生 時，我是綠燈直行」；於原審亦證述：「當時我是從華夏路 與新莊一路的前一個路口綠燈起步，騎到事發地點的時候， 那時我的行向是綠燈」，另據被告於偵訊時供述：「當時我 要過斑馬線，我有看紅綠燈，當時號誌是黃燈」、「斑馬線 前方的號誌為綠燈」；於原審審理時供述：「我看到的是右 邊的紅綠燈，而不是我行進方向的紅綠燈，我當時是看到黃 燈」，兩相勾稽，足認被告於事故發生時，其行經的方向（ 即新莊一路東往西方向）號誌是為紅燈，應堪認定。公訴意 旨就此事實未予認定，尚有疏漏。
㈣按「行人穿越道路時，應依號誌之指示前進」，道路交通安 全規則第133 條第4 款定有明文。被告即行人陳大均對此規 定尚難諉為不知，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷可按，足見被告當時並無不能注意之情事， 而依前揭論述，本件事故發生時，被告是闖越紅燈穿越該路 口，被告對此事故之發生，自有過失。被告之過失行為，與 對方所受前開傷害結果間，顯具有相當因果關係。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，犯罪未被任何有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並 當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可考（警卷第30頁），被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，並審酌車禍雙方因如上所述之過失 而肇事，雙方同有過失，雙方所受之傷害程度尚非嚴重，及 被告事後態度良好，並斟酌被告之智識程度、年齡等一切情 狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日 。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應 屬適當。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由， 應予駁回。
四、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（本院卷第21頁），此次係屬偶發過失 犯，況被告於本院審理中已與告訴人達成和解，告訴人願給 予被告自新機會及緩刑判決，此有本院調解筆錄及臺灣橋頭 地方法院106 年度簡字第4 號和解筆錄在卷可憑（本院卷第 71、80頁）；被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再 犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2 年。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 齊椿華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。