台灣台中地方法院民事裁定 100年度消債聲字第7號
聲 請 人
即 債務人 侯志強
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
代 理 人 張誌忠
相 對 人
即 債權人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（原「荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司」）
法定代理人 經天瑞
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）
法定代理人 韋力行
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
相 對 人
即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
代 理 人 鍾世維
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 謝天時
相 對 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
相 對 人
即 債權人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人
即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳 棠
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院
裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人侯志強不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七 年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務 或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因； 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確； 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條 定有明文。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於民國（下同）99年9月6 日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未 能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會 議之可決【到場之債權人台新國際商業銀行股份有限公司、 台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有 限公司、大眾商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股
份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀 行股份有限公司均表示不同意，另兆豐國際商業銀行股份有 限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、匯豐（台灣）商 業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、陽 信商業銀行股份有限公司則具狀表不同意，餘萬泰商業銀行 股份有限公司則未到場，亦未具狀表示意見】。 ㈡嗣本院斟酌債務人於99年11月25日所提正式更生方案，清償 成數不高，且參酌債權人所提出債務人之前之消費明細觀之 ，債務人之消費內容為預借現金及信用貸款【90年7月30,00 0元、91年11月30,000元、91年12月15,000元、92年1月70,0 00元、92年2月120,000元、92年3月60,000元、92年4月90,7 75元、92年5月115,000元、92年6月10,000元、92年7月121, 0 00元、92年9月34,000元、92年10月126,400元、92年12月 272,701元（92年合計1,019,876元）、93年1月55,000元、9 3年3月60,000元、93年4月160,000元、93年5月53,000元、9 3年6月370,000元、93年7月50,000元、93年8月265,000元、 93年9月133,550元、93年10月316,000元、93年11月256,650 元、93年12月355,000元（93年合計2,074,200元）、94年1 月263,000元、94年2月58,000元、94年3月70,000元、94年4 月84,000元、94年5月186,000元、94年6月106,000元、94年 7月223,000元、94年8月194,000元、94年9月182, 600元、9 4年10月19,000元、94年11月78,000元、94年12月170,050元 （94年合計1,633,650元）、95年1月13,000元、95年2月135 ,0 00元、95年3月16,000元】、代償債務【92年2月24日60, 386元、92年9月23日190,000元、93年3月2日80,000元、95 年2月10日94,038元】等（其餘消費大買家精品區、食品、 餐飲、遠百企業、汽車、通訊行、特力翠豐、科技、電子、 保險、加油站（大宗）、電視購物、有線電視、超市等尚未 列計），而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有 債權人提出之消費帳明細可稽，如是上述消費性質非生活必 要之支出，而係奢侈、浪費之性質。故難認債務人之更生方 案條件係屬公允，而於99年12月20日裁定開始清算程序，並 同時終止清算程序，並經確定在案。
㈢依上述債務人之消費及借款明細紀錄，債務人所為消費支出 顯已逾一般生活必要之情事，且其已多次向債權人預借現金 ，足見當時債務人已陷於入不敷出之經濟困境，竟未撙節支 出，量入而為，仍使用信用卡為高額之餐飲、購物等消費， 如是，債務人多次向債權人預借現金及高額消費，因而負擔 過重之債務，核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱： 「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重
之債務」等不免責事由相當。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而 生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務 人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明 ，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳文爵
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 林育蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網