返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),司聲字,100年度,186號
TCDV,100,司聲,186,20110222,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　100年度司聲字第186號
聲　請　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人　樊榮企業有限公司
兼法定代理　曾玉美
人
相　對　人　樊敏徹
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣嘉義地方法院九十九年度存字第四０八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾柒萬貳仟元，相對人樊敏徹部分准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條 前段分別定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分 別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起 訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發 支付命令而言，最高法院80年台抗字第413 號著有判例。就 假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所 提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所 受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106 條前段準用同法 第104條第1項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場 合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事 訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法 院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間清償債務事件，聲 請人前遵本院99年度司裁全字第1550號裁定，為擔保假扣押 曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣嘉義地方法院99年度 存字第408 號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假 扣押執行程序，並聲請本院通知相對人行使權利而迄今仍未 行使，為此爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。三、經查：聲請人主張之事實，經本院依職權調閱臺灣嘉義地方 法院99年度存字第408號擔保提存卷宗、99年度執全字第233 號假扣押執行卷宗，查核屬實。是聲請人與相對人樊敏徹間 供擔保事件之訴訟，業經聲請人撤回假扣押執行程序且經執



行法院核發撤銷假扣押執行命令而終結。又訴訟終結後，聲 請人復聲請本院99年度司聲字第1919號通知相對人樊敏徹行 使權利，惟相對人樊敏徹迄今均未對聲請人聲請調解、核發 支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行 為，此有本院民事紀錄科查詢表函及臺灣嘉義地方法院、臺 灣台北地方法院回函可稽。從而，聲請人對相對人樊敏徹部 分聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、另聲請人於臺灣嘉義地方法院99年度存字第408 號擔保提存 事件中，僅列樊敏徹為受擔保利益人，並未將相對人樊榮企 業有限公司及曾玉美同列為受擔保利益人，是相對人樊榮企 業有限公司及曾玉美既非臺灣嘉義地方法院99年度存字第40 8 號擔保提存事件之受擔保利益人，聲請人請求返還上開擔 保金時，自無將樊榮企業有限公司及曾玉美列為相對人請求 本院裁定准予返還之必要，故聲請人就相對人樊榮企業有限 公司及曾玉美部分之請求，應予駁回。
五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定 如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
民事庭司法事務官 何淑媛