臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易緝字第333號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金進
選任辯護人 許景鐿律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23590
號），本院判決如下：
主 文
陳金進竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳金進前有竊盜、詐欺及傷害案件前科，並曾於民國83年間 因犯違反肅清煙毒條例、竊盜及妨害自由等案件，經法院分 別判處罪刑確定後，並經法院裁定其應執行刑為有期徒刑5 年8 月確定，嗣於86年9月15日縮短刑期假釋後，復經撤銷 假釋，自89年8月10日起執行殘刑2年9月9日，甫於92年2月 19日縮刑期滿執行完畢(此部分於本案構成累犯)。復於87年 及88年間分別因竊盜案件及強盜案件，經法院先後判處有期 徒刑6月及3年6月確定，二案自92年2月20日起接續執行，甫 於95年6月13日假釋出監(保護管束期滿日為95年11月5日， 此部分於本案不構成累犯)。詎猶不知悛悔警惕，復基於無 故侵入他人住宅及意圖為自己不法所有之犯意，於95年10月 7日上午約9時許，無故侵入陳王換位於臺中縣梧棲鎮(現為 臺中市梧棲區○○○街59巷4號之住宅，並在該屋廚房陳王換 之外套口袋內竊取陳王換所有之現金新臺幣(下同)3萬元及 地籍圖影本1張，得手後甫欲離開該住宅之際，適陳王換之 女陳雪瑛自外返家發現陳金進自屋內出來而察覺有異，乃大 叫抓小偷，陳昌富等鄰居聞聲乃共同阻止陳金進離去，旋經 警據報至現場查獲陳金進，並在陳金進身上起出上開現金3 萬元及地籍圖影本1張，而查悉上情。
二、案經臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告陳金進於審理中雖辯稱：為伊製作警詢筆錄之2位警察 有在派出所打伊云云。惟被告於警詢中並未坦承犯行，有其 警詢筆錄在卷可按，被告於偵查中仍矢口否認犯行，且未言 及有何遭警刑求情事。況被告並未遭警察毆打乙節，業據證 人陳雪瑛、陳昌富、李金澤、陳廷惠於審理中結證在卷(見 本院96年度易字第594號審理卷一第53-54頁、57頁、65頁、 67頁)，被告嗣於審理中空言辯稱遭警察毆打云云，要難採 信。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議 ，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據， 作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。至於承辦員警所提出之照片因不具供述 性，屬於非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無 非法取得之問題，復經本院踐行調查證據程序，其證據能力 自無疑問，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳進金固對其於上開時地為警查獲，並經警在其身 上起出現金之事實坦承不諱，惟矢口否認有何竊盜及無故侵 入住宅犯行，辯稱：當日伊原要去找辦桌的朋友，想要問路 ，結果陳雪瑛回來看見伊就對伊稱是否要做小偷，結果鄰居 就出來，當天伊身上有20300元，結果對方拿走，後來才又 還伊。至於地籍圖則係陳雪瑛回來時就拿在手上。且伊僅在 陳王換住處門口，並未進入陳王換屋內行竊云云。惟查，上 揭犯罪事實，業據證人陳王換、陳雪瑛、陳昌富、陳傳偉、 李金澤、陳廷惠及陳佳榮於審理中結證在卷，互核大致相符 ，參之，被告於99年12月15日審理中亦曾一度直承：「(有 何辯解？)『我承認我有進去別人家裏』，若因此判刑，亦 請輕判。」等語；及證人陳佳榮於審理中且結證稱：被告說 全部都是伊的錢，伊問被告金額多少，但被告答不出來等語 ，復有照片9張、地籍圖影本1張在卷可稽(見警卷第18-21頁 、24頁)，足認證人陳王換、陳雪瑛、陳昌富、陳傳偉、李 金澤、陳廷惠及陳佳榮於審理中結證情節確符真實，堪可採 信。至證人陳佳榮於96年6月21日審理中雖曾證稱：查獲當 時1萬元部分不是用塑膠袋裝著，塑膠袋是包著2萬元及地籍 圖云云。惟人之記憶常隨時間經過而趨模糊，證人陳佳榮於 審理中就半年前塑膠袋係包裝何筆款項之記憶縱有所誤記亦
在常情之內。況本件查獲時塑膠袋應係包著1萬元乙節，業 據證人陳雪瑛、陳昌富、陳王換、陳傳偉於審理中結證無誤 ，證人李金澤於審理中且明確結證：「..，我對這個案子那 一筆錢是被塑膠袋裝起來的印象很模糊，這照片(即警卷19 頁照片)是我拍的。」、「「(依照19頁照片拍的方式，依你 們辦案的處理方式，代表何意？)1萬元是用塑膠袋包起來， 2萬元是用地籍圖包起來。」等語(見本院96年度易字第594 號審理卷一第66-67頁)，是本件自難僅因證人即警察陳佳榮 於案發半年後就何筆款項是以塑膠袋包裝乙節所為證述與其 他證人證述稍有出入，即謂上開證人所證均不足採信。第查 ，被告於警詢中先係辯稱：伊當日要去找友人阿川，伊與阿 川係在監獄認識，阿川稱他住在梧棲鎮，所以伊到梧棲去找 阿川。伊在陳王換家門前，陳雪瑛看到伊就喊小偷。至在伊 身上取得之23100元係伊賣清潔劑所得云云(見警卷第2頁)； 嗣於偵查中除辯稱：伊當日去該處是要找阿川，伊忘記阿川 的住址，但伊知道阿川住在梧棲鎮被伊找到的那條街上，伊 出門時身上帶20300元，伊的職業是賣清潔劑云云外，並另 辯稱：「我到那裏是要找阿川，因為該戶門是開的，「我就 進去問路』，後來陳雪瑛就回來並問我..。」等語(見偵卷 第15-16頁)；嗣於99年12月15日審理中又辯稱：伊是去那裏 找人，「弄錯間了」。伊的錢有32000元，都被警察拿走了 ，警察是從伊身上好幾個地方拿出來。且被查獲的錢是伊多 次做水泥工所賺得，伊領的薪水均放在身上云云(見本院99 年度易緝字第333號卷)；迄於100年1月26日審理中竟又辯稱 ：伊是要去找阿貴云云，核被告就其究竟是要找阿川或阿貴 ；是要問路還是找錯間；伊身上款項究係賣清潔劑所得或做 水泥工所得等節，所辯均先後反覆不一，要難採信。又被告 雖辯稱自己遭冤枉云云。惟其於本院行準備程序到庭後，即 拒不到庭，且經本院第1次通緝到案後，竟向本院內勤法官 謊稱自己是陳秋火，矢口否認自己是陳金進云云(此部分業 經本院於99年5月依法告發，詳參本院96年度易字第594號審 理卷二、99年度易緝字第48號卷，並有本院99年度易緝字第 34 5號刑事判決可參)，益難認其所辯可信。至證人即被告 母親陳楊綿於本院訊問時雖證稱：被告身上的20 300元是被 告做生意賺的錢，被告在幫人賣清潔醋，伊有親眼看到人家 給被告錢云云(見本院96年度易字第594號審理卷一第117頁) ，惟證人陳楊綿係被告母親，情屬至親，所證已有迴護、附 和被告辯詞之虞。況被告嗣於審理中所辯：警察是從伊身上 好幾個地方拿出來。且被查獲的錢是伊「多次做水泥工」所 賺得，伊領的薪水均放在身上云云，更與證人陳楊綿所證情
節不符，要難採為有利於被告之認定。綜上所述，被告所辯 要係臨訟卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定。
二、按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事 實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正 確或無遺漏，在所不問(最高法院73年臺上字第5222號判例 意旨參照)。查，告訴人陳王換於警詢中已明確指訴被告侵 入伊住宅內行竊，並表明要對竊嫌提出告訴等語(見警卷第 4-6頁)。是核被告陳金進所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪及第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告侵入告訴人住 宅之目的，在於竊取財物，其侵入住宅之實行行為，並非於 侵入告訴人住處大門後即告終了，著手於蒐尋財物及行竊之 際，事實上仍處於侵入住宅之犯罪狀態，2罪之犯罪行為及 狀態具有局部重疊之關係，易言之，被告係基於一個偷竊別 人財物之犯罪決意，其侵入住宅與竊盜行為，雖然在時間上 會有些微差距，但在自然的觀察上，先後係由2個重疊性極 高的動作遂行偷竊財物，在法的評價上仍屬一行為，自應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之竊盜罪處斷（臺 灣高等法院96年度上易字第2094號判決、臺灣高等法院臺中 分院96年度上易字第1361、1493號、97年度上易字第772 號 刑事判決亦同此旨）。又被告上開無故侵入住宅罪部分雖未 據檢察官起訴，惟既與經起訴之竊盜罪部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，本院自應併予審理， 附此敘明。再按刑法第79條之1第5項規定：經撤銷假釋執行 殘餘刑期者，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑 ，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。亦即二以 上徒刑併執行者，刑法第77條所定「得許假釋」最低應執行 之期間，合併計算之規定，於撤銷假釋執行殘餘刑期之情形 ，不適用之。於此情形，經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有 期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完 畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，從而 殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期應分別計算。查 ，被告前於83年間因犯違反肅清煙毒條例、竊盜及妨害自由 等案件，經法院分別判處罪刑確定後，並經法院裁定其應執 行刑為有期徒刑5年8月確定，嗣於86年9月15日縮短刑期假 釋後，復經撤銷假釋，自89年8月10日起執行殘刑2年9月9日 ，甫於92年2月19日縮刑期滿執行完畢，復於87年及88年間 分別因竊盜案件及強盜案件，經法院先後判處有期徒刑6 月 及3年6月確定，2案自92年2月20日起接續執行，甫於95年6 月13日假釋出監，保護管束期滿日為95年11月5日，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則被告上開假釋經 撤銷後所餘殘刑2年9月9日，入監服刑後於92年2月19日縮刑 期滿先行執行完畢後，始再接續執行上開其餘竊盜及強盜案 件，因其刑期應分別計算，自應認其於92年2月19日殘刑執 行完畢時，即為曾受有期徒刑之執行完畢(最高法院98年度 臺上字第7444號、99年度臺非字第232號、98年度臺非字第 97號判決意旨參照)。是被告於前受有期徒刑之執行完畢後 ，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。且查，被告係於中華民國96 年罪犯減刑條例施行前即96年7月16日前之96年6月22日經本 院發布通緝，有本院通緝書1份在卷可稽(見本院96年度易字 第594號卷一第128頁)，嗣於98年12月31日始為警緝獲(非自 動歸案)，有新竹縣政府警察局新埔分局解送人犯報告書等 資料在卷可按(見本院96年度易字第594號卷二第1-35頁)， 是依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，自不得依該條 例減刑，附此指明。爰審酌被告有如犯罪事實欄所載之前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其品行不 佳，並斟酌被告侵入他人住宅行竊，足以危害他人家居安全 ，且被告甫於95年6 月13日假釋出監，不思以正當途徑獲取 財物，復任意行竊財物再為本案犯行，犯罪動機及目的均非 良善；被告行竊所得為3萬元，已經告訴人領回，及被告犯 罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又本院斟酌被告本案行竊所得金額為3萬元，且已經告訴 人領回，因認檢察官具體求處被告有期徒刑1年並依竊盜犯 贓物犯保安處分條例第3條第1項規定宣告強制工作，尚嫌過 重，附此指明。
三、查，刑法第321條雖經總統於100年1月26日以華總一義字第 10000015561號令公布修正，並於100年1月28施行。惟按行 為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。本件被告行為時雖係以侵入告訴人之住宅方 式而為竊盜罪，此部分固經刑法第321條第1項第1款之修正 而列入加重竊盜罪之構成要件要素之一，惟於本次該部分之 規定修正前，非於夜間侵入住宅之竊盜罪並未列入加重竊盜 罪之加重條件中，依上開說明，本件自無庸對被告以該款之 加重條件予以相繩及諭知，附此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第306條第1項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第十一庭審判長法 官 林慧英
法 官 廖純卿
法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素珍
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。