臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3861號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林雯菁
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (99年度偵字第17182
號)，本院判決如下：
主 文
林雯菁傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後貳個月內向被害人林清貴支付新臺幣貳萬元。扣案之香蕉刀壹把沒收。 犯罪事實
一、林雯菁前無不法犯罪之前科紀錄，素行尚佳；其為市場內販 賣蔬菜之攤販且為林清貴之前雇主，於民國99年7月14日下 午2時10分許，在臺中市○區○○街32號「建國市場」內， 因薪資糾紛與林清貴（由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另 為不起訴處分）發生口角爭執後，竟基於傷害他人身體之犯 意，雙手各持其所有之香蕉刀1把，先將左手所持之香蕉刀1 把朝林清貴丟擲，因未能擲中，林清貴隨即持椅子阻擋，林 雯菁復以右手所持之香蕉刀1把朝林清貴揮砍，林清貴因閃 避不及而遭割傷左手掌，受有左手開放性傷口、右前臂擦傷 之傷害。嗣經警據報後於99年7月14日下午2時19分許在上址 查獲，並扣得上開林雯菁所有之上開香蕉刀1把（另1把香蕉 刀未扣案）。
二、案經林清貴訴由臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查被告於本院審理時 ，表示對卷附證據資料之證據能力沒有意見（見本院99年12
月27日審判筆錄）；且檢察官、被告對於本案卷內相關證人 之證述、文書卷證資料，於本院審理中，並未就有合於刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結 前聲明異議，且上述證人之證述、文書卷證資料亦經本院於 審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證 人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違 背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人林清貴於警詢、偵訊及本院審理時所指述遭被告林 雯菁以香蕉刀2把丟擲、揮砍致受傷等情；及證人盧嘉興於 警詢、偵查中所證述當場目擊被告以香蕉刀丟擲並砍傷林清 貴之情節相符，並有澄清綜合醫院診斷證明書1紙、現場圖2 紙，及查扣物品、告訴人受傷及現場照片共8幀等在卷可稽 ，復有扣案之香蕉刀1把可資佐證，是被告前開自白，核與 事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告傷害犯行洵 堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌 被告前無不法犯罪紀錄，素行良好，本件犯罪動機係因與告 訴人即前職員林清貴發生口角爭執，即持鋒利之香蕉刀傷害 告訴人，對告訴人身體及心理上所造成之損害非輕，惟考之 告訴人所受傷害之程度並念及被告犯後終能坦承犯行，態度 尚佳等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之算標準，以資懲儆。至扣案之香蕉刀1把係被告所有， 供犯本件犯罪所用之物，業據被告供述在卷，應依刑法第38 條第1項第2款規定宣告沒收。另未扣案之香蕉刀1把，雖亦 係被告所有供犯前開傷害罪所用之物，然未經扣案，為免將 來執行之困難，爰不併予宣告沒收之，附此敘明。四、末查，被告林雯菁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表 各1份在卷可稽，其不思理性與人溝通，僅因薪資糾紛與告 訴人間有言語爭執，即進而以香蕉刀丟擲、揮砍告訴人，致 告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，固值非難；但被告因 一時衝動未及深慮致為本件犯行，依告訴人之傷勢狀況觀之 ，被告犯行所肇致之具體損害畢竟難謂鉅大，且被告犯後於 本院審理時終能坦承犯罪，其經此偵審程序與科刑之教訓， 應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」， 刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告雖因金額差距
，尚未與告訴人達成和解，然據告訴人林清貴當庭表示如被 告願給付賠償金，就同意法院給予緩刑宣告等情（見本院10 0年1月18日審判筆錄），則被告如能賠償被害人之損失，應 可確實收緩刑之功效，本院考量各項情狀後，爰依前揭規定 及斟酌被告之經濟能力、告訴人受傷程度，認以賠償告訴人 新台幣（下同）2萬元為適當，併諭知被告應於本案判決確 定後之2個月內支付損害賠償2萬元予告訴人林清貴，以資警 惕。又此部分依同法條第4項規定，並得為民事強制執行名 義，倘若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之 1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
刑事第一庭 法 官 許金樹
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。