臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3678號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張國正
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1034
8、20825號），本院判決如下：
主 文
張國正犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴2次公然侮辱部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、張國正因擺攤糾紛，對張翊築心生不滿，竟基於恐嚇危害安 全之接續犯意，於民國99年2月28日凌晨1時38分許、同日凌 晨 3時51分許、3時52分許、3時54分許、3時56分許、3時57 分許，以其持用之門號0000000000行動電話，撥打張翊築持 用之門號0000000000號行動電話，向張翊築恫稱：「我老婆 知道你家住那裡，如果不來以後出門小心一點」、「明天不 能到北平路山西路口擺攤，不然見一次打一次」、「不能在 臺中市讓我看到，不然見一次打一次」等語，以加害生命、 身體之事恐嚇張翊築，致張翊築心生畏懼，足生危害於其安 全。
二、張國正因認黃燕華積欠債務未還，於99年7月29日下午3時50 分許，在臺中市○區○○路 72-11號前遇到黃燕華後，竟基 於傷害之犯意，徒手拉扯黃燕華頭髮，並以手、腳毆打黃燕 華頭部及身體，致黃燕華受有頭部外傷、雙側上下肢挫傷之 傷害。黃燕華因避免再遭毆打，遂丟棄車牌號碼 P77-429號 重型機車及附掛在機車後方之資源回收車用手推車於上址後 逃離現場。張國正為防止黃燕華趁機取回上開機車及手推車 ，竟另基於以強暴妨害人行使權利之強制犯意，以鐵鍊鎖將 自己所有之腳踏車與前開機車、手推車鎖在一起，妨害黃燕 華使用前開機車、手推車從事資源回收之權利。三、案經張翊築、黃燕華分別訴由臺中市政府警察局第二分局、 第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本件以下所引審判外之言詞及 書面陳述，業於本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察 官及被告表示意見，當事人已知該等陳述乃傳聞證據，均未 於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院 審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供 之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自 均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告張國正於本院審理時坦承上開強制犯行，惟矢口否 認其有恐嚇危害安全及傷害犯行，辯稱：劉雙河、黃慈龍都 是街友，伊請他們來幫忙伊太太賣蔥油餅，99年2月27 日劉 雙河第一天上班，張翊築跑過來跟劉雙河講伊的壞話，劉雙 河到99年2月28日凌晨1點半下班時，問伊為何張翊築跟他講 這些話，為了證實，黃慈龍就拿伊的手機打電話給張翊築， 問張翊築為何跟劉雙河講這些壞話，後來劉雙河馬上將電話 搶過來，問張翊築為何講這些話，起訴書所載的這些話是劉 雙河對張翊築講的，當時伊在旁邊有聽到。黃燕華因為先生 過世，找伊辦一些事情，伊辦了，但黃燕華不給錢， 99年7 月29日伊只有跟黃燕華拉扯，希望黃燕華可以留下來，不曉 得她為什麼造成這麼大的傷害，伊認為這些傷是黃燕華自己 加工的云云。經查：
㈠上開被告以鐵鍊鎖將自己所有之腳踏車與告訴人黃燕華之機 車、手推車鎖在一起，妨害黃燕華使用機車、手推車從事資 源回收之權利之事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並 經證人即告訴人黃燕華於本院審理時到庭證稱屬實，且有上 鎖之翻拍照片2張在卷可稽。按刑法第304條第1項所稱之「 強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形力而言，不問 其對人之身體或財物為之，但以對特定人為必要。告訴人黃 燕華之前揭機車、手推車乃其從事資源回收之重要生財工具 ，被告以鐵鍊鎖將自己所有之腳踏車與前開機車、手推車鎖 在一起，即已達妨害黃燕華使用前開機車、手推車從事資源 回收之權利。足認被告該部分自白與事實相符，堪予採信，
該部分犯行堪予認定。
㈡被告於本院審理時雖辯稱：是黃慈龍拿伊的手機打電話給張 翊築，再由劉雙河對張翊築講起訴書所載恐嚇的話云云，惟 查被告於99年3月2日警詢坦承於上開時間其有打電話給告訴 人張翊築請她說明乙節（見中分二警偵0000000000號警卷第 14、15頁），其於 99年5月26日偵查時係稱：是劉雙和撥手 機向張翊築求證等語（見99年度核交字第645號偵卷第10 頁 ），其於 99年9月27日偵查時則稱：當天是黃慈龍撥打電話 給張翊築求證，不是劉雙和，因劉雙和有己的手機等語（見 99年度偵字第20825號偵卷第14、15頁），觀以被告就99 年 2月28 日凌晨究係何人撥打手機給告訴人張翊築及由何人與 告訴人張翊築對談，前後供述不一，誠屬有疑。再查證人即 告訴人張翊築於本院審理時到庭具結證稱：99年2月28 日凌 晨1點38分、3點51分、3點52分、3點54分、3點56分、3點57 分，張國正用0000000000號行動電話打給伊的0000000000號 行動電話，跟伊說如果伊在那邊擺攤的話，見一次就打一次 ；又說如果在臺中市出現的話，見一次打一次；還有講他老 婆知道伊家在那裡，如果不來小心一點。這 6通電話裡面的 聲音都是張國正的聲音沒錯，不是其他人的聲音等語，並有 告訴人張翊築持用之門號 0000000000號行動電話於99年2月 28 日雙向通聯紀錄1份在卷可稽（見99年度核交字第 645號 偵卷第4頁正面及反面）。復查證人劉雙河於 99年3月2日警 詢時證稱：伊不認識張翊築，張國正與張翊築有什麼糾紛伊 記不起來等語（見中分二警偵0000000000號警卷第22頁）， 又劉雙河於 99年2月間之婚姻狀況係離婚（其於92年7月7日 與原配偶離婚），有其個人戶籍資料 1份在卷可稽（附於本 院卷），依此，則劉雙河當不可能於 99年2月28日在電話中 向告訴人張翊築供稱：「我老婆知道你家住那裡」之語。綜 上所述，堪認被告於本院審理時辯稱：起訴書所載這些恐嚇 的話是劉雙河對張翊築講的云云，顯係事後卸責之詞，不足 採信，該部分犯行堪予認定。
㈢上開被告傷害告訴人黃燕華之事實，業經證人黃燕華於本院 審理時具結證稱：99年7月29日下午，伊在臺中市○○路 72 之11門口做回收，張國正來找伊麻煩，叫伊給他 3萬元，才 讓伊做回收，伊不給，張國正當街有用手抓伊頭髮，打伊身 體，還有用腳踢伊，伊受傷後就去中國醫藥學院驗傷，驗傷 單上記載「頭部外傷、雙側上、下肢挫傷」，就是張國正傷 害伊所造成的等語，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 1 份在卷可憑（見中分五偵字第0990026396號警卷第12頁） ，其上確記載黃燕華於 99年7月29日17時45分，因頭部外傷
，雙側上、下肢挫傷，至本院急診室就醫及處置一情，堪認 告訴人黃燕華指述其遭被告毆傷後立即就醫之情與事實相符 ，堪予採信。因此被告辯稱：伊認為這些傷是黃燕華自己加 工的云云，核係事後諉卸之詞，不足採信，該部分犯行亦堪 認定。
㈣本件事證已臻明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。三、故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277 條第1項之傷害罪、第 304條第1項之強制罪。被告所犯上開 恐嚇危害安全犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告 所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審 酌被告因擺攤糾紛，即撥打行動電話恐嚇告訴人張翊築，另 因債務糾紛，即傷害告訴人黃燕華，並妨害黃燕華使用機車 及手推車從事資源回收之權利，且犯後飾詞圖卸，否認其有 上開恐嚇危害安全及傷害犯行，實不可取，惟考量被告於本 院審理時坦承強制犯行，且與告訴人張翊築調解成立，有本 院調解程序筆錄 1份在卷可稽，另衡量告訴人黃燕華所受傷 勢尚非嚴重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告張國正因擺攤糾紛，對張翊築心生不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，於 99年3月1日下午5時37分許， 在臺中市○區○○路與山西路口山西公園內，，向張翊築辱 罵：「你不借我錢，幹」（台語）1次；又於 99年3月7日下 午4時38分許，在山西公園內，又對張翊築辱罵3聲「幹」（ 台語），因認被告涉犯 2次刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款，分別定有明文。三、查本件告訴人張翊築告訴被告公然侮辱案件，起訴書認係犯 刑法第309條第1項之罪，依同法第 314條之規定，須告訴乃 論。茲據告訴人張翊築具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀 1 份在卷可稽，依照上開說明，就被告被訴 2次公然侮辱部 分，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決
如主文。
本案經檢察官謝志明到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第三庭 法 官 張靜琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。