竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,99年度,3619號
TCDM,99,易,3619,20110211,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3619號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李朝永
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5930號
、第8237號），本院判決如下：
主 文
李朝永共同犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、李朝永與林加裕（綽號「神經」，另由本院通緝），共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡：㈠於民國98年 8月12日凌晨2時許，由林加裕駕駛懸掛車牌號碼9452- GV號 自用小客車（該車真正車牌號碼為HK-3209號，係吳清發所 有，於96年6月1日上午10許，在雲林縣西螺鎮漢光里125號 前失竊，林加裕此部分竊盜犯行，業經臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官以98年度偵字第4988號提起公訴，復經臺灣雲林 地方法院以99年度易字第64號移轉管轄至臺灣板橋地方法院 ）搭載李朝永，至臺中市南區○○○○路208號前，由李朝 永下車以不詳方式，竊取序瑋空調材料公司所有停放於該處 之車牌號碼6263-WJ號自用小貨車（98年6月出廠，排氣量 2351CC，價值約40萬元，由許榮智管領使用），得手後由李 朝永駕駛車牌號碼6263-WJ號自用小貨車，引領林加裕駕駛 上開懸掛車牌號碼9452-GV號自用小客車，沿臺中市○區○ ○○路自樹德一巷往三民西路方向行駛離開。㈡於98年9月 10日凌晨4時許，由林加裕駕駛上開懸掛9452-GV號車牌之自 用小客車搭載李朝永，至臺中市○區○○○路301號前，由 李朝永下車以不詳方式，竊取達江企業有限公司所有停放於 該處騎樓之車牌號碼4420-LN號自用小貨車（85年出廠，排 氣量1781CC，價值約5萬元，由張秀春管領使用），得手後 由李朝永駕駛4420-LN號自用小貨車，引領林加裕駕駛上開 懸掛9452-GV號車牌自用小客車，沿臺中市○區○○○路轉 柳川西路往建國北路方向行駛離開現場。
二、又李朝永與真實姓名年籍不詳，綽號「阿文」之成年男子（ 下稱綽號「阿文」男子），共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於99年1月22日凌晨4時許，由李朝永駕 駛車牌號碼5469-XU號自用小客車，搭載綽號「阿文」男子 ，至臺中市○○區○○路383號前，由綽號「阿文」男子下 車以不詳方式，竊取成豐汽車材料有限公司所有停放於該處 之車牌號碼NY-9768號自用小客貨車（83年8月出廠，排氣量



1486CC，價值約6萬元，由陳智宏管領使用），得手後由綽 號「阿文」男子駕駛NY-9768號自用小客貨車，引領李朝永 駕駛車牌號碼5469-XU號自用小客車，沿臺中市○○區○○ 路行駛離開現場。嗣經警調閱路口監視錄影器攝得畫面後循 線查獲。
三、案經臺中市政府警察局第一分局及第三分局分別報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟同法第159條之4第1款規定：「除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」亦得為證據。 本案判決以下引用之臺中市政府警察局第三分局「竊嫌使用 9452-GV之自小客車涉嫌竊取自小貨車6263-WJ」、「竊嫌使 用9452-GV之自小客車涉嫌竊取自小貨車4420-LN」行駛路線 圖（臺中市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，下稱第三分 局警卷第25、26頁），為警員根據路口監視錄影器攝得畫面 彙整後繪製而來，此雖為前述被告以外之人（警員）於審判 外之書面陳述，惟並無顯有不可信之情況，且與被告所犯竊 盜犯行具有相當之關聯性，依上開規定，自得為證據。 ㈡又本案引用之路口監視器攝得畫面之翻攝照片（即9452-GV 號自小客車與6263-WJ號自小貨車、9452-GV號自小客車與 4420-LN號自小貨車、5469-XU號自小客車與NY-9768號自小 客貨車等3組），均係屬機械性紀錄特徵，亦即透過照相機 鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或以數位方式存入特定設備內， 再還原於照相紙上，故相片中之畫面均不含有人的供述要素 ，翻攝相片當屬非供述證據，並無傳聞法則之適用，且該等 證據既無非法取得之問題，復經本院踐行調查證據程序，自 有證據能力。
㈢再按刑事訴訟法第159條之5規定：被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條（即第159條之1至第159條之4）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。查本案下列所引用之被害人陳智宏、許 榮智、張秀春及同案被告林加裕等人於警詢時之陳述，雖均 屬審判外之陳述，然檢察官及被告於本院行準備程序時對於 上開卷證之證據能力既未予爭執（被告僅對於同案被告林加



裕證述之「證明力」有所爭執，是否可採，詳如下述），本 院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為 本案之證據均屬適當，是依上開規定，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告李朝永固坦承曾2次駕駛9452-GV號自小客車，搭載 同案被告林加裕到臺中來牽車，及於99年1月22日凌晨4時許 ，駕駛5469-XU號自小客車，搭載綽號「阿文」之人到臺中 市○○區○○路383號前牽車之事實，惟均矢口否認有與林 加裕、綽號「阿文」之人共同竊盜犯行。辯稱：關於林加裕 的部分，是林加裕拜託伊載他來臺中，贓車都是林加裕開的 。伊在雲林麥寮開小吃店，林加裕在店裡鬧事，伊與林加裕 發生衝突，所以林加裕就誣賴伊共同竊盜。99年1月22日凌 晨4時許，伊駕駛5469-XU號自小客車搭載綽號「阿文」之人 從雲林到臺中來，是為了賺取1千多元的車資，因為不知道 如何上交流道，所以才駕車跟在NY-9768號自小客貨車後， 不知綽號「阿文」之人是來偷車云云。
㈡然查：
①車牌號碼6263-WJ號自用小貨車，係序瑋空調材料公司所有 ，由許榮智管領使用，於98年8月11日下午5時許，停放在臺 中市南區○○○○路208號前，翌（12）日上午7時發現遭竊 ；另車牌號碼4420-LN號自用小貨車，係達江企業有限公司 所有，由張秀春管領使用，98年9月22日晚間10時10分許， 停放在臺中市○區○○○路301號騎樓前，於翌（10）日上 午7時30分發現遭竊等節，業據被害人許榮智、張秀春於警 詢中指訴明確（見第三分局警卷第13至16頁），並有臺中市 警察局車輛協尋電腦輸入單（見同警卷第17、18頁）2紙在 卷可證。車牌號碼NY-9768號自用小客貨車，係成豐汽車材 料有限公司所有，由陳智宏管領使用，於99年1月21日晚間 10時2分許，停放在臺中市○○區○○路383號前，於翌（22 ）日上午10時發現遭竊一節，據被害人陳智宏於警詢中指訴 明確（見臺中市警察局第一分局刑案偵查卷宗，下稱第一分 局卷第5、6頁），並有臺中市警察局第一分局公益派出所受 理各類案件紀錄表、車籍查詢-基本資料詳細畫面、臺中市 警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-唯讀案件基本資料（見 同警卷第11至13頁、第15頁）等件在卷可憑，準此，車牌號 碼6263-WJ號、4420-LN號、NY-9768號等3輛自用小客貨車， 均係遭人竊取等情，至堪認定。
②又車牌9452-GV號之車主係同案被告林加裕，有車籍查詢-基 本資料詳細畫面（見第三分局警卷第31頁）附卷可憑。而車 牌號碼5469-XU號自用小客車之車主張江秀子，係被告李朝



永之岳母，亦有車籍查詢-基本資料詳細畫面（見第一分局 警卷第14頁）、全戶戶籍資料查詢結果（見同卷第26、27 頁）在卷可查，該車係由被告李朝永借用其岳母名義購買， 均由被告李朝永使用等情，亦經被告李朝永於警、偵訊時自 承在卷。
③前開3輛自用小客貨車於犯罪事實欄所載時地遭竊，均如前 述，然其中：車牌號碼6263-WJ號自用小貨車部分，懸掛車 牌9452-GV號自小客車，先於98年8月12日凌晨1時54分49秒 ，行經臺中市○區○○路與文心南十路口，嗣6263-WJ號自 用小貨車遭竊後，於同日凌晨2時2分32秒行經文心南路與樹 德一巷口，「2秒後」懸掛車牌9452-GV號自小客車尾隨通過 ；2時3分34秒6263- WJ號自用小貨車行經文心南路與三民西 路口，「2秒後」懸掛車牌9452-GV號自小客車亦通過該路口 ，有各該路口監視錄影器攝得畫面之翻攝照片5幀（見第三 分局警卷第28頁）在卷可憑。另車牌號碼4420-LN號自用小 貨車，於99年9月10日凌晨4時28分18秒，行經臺中市○區○ ○○路與忠明南路口，「8秒後」該懸掛車牌9452-GV號自小 客車亦隨即通過；4時28分50秒該4420-LN號自用小貨車行至 柳川西路綠園道，「3秒後」懸掛車牌9452-GV號自小客車亦 遭同路口監視器所攝錄；4時29分15秒4420-LN號自用小貨車 行經建國北路與崇倫街口，懸掛車牌9452-GV號自小客車旋 於「2秒後」通過該路口，亦有各該路口監視錄影器攝得畫 面之翻攝照片6張在卷可稽。而同案被告林加裕於警詢時供 稱：伊於98年8、9月間前來臺中市區2次，有與李朝永一同 於臺中市區共竊取1至2台汽車，都是李朝永尋找作案目標鎖 定小貨車，都是伊使用9452-GV自小客車載李朝永到作案現 場後，由李朝永下手行竊，等李朝永將車駛離再隨後跟上； 伊與李朝永於98年8月12日有在臺中市南區○○○○路208 號前竊取6263-WJ號自用小客車等語，核與前開所列失竊之 車輛數量、車型、行竊地點、行竊後2人如何離開現場，孰 先孰後等細節均相符合，且被告李朝永於警詢時自陳「與林 加裕沒有財務糾紛及仇恨」（見第三分局警卷第11頁），是 同案被告林加裕前開供認之語，並非不能採信。 ④然被告李朝永於警詢時陳稱「（你稱9452-GV自小客車是林 加裕所有，為何會由你駕駛前往載林加裕？）林加裕是先以 電話跟我聯繫，然後開車至我住處雲林縣虎尾鎮大屯里326 之3號找我，然後我開車載他前往臺中市區（林加裕是否有 告知欲做何事？）是林加裕提議要前往至臺中市區，並未告 知我要做何事，事後他才告知我要牽朋友的車，叫我駕駛 9452-GV自小客車載他（你與林加裕將所開回之車輛開往何



處？你至何處等林加裕？）我是跟林加裕在虎尾交流道分開 ，我駕駛他所有9452-GV自小客車停放在雲林縣六輕工廠附 近，我跟林加裕沒有財務糾紛及仇恨」（見第三分局警卷第 10至11頁）。惟其於99年3月19日偵查時供稱「（當時由你 駕車載綽號神經之成年男子至臺中？）是，他說他有喝酒， 叫我載他（為何後來98年8月12日凌晨2時2分左右，你會開 車跟在車牌6263-WJ號自用小貨車後面？）我開車載綽號神 經之成年男子到臺中，因為我路不熟，綽號神經男子駕駛 6263-WJ號自用小貨車，帶我到交流道，我就知道路了」（ 見臺中地方法院檢察署99年度偵字第5930號偵查卷第21-22 頁），其前後供詞反覆、相互齟齬，已難採信。 ⑤況且，依前述車牌號碼6263-WJ號自用小貨車與9452-GV自小 客車行進路線圖觀之，2車自失竊地點起，均沿文心南十路 右轉文心南路穿越建國北路往文心路方向行駛。倘係由林加 裕駕駛6263-WJ號自用小貨車引領被告李朝永駕駛之9452-GV 自小客車前往交流道，以失竊地點（文心南十路）相關道路 位置，則應採左轉文心南路沿復興路取道「王田交流道」返 回雲林為最近路程。再依車牌號碼4420-LN號自用小貨車與 9452-GV自小客車之行駛路線圖觀察，該2車自失竊地點三民 西路301號出發，沿三民西路右轉柳川西路一段，再右轉建 國北路二段往臺中高鐵站方向行駛。是若前開2次均由林加 裕駕駛遭竊贓車引領被告李朝永駕駛9452-GV自小客車尾隨 至交流道，則第2次行向自應與第1次相同（意即第1次若取 道文心南路沿文心路往「南屯」或「中港」交流道上高速公 路，第2次之行向亦可直行三民西路轉文心南路沿文心路往 該交流道上高速公路），焉有改變路線往臺中高鐵站方向行 駛之理！
⑥又被告李朝永與林加裕2人，分於96年11月19日凌晨2時16分 、98年6月10日凌晨2時4分、98年6月11日凌晨4時32分、98 年6月12日凌晨2時32分、98年6月24日凌晨3時34分、98年8 月24日凌晨3時6分、98年9月8日凌晨2時25分、98年9月25日 凌晨2時53分許，合計8次在嘉義市以相同手法竊取自用小客 貨車，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑，由臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第1549號簡易判決 ，判處被告李朝永應執行有期徒刑2年6月在案，被告不服提 起上訴，刻由該院99年度簡上字第213號審理中。另被告李 朝永與不詳姓名之成年男子，於97年3月21日凌晨零時25分 在彰化縣溪湖鎮竊取「自用小貨車」1輛，經臺灣彰化地方 法院以99年度易字第351號判決判處有期徒刑4月確定等情， 均為被告李朝永所不否認，本院亦調取上開臺灣彰化地方法



院卷查明屬實。換言之，被告李朝永於98年8月12日凌晨2時 許與林加裕「同行」到臺中以前，至少與林加裕在嘉義市於 凌晨時分「牽取」小客貨車5次之許，由此2人選定「同型」 車輛為標的、選定夜深人靜之「凌晨」時分與非特定地點之 「路邊」下手及其次數之頻繁等情狀，客觀上均足以啟人從 事不法行為之疑慮。尤以，車牌號碼4420-LN號自用小貨車 ，係在臺中市○區○○○路301號「騎樓」失竊，業經被害 人張秀春指述在卷，則被告李朝永與林加裕深夜遠從雲林到 臺中在他人騎樓前「牽車」，如基於合法目的，更殊難想像 。是以，被告所稱「是林加裕提議要前往至臺中市區，事後 他才告知我要牽朋友的車」、「因林加裕說他有喝酒，叫我 載他（來臺中）」云云，孰人能信！且綜合後述認定被告李 朝永與綽號「阿文」之人共同竊取NY-9768號自用小客貨車 之理由，及被告李朝永均非與林加裕共同行竊，尚有其他共 犯等情，足堪認定同案被告林加裕前開於警詢所供：「被告 李朝永尋找作案目標鎖定小貨車，林加裕使用9452-GV號自 小客車載被告李朝永到作案現場後，係由李朝永下手行竊， 李朝永將車駛離林加裕再駕駛9452 -GV號自小客隨後跟上」 等語符合事實，堪以採取。
⑦此外，被告李朝永於99年1月22日凌晨4時，駕駛5469-XU號 自小客車搭載綽號「阿文」之人到臺中市○○區○○路383 號前「牽車」，業為被告李朝永所自承無誤。承上所述，被 告李朝永於99年1月22日凌晨4時以前，業與林加裕在嘉義市 於凌晨時分「牽取」小客貨車共8輛，另與不詳姓名之成年 男子在彰化縣溪湖鎮竊取自用小貨車1輛，該綽號「阿文」 之人既非被告李朝永熟識，是被告李朝永如單純為賺取車資 ，深夜駕車搭載綽號「阿文」之人，遠從雲林到臺中市來「 牽車」，顯無可採。再者，依卷附大墩路與向上路口監視器 翻拍照片顯示（見第一分局卷第20、21頁），被告李朝永駕 駛車號5469-XU號自小客車，於凌晨4時8分41秒至45秒先在 萬壽球場旁停車讓綽號「阿文」之人下車，隨即於8分48秒 至50秒之間，在路口斑馬線前迴轉，嗣失竊車號NY-9768號 自用小客貨車於10分58秒行經該大墩路與向上路口，然相隔 15秒後被告李朝永駕駛之車號5469-XU自小客車才通過該路 口。若依2車通過相同地點之時間對照，前述失竊車輛（即 車號6263-WJ、4420-LN自用小貨車）與尾隨後車（即9452-G V自小客車）相距至多8秒（多為2、3秒），然此部分卻相距 達15秒，顯然不相當。或以一般時速40公里換算兩車相距則 約達167公尺（40000公尺÷3600秒×15秒＝166.66公尺）之 許，若係不熟路途之「跟車」行徑，焉有相隔如此遙遠之理



？反徵，被告前開所述係其駕駛9452-GV號自小客車跟隨失 竊車輛云云，與事實不符。又被告既為「跟車等候引導」， 何以先在萬壽球場旁停車讓綽號「阿文」之人下車，而不直 接在欲牽取之車旁下車？且被告李朝永又何須迴轉等候？凡 此種種情節，均顯示被告李朝永所辯不知道如何上交流道， 所以才駕車跟在失竊車後，不知綽號「阿文」之人是來偷車 云云，洵無可採。
㈢綜合以上事證，被告李朝永犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑理由
㈠核被告李朝永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 李朝永與林加裕就犯罪事實一㈠、㈡所示之竊盜犯行；另與 真實姓名年籍不詳之綽號「阿文」成年男子，就犯罪事實二 所示之竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為之分擔，均應論以共 同正犯。被告與林加裕所犯2次竊盜犯行，時間相隔近月； 另其與綽號「阿文」成年男子共犯之竊盜犯行時間，更相隔 數月之久，顯基於各別之不法犯意，且共同犯罪之人不同， 行為自異，應予分論併罰。
㈡審酌被告李朝永不思正途取財，與他人共同竊取車輛，除造 成被害人財物損失，並影響其等行車代步或營業之便利，危 害非輕，被告犯後泛稱搭載他人來臺中「牽車」，不知他人 下手行竊云云，態度不佳及被告智識程度、鎖定特定車種行 竊，本案失竊車之出廠年份遠近、排氣量、價值高低（車號 6263-WJ自用小貨車98年6月出廠，8月12日即遭竊，價值約 40萬元；其餘2輛自用小貨車價值約5、6萬元），被害人均 未能起贓取回車輛等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條 、第320條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段。
本案經檢察官鐘祖聲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第五庭 法 官 王邁揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林念慈
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
附錄論罪科刑法條




中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。