臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第3465號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖俊明
選任辯護人 鐘為盛律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18
099號），本院判決如下：
主 文
廖俊明犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖俊明於民國99年6月22日時為址設臺中市○區○○路466巷 5 號「科博觀邸社區」管理委員會之主任委員，於99年6月 22 日下午2時12分許至午2時39分許，持續接獲該址大樓4樓 住戶謝嬿玲以電話向其反應：該址5樓之9住戶梁意芝之住宅 刻正進行打石及切割牆壁等工程施作，造成渠電視閃爍，要 求廖俊明立刻回該社區處理等情，廖俊明旋即於幾分鐘內趕 回該社區1樓大廳與謝嬿玲碰面，了解狀況，隨即於下午2時 49 分許，先由謝嬿玲以渠0000000000號行動電話撥打梁意 芝之0000000000號行動電話，要求停工，後來又將行動電話 轉給廖俊明接聽，廖俊明即向梁意芝表示：其他住戶對其施 工有意見，要求停工，否則即予斷電等語；梁意芝則回應已 繳納施工保證金，且施工安全無虞，告知無權利予以斷電、 停工等語。詎廖俊明於聽聞梁意芝表示不願意立即停工之意 思後，竟基於以強暴妨害他人行使權利之犯意，於當日下午 3時4分許前某時，步行前往該址大樓地下室，明知梁意芝之 住宅刻正由工人用電施工中，竟未經梁意芝之同意，即動手 強行關閉裝設在該址大樓地下室之梁意芝該戶5H之電源無熔 絲開關，而以上開強暴之方法，妨害梁意芝住宅合法使用電 力之權利，導致當日之工程因此延宕，無法順利進行。二、案經梁意芝訴請臺中市警察局第二分局（現已改制為臺中市 政府警察局第二分局）報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告及其選任辯護人既爭執證人張國政、姜宏達、邱明理4 人警詢筆錄之證據能力，則依刑事訴訟法第159條第1項之規 定，此部分尚無證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告及其選任辯護人雖爭 執證人梁意芝警詢筆錄之證據能力，然證人梁意芝於警詢時 就當日被告與其交涉之過程，係㈠被告先電話要求不能施工 ，否則將斷水斷電㈡通話後約10分鐘後，邱明理來電告知已 遭斷水斷電㈢證人梁意芝向被告確認，被告告知已斷水斷電 等語（見警卷第8頁）；然證人梁意芝於本院審理時係證稱 ：被告打電話告知已經斷電了，後來邱明理打電話告知已被 斷電，是接完被告兩次打來的電話後，才接到邱明理的電話 等語（見本院卷第37、38頁反面），兩者有關通話順序，明 顯不符，衡之本案案發時間為99年6月22日，距本案審理時 99 年12月31日時隔半年之久，證人梁意芝對通話順序之細 節部分，或因時間經過而遺忘，乃人之常情，而警詢製作筆 錄時間，乃案發當天，記憶較深刻，細節部分應較能清楚記 憶，較為可信，且此部分細節涉及本案犯罪時間之認定，為 證明犯罪事實所必要，故本院認定證人梁意芝之警詢筆錄具 有證據能力。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1 至 同條之4） ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件被告廖俊明及其選任辯護人，除爭執上述證 人梁意芝、張國政、姜宏達、邱明理4人警詢筆錄之證據能 力外，並未就卷內其餘證據資料之證據能力有所爭執，且迄 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，是應認其等已同意下列引用之卷內證據， 均得作為證據，且經本院審酌後，認該等證據並無不適當之 情形，應認本案下列引用之證據均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告廖俊明固承認其當日下午有應謝嬿玲之要求，而回 去處理梁意芝5H施工之情事，有與梁意芝通電話，並有下去 地下室摸5H之無熔絲開關，後來伊與總幹事潘伯揚有一起上 去5H看工人施工情形，工人已停工等事實，然矢口否認上開 強制犯行，辯稱：伊當時有下去地下室4次，但第一次伊是 與謝嬿玲一起下去確認4H謝嬿玲住宅之無熔絲開關位置所在
；第二次伊拿了椅子自己下去關掉4H謝嬿玲之無熔絲開關； 第三次伊是下去恢復4H謝嬿玲之無熔絲開關；第四次伊則下 去確認4H謝嬿玲之無熔絲開關是打開的。後來伊與總幹事潘 伯揚一起上去5H看工人施工情形，工人已開始在收工，伊就 下樓離開社區，伊並未關掉5H之無熔絲開關，應不為罪云云 。選任辯護人則為被告辯稱：本件施工工人張國政並未去檢 查該屋室內電源開關及地下室電源開關，無法確認停電原因 究為跳電或斷電，而且梁意芝指訴當日有接到被告兩次電話 ，而0000000000號與0000000000號行動電話當日下午只有一 次通聯紀錄，顯然梁意芝所述與事實不符，不足採信云云。二、經查：
㈠、上開犯罪事實，業據告訴人梁意芝於警詢中指訴：「於今日 下午15時左右，主委廖俊明來電告知我不能夠在未得到全社 區居民同意前施工，否則將斷水斷電，我告知主委說：社區 規約並無此條款，不應該將我斷水斷電，並回覆我會到現場 處理。約隔十分鐘後，我的工班邱先生說已被斷水斷電無法 施工要離開了，我再確認主委廖俊明，主委說：若不改變施 工圖，他要尊重住戶的意見，已將我斷水斷電，讓我無法施 工。我回覆說你這樣是違法的，他說你若執意動工，我們社 區不歡迎你。待我至現場時，管理員安慰我說已經復水復電 了，且如此告訴現場處理員警，請員警離去」等語（見警卷 第8頁）；復於偵查中證稱：「那時樓下住戶是有電話給我 ，樓下住戶是直接跟我說必須馬上停工，然後那個住戶就把 電話給廖俊明，廖俊明說樓下住戶對我的施工有意見，叫我 要停工，不然要斷水斷電」、「我不是很確定多久，我是接 到廖俊明後來又來電，他告訴我說已經給我斷水斷電了，他 是這樣跟我說的，後來我跟師傅確定是斷電，而且我還有問 他是不是跳電，他說不是，是斷電」、「我有問師傅過，室 內總開關沒有跳掉，我問了電力公司工程人員，他說在每棟 大樓往地下一樓的梯間，都會有社區每戶的總電錶，我也有 跟電力公司確認是否有斷我的電，他們說供電正常，我覺得 應該是從地下一樓的梯間關掉的」、「我當時通知警察時， 管理員跟警察還有跟我說，他已經給你復電了，你不要生氣 了」、「（問：你們在電話爭執時，有無提到斷電？）有， 第一次說要給我斷水斷電，我說你沒有權利這樣做，然後我 有說我會過去看，後來又打來第二次說，我已經給你斷水斷 電」等語（見偵查卷第7、8、9、67頁）；復於本院審理時 到庭具結證稱：「（問：當天下午接到被告的電話幾次？） 好像是兩次」、「（問：檢察官問被告第一次打電話跟你說 什麼？）他第一次打電話給我大約是當天下午兩點多，謝嬿
玲先用她的電話0000000000打來給我，她叫我不要施工，要 停工，後來就轉給被告，被告說樓下住戶有意見，要我不能 施工，要停工，不然他要斷我的水電」、「（問：你當時的 回應為何？）我跟他說那是我自己室內的牆，我有問過專業 人士，那道牆不會影響到安全，也沒有配置水管，所以也不 會漏水，我有說不然你要提出證明說這是危險的，他說要斷 水斷電時，我有跟他說社區規約沒有規定他可以把我斷水斷 電，我跟他說他沒有權利這樣做」、「（問：被告後來還有 無再打電話給你？）後來他有再打一次給我，但我不曉得是 用誰的電話，電話中被告說他已經給我斷水斷電了，我就很 生氣，我電話中就跟他說你這樣做是違法的」、「（問：姜 宏達有無告訴你復水復電的事？）我出發去社區的時候就順 便報警，我一到社區不曉得是管理員還是總幹事就跟我說『 你不要生氣，他已經幫你復電了』，我當時認為因為被告有 跟我說他要斷電，所以管理員還是總幹事說的『他』就是指 被告」、「（問：你說被告跟你通了兩次電話，兩次電話相 距的時間有多久？）沒有很久，但是我不記得到底相距多久 ，應該沒有超過半個小時，檢察官有調過通聯」、「（問： 你在本案發生前，與被告有無仇恨過節？）沒有，我也不認 識他」、「（問：你在警詢、偵查中所述是否都是出於你自 由意志所述，有無被強暴脅迫利誘而為陳述？）沒有，我都 是按照我的自由意志來陳述，我都是按照事情發生的經過來 陳述」、「（問：當天在電話中被告確實有明確的跟你說他 確實已經把你斷水斷電了？）有」、「（問：當天你跟邱明 理通話時，有無跟他確認是跳電還是被斷掉？）我有叫他去 檢查，他說若跳電總開關會跳掉，但是並沒有跳掉，不過我 忘記我是打電話給邱明理還是打給工班叫他們去確認，但是 我確實有叫他們去確認，這是他們告訴我的，他們說不是跳 電是斷電，我有跟他們說若是跳電的話，要他們再去把開關 打開，他們說反正就是斷電，沒辦法再施工。因為工班一出 來就算一天，若他們做到一半就離開，我還是要算一天給他 們，所以我當然希望他們把它施工完成」等語（見本院卷第 38、39頁），據上可知，證人梁意芝迭自警詢、偵查中及本 院審理時均始終指訴被告於電話中有明確告知證人梁意芝已 將其5H之電源予以斷電乙情，並無不一致之處，參以證人梁 意芝先前與被告並不相識，亦無何仇恨、過節，而本次之停 工糾紛既係因4H謝嬿玲之抗議而引起，衡情，證人梁意芝不 滿之對象應係謝嬿玲，茍被告無告以已將其斷電之對話，證 人梁意芝何須針對被告提告？又何須甘冒偽證之處罰而故意 設詞誣告？復參諸被告於警詢中供述：「我為了不要讓牆壁
有不可挽回之破壞，我又不能直接命令工人停工，我只好告 知梁小姐，暫時幫你斷電好嗎？」，足見被告於電話中確曾 提及斷電之想法乙情，並非子虛，益徵證人梁意芝上開證述 尚非無稽。況證人梁意芝於本案案發後，並未向被告為金錢 賠償之請求，僅係要求被告公告道歉（見偵查卷第76頁）， 足見證人梁意芝實無故意誣陷被告之理。
㈡、再參之證人姜宏達於本院審理時到庭具結證述：「（問：是 否為科博官邸社區的保全人員？）我是管理員」、「（問： 99年6月22日下午是否你在管理室值班？）值班是我和總幹 事潘伯揚值班」、「（問：當天下午知不知道梁意芝的房子 有被停電不能施工的情形？）我知道，是主委告訴我的。因 為主委跟梁小姐在爭吵的時候有鬧到管理室」、「（問：《 提示警卷P11第9、10行並告以要旨》你在警局說梁意芝到現 場後，主委有告訴你說已經復電了，所以你就跟梁小姐說已 經復電了，是否正確？）我在警詢時所述都是實在的。主委 確實有告訴我已經復電這件事，我才跟梁小姐這樣講」、「 （問：99年6月22日下午值班期間，有無發現整棟大樓突然 沒有電的情形？）沒有，如果沒有電的話，發電機會啟動， 但當天下午發電機並沒有啟動的聲音。若是個體戶跳電的話 ，發電機也沒有辦法啟動。我在管理室的時候，我視力所見 的範圍並沒有發現停電的情形」、「（問：99年6月22日張 國政及工人進來施工的時間為何？）下午，正確時間我已經 沒有印象了」、「（問：被告是在何時跟你說已經復電了？ 是梁小姐到社區來之前或之後？）是梁小姐來社區之前被告 這樣跟我講的」等語（見本院卷第43頁反面至45頁反面）， 足認當時被告確有告知證人姜宏達已復電了等語，因而在證 人梁意芝嗣後來到管理室質疑斷電乙情時，證人姜宏達才會 告知：他已經幫你復電了等語，準此，茍被告並無將5H 斷 電，嗣後再將之復電之事實，其為何要告訴證人姜宏達已復 電了等語？雖被告辯稱：當時是指已將4H復電云云，然當時 4H謝嬿玲均在管理室，被告如係指4H復電乙事，當會直接告 訴謝嬿玲，焉有可能去對證人姜宏達陳稱此事？此顯與常情 不符，並不足採。
㈢、又證人張國政於偵查中證稱：「就做到中間突然沒電，我就 打電話給邱先生，他跟我說如果沒電的話，就先休息不要做 了」、「我有先去看他的插頭都沒電」、「（問：你發現沒 電就回家了，也沒有去問為何沒電？）沒有去問，沒電的時 候，總幹事就來了，他也沒說為何沒電」、「（問：你們有 跟總幹事和廖俊明說為何沒電？）有，我有說沒電，可是他 們就沒說話」等語（見偵查卷第39頁）、嗣於本院審理時到
庭具結證稱：「（問：你有無在99年6月22日到臺中市○區 ○○路466巷5號5樓之9的房屋作切割牆壁的施工？）有」、 「（問：你有先去查看這房屋的電力同時使用兩個工具，而 且都是用110伏特的工具，房子的電力供應是否可以讓你這 樣使用？）通常我們到處作工程都是這樣，電壓、電力都夠 都沒有問題」、「（問：你當天是幾點進去施工、幾點離開 ？）那天是下午一點半開始工作，大概二、三點的時候忽然 沒有電，我們就停工了」、「（問：你們有無查明為何沒有 電？）因為我們有再插另一個插座還是沒有電，所以我打電 話給設計公司的邱明理說沒電沒辦法繼續工作，他說他會打 電話給屋主問說是什麼情形，邱明理說沒有電的話就暫時工 具收一收，回去休息，因為沒辦法繼續工作」、「（問：你 有無去檢查電源開關？）我有去檢查電源開關，並沒有跳電 的情形，我也有重新扳動開關，也都沒有電」、「（問：你 有告知邱明理沒有電？）對，我跟他說沒有電」、「（問： 你在施工過程中，有社區的人員上去你施工的現場？）有， 好像有兩、三位，就是沒有電的時候上來的，就只有上來這 一次，他們問我是什麼情形，我說沒有電」、「（問：依你 上開所述，你說有曾經發生過電壓不足，同時使用兩種工具 導致跳電的情形，這與你本案去檢查開關的情形，有無一樣 ？）不一樣，因為之前發生的情形，我去扳動開關就會回復 電力，本件我再去扳動開關還是沒有電」、「（問：《提示 警卷P14》你在警詢時表示確有斷電的情形，不是跳電，你 是如何判斷的？）因為我再去扳動開關還是沒有電，所以我 判斷應該是被斷電了」、「（問：你確定當天施工期間，社 區的人員來制止你們工作就只有一次？）只有一次」、「（ 問：你與被告有無仇恨過節？）沒有，案發前也都完全不認 識」等語（見本院卷40頁反面至43頁反面），顯見證人張國 政當日下午施工中突然沒電致其無法再行施工，經其檢視屋 內開關判斷應係斷電，遂電話告知邱明理，且於斷電後被告 與總幹事潘伯揚有上來5H觀看現場情形，證人張國政告知沒 電了乙情，被告並未詢問為何沒電之原因甚明。再觀之本院 依職權向臺灣電力股份有限公司臺中區營業處函詢：「科博 觀邸社區」於99年6月22日下午是否有跳電紀錄，該處函覆 ：「當日下午該地點並無停電事故紀錄」等情，有該處99年 12月20日D臺中字第09912001691號函文附卷可稽（見本院第 22頁），足認當日下午該處既無跳電紀錄，則證人張國政判 斷5H沒電之原因係遭斷電乙情，應屬真實可採。況被告當日 既不同意5H施工，其上樓觀看時，茍係因工人施工電器導致 跳電屬實，衡之常情，被告理當會執此理由反對證人梁意芝
繼續施工，其焉有可能聽聞沒電了，即不問明停電理由而離 去現場？準此，可見被告上5樓前應已知悉停電之原因，因 而未再向工人追問停電原因。
㈣、稽核比對上開證人梁意芝、姜宏達、張國政之證詞可知，被 告先前與梁意芝通話時，已告知想斷電之想法，不久即發生 5H遭斷電，致證人張國政無法再施工之情事，嗣於證人梁意 芝趕至現場前，被告向證人姜宏達告知已復電，隨即離開管 理室，因而證人梁意芝抵達管理室時，證人姜宏達即告知已 復電，要她不要生氣等情，灼然甚明，據上，衡情，茍非被 告斷電，焉有可能如此巧合？又參諸被告於本院審理時自承 ：當日下午其曾下去地下室4次等語（見本院卷第13頁反面 ），而依卷附之監視器光碟翻拍照片顯示，當日下午並未見 到被告以外之其他人下到地下室總開關處之畫面（見偵查卷 第24、28至30頁），益徵當日下午只有被告有接觸地下室總 開關，則斷電之人當可合理推斷係被告無疑。再者，被告於 警詢時並未主動供述其當日有下去地下室總開關處之事實， 迄至99年9月2日偵查中證人梁意芝請求檢察官調閱監視器光 碟時，被告始供稱：「當時我確實有到地下室，但是當時我 不是下去處理梁意芝的事情」等語（見偵查卷第8、9頁）， 嗣於99年9月16日偵查中又供稱：「我是下去處理4H電力不 穩定的問題，看看電力是不是有過載發熱」、「我記得我有 切到4H，沒有切到5H的，當時4H的開關是燙的，記憶中5H的 開關也是燙的，因為我有去摸，但是我沒有切過5H的」、「 我記憶中我最後一次下去要把所有的開關都確認打開，我記 憶中沒有把5H的開關關掉」等語（見偵查卷第40頁），觀之 被告上開所述，如果其所述其僅有關掉4H之開關為真，其為 何稱「記憶中」沒有把5H的開關關掉？又為何最後一次下去 要把「所有的開關」都確認打開？而非僅係把4H之開關打開 ？據此，益證被告辯稱未將5H斷電云云，乃卸責之詞，委無 足取。
㈤、再參酌證人潘伯揚於本院審理時到庭具結證述：「（問：99 年6月22日下午5H梁小姐施工的糾紛，你有無在場？）一開 始我不在場。我差不多下午三點回到管理室，管理員姜宏達 通知我的」、「我回到管理室時，廖主委在管理室，他應該 是和梁小姐在通電話，應該有點爭執，但我沒有很清楚」、 「（問：你沒有很清楚，那你怎麼知道他們在爭執？你聽到 廖主委在說什麼？）他們就在講施工的問題。他有講到施工 切割牆的問題，廖主委說什麼，詳細我忘了」、「（問：廖 主委與梁小姐講完電話後，有無發生什麼事情？）我就跟廖 主委上去去跟施工人員溝通，我們說如果有爭議的問題，請
他們等協調好了之後再施工，工人也有答應」、「（問：你 與廖主委上去看的時候，施工人員有無告訴你說斷電？）我 上去的時候他們已經在收拾工具，他們說沒電了，無法做」 、「（問：工人這樣說的時候，你或廖主委有無說什麼？） 廖主委沒有說什麼，他說處理好了就好了，他有事要先離開 」、「（問：偵查中你說你們上去五樓的時候，差不多兩點 半到三點中間，這個時間是否正確？）我回去有再查詢管理 員通知我的時間，管理員通知我的時間是14點51分，所以正 確時間應該是三點半才對」等語（見本院卷第72頁反面至73 頁反面），比對證人梁意芝於警詢時所證述之通話順序，再 參之卷附之臺灣大哥大資料查詢（見偵查卷第51頁），可知 當日下午2時49分許，謝嬿玲先以0000000000號行動電話撥 打梁意芝之0000000000號行動電話，然後將電話轉交給被告 與梁意芝對話，對話完後，被告即去地下室將5H開關關掉， 下午3時4分許，梁意芝與邱明理對話得知遭斷電乙情，梁意 芝遂於下午3時11分許回撥謝嬿玲0000000000號行動電話， 與被告交談，被告向渠確認已將之斷電，嗣於被告與梁意芝 講完電話後，被告再與潘伯揚上5樓去確認張國政已停工在 收拾工具準備離去甚明。依上開臺灣大哥大資料查詢足認當 日下午0000000000號行動電話與0000000000號行動電話，確 有兩次通聯紀錄，選任辯護人質疑僅有1次通話紀錄，尚非 有據。再者，證人梁意芝於偵查、本院審理時所證述之通話 順序雖與警詢所述及上開臺灣大哥大資料查詢不符，然其所 證述被告告知已將其斷電之基本事實，前後證述一致，對此 通話順序及第二次係其回撥之細節，雖因時間經過而遺忘， 致所證前後或有出入，或有誤記，然證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不 得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例意旨可資參 照）。況人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘，自不 能期待證人刻意記憶各項細節，且證人梁意芝因遭斷電無法 施工，因而氣憤而未能記住細節，亦為常情，則證人事後所 為回憶難免略有模糊之處，當不得因指述之細節稍有不同， 即認其證言均不足採信。故本院就此通話順序部分之細節， 認定證人梁意芝警詢中所述距案發時間較近，記憶較清晰， 且與上開臺灣大哥大資料查詢內容相符，較堪採信，併此敘 明。
㈥、又參以被告既自稱為電機工程畢業，有專業知識（見偵查卷 第76頁），則對於電表之無熔絲開關當無錯為開關之可能，
自無可能於測試4H謝嬿玲家中供電情形時，錯關告訴人梁意 芝5H之無熔絲開關電力供應之情形亦明。此外，復有電表開 關採證照片共18張、監視器翻拍照片共11張在卷可稽，復有 現場監視器光碟1片附卷可佐，足認被告上開所辯，尚不足 採。綜上，被告施以強暴之行為，強行關閉告訴人梁意芝住 宅所使用之電源開關，妨害他人合法使用電力之權利，應堪 認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積 沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵， 而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非 該條之強暴、脅迫行為」（最高法院28年上字第3650號判例 意旨參照）。本件被告強行關閉告訴人住宅電源開關，而足 以妨害告訴人住宅裝潢工程之施作，自已符合刑法第304 第 1項條所規定之強暴行為。是核被告所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪。爰審酌被告為阻止告訴人施工，竟擅以斷 電之方式而妨害告訴人行使權利，造成告訴人之損害，固有 不是，且被告犯後否認犯行，未有表達悔悟之意，於犯後態 度尚無從為其有利之考量，惟考量被告犯案之動機，係基於 其當時為社區主委之身分，幫忙社區4H住戶解決問題，一時 失慮而為，尚屬情有可原，且犯罪情節非重，所生危害尚非 鉅大，告訴人亦未請求金錢賠償，再衡之被告前未有不良前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，及其智識能 力、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第十六庭 法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網