臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第53號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建利
杜淑華
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2527
9號），本院判決如下：
主 文
劉建利、杜淑華共同意圖營利，聚眾賭博，劉建利處有期徒刑伍月，杜淑華處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物品，均沒收。
犯罪事實
一、劉建利與杜淑華共同基於賭博及意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之犯意聯絡，自民國99年4月中旬某日起，由劉建利 提供其位在臺中縣太平市○○路231號3樓之1之公眾得出入 之場所為賭博場所，聚集不特定多數人簽選號碼與之賭博財 物，並利用傳真電話0000000000號、0000000000號、000000 0000號、0000000000號，讓賭客得以上開傳真機聯絡，下注 簽選「六合彩」賭博之簽賭號碼，杜淑華則受僱於劉建利， 每星期二、四、六（即六合彩開獎日）上班，每日薪資新臺 幣（下同）1000元，負責協助接聽電話、收取傳真、整理簽 單、算帳。其賭法係賭客向劉建利以每注100元簽注，以核 對每星期二、四、六當期之「香港六合彩」開獎6組號碼之 重組號碼為準。凡賭客簽中2個組合號碼（俗稱2星），可得 5700元之彩金，簽中3個組合號碼（俗稱3星），可得5萬700 0元之彩金，簽中4個組合號碼（俗稱4星）可得75萬元，簽 中特別號（俗稱特尾），則可得3600元之彩金，未簽中者， 所繳交之賭資全歸劉建利所有，而以此方式從中得利。嗣於 99年10月26日18時15分許，為警持本院搜索票在上址執行搜 索而查獲，並扣得如附表所示之劉建利所有，用供為前揭賭 博犯行之物品。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告劉建利、杜淑華對於前揭犯罪事實於警詢、偵查及 本院審理時均坦承不諱，而本案經臺中市政府警察局太平分 局持本院核發之搜索票，前往上開地點搜索，並當場扣得簽 注單1張、六合彩通告單4張、六合彩簽單1冊、傳真機5臺及 計算機、電話機各1臺乙節，並有臺中縣警察局太平分局（ 現已改制為臺中市政府警察局太平分局）搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片12張在卷可證，則被告二人之自白
確與事實相符。是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告劉建利、杜淑華所為，均係犯刑法第268條之意圖營 利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。
㈡、被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告二人違反刑法第26 8條及同法第266條第1項前段之規定，而供給賭博場所、聚 眾賭博及賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一 時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而各論以一 罪。
㈣、又被告二人以一行為同時觸犯上開3罪名，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利 聚眾賭博罪。
㈤、爰審酌被告劉建利經營上開香港六合彩賭博從中獲取不法利 益，助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良 習慣，對社會風氣有極為不良之影響，被告杜淑華前於99年 間，甫因犯賭博罪，經本院以99年度中簡字第919號判處有 期徒刑3月確定，於99年5月14日易科罰金執行完畢（未構成 累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，猶 受被告劉建利僱用參與本件賭博之犯罪情節，兼衡2人涉案 情節輕重有別，及念渠等犯後均坦承犯行，態度良好等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈥、沒收部分：
１、扣案之簽注單1張、六合彩簽單1冊為當場賭博之器具（最高 法院87年度臺非字第207號刑事判決意旨參照），應依刑法 第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。另扣 案之六合彩通告單4張、傳真機5臺、計算機、電話機各1臺 ，為被告劉建利所有供上開賭博犯罪所用之物，業經被告二
人於本院審理時陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規 定，併予宣告沒收。
２、至扣案之現金16萬2400元部分：
⑴、被告杜淑華於本院審理時陳稱：該等現金為伊個人所有，與 本案無關，警方查扣現金的地點，是伊工作的辦公室，警察 來的時候，伊剛到樓下吃飯，所以才沒有將該包包隨身帶著 ，查獲的地點很小，所以伊才將包包隨意放在地上等語。且 參諸被告杜淑華於警詢、偵查及本院審理時一再堅稱，該等 現金係其個人所有，與本案無關，核與共同被告劉建利於警 詢、偵查及本院審理時亦皆陳稱，就該等現金係被告杜淑華 個人所有，與本案無關等語相符。
⑵、被告劉建利於本院審理時陳稱：被告杜淑華是伊僱用的，她 的工作內容是整理簽單及接聽電話。賭客簽賭後，是開獎後 隔天收款，由伊去賭客家收款，被告杜淑華不用去賭客家收 款，伊是以每日1000元的薪資僱用杜淑華，一星期上3天班 ，就是星期二、四、六上班。被告杜淑華的工作範圍不會接 觸到錢，收錢的部分與被告杜淑華無關等語（見本院100年1 月28日審理筆錄）。則依被告劉建利前揭陳稱，被告杜淑華 僅單純受僱，其工作內容為整理簽單、接聽電話，並未負責 收取賭資。
⑶、證人即本案查獲員警陳錦盈於本院審理時結證稱：當時在搜 索時，有扣到現金16萬2400元，這些錢是在在搜索地點的房 間內的電視下方的電視櫃底下的一個黃色包包內（庭提現場 圖），就是在庭被告杜淑華現在所背用的黃色包包內查到的 。其他的扣案物品如六合彩簽單、計算機、傳真機也都是在 同一個房間查到的，傳真機、電話機都是在電視櫃的旁邊， 傳真機跟電話機、電視都是在同一排，查到被告杜淑華包包 是在電視櫃下方，包包的旁邊有一些傳真紙、簽單，桌子上 也有一些簽單。查獲這些現金後，有針對這些現金的來源詢 問被告杜淑華，她說那些錢是她的，她否認這些錢跟經營六 合彩有關，但是她當時對錢的來源沒有交代清楚。伊之前在 偵查中說，查獲到的16萬2400元分成3捆，2捆是1000元大鈔 ，1捆是500元及100元鈔票，500元的不到10張，100元大約 有4、50張，就500元及100元鈔票的張數，這是伊大概的記 憶。警方一般在查獲六合彩的情形，現場不一定都會查獲到 錢。本案在被告劉建利身上或其他地點，並未查獲到現金， 本件現場也沒有查獲帳冊。查到扣案的現金時，那3捆錢沒 有另外再用包裝紙包，在包包內除了這3捆錢外，另外還有 一個皮夾，皮夾內有證件，但是沒有其他的現金等語（見本 院100年1月28日審理筆錄），則依證人所述，雖扣有該等現
金，然現場並未查獲任何帳冊，而得以證明該現金確與本案 賭博犯行有關。
⑷、本件復查無其他積極事證足資證明該等現金確與本案有關， 亦非屬違禁物，核既與沒收之要件不符，爰不併予諭知沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
附錄論罪科刑法條
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
【附表】
１、簽注單1張
２、六合彩通告單4張
３、六合彩簽單1冊
４、計算機1臺
５、傳真機5臺
６、電話機1臺