侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,99年度,867號
TYDV,99,訴,867,20110218,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度訴字第867號
聲　請　人
即　被　告　丁培琪
相　對　人
即　原　告　徐瑞琦
訴訟代理人　陳郁仁律師
　　　　　　魏雯祈律師
複　代理人　陳永來律師
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前 條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；同一訴訟，數法 院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、 第20條、第22條、第28條分別定有明文。二、被告丁培琪聲請意旨略以：被告丁培琪住所在新北市淡水區 ○○○路1 段135 號11樓，故本件管轄法院應為台灣士林地 方法院。被告丁培琪係受訴外人金昇鈺國際商業有限公司委 託而進行「衛爾好長骨補髓精」產品（下稱系爭產品）之宣 傳錄影安排，原告明知本案與同案被告億嘉國際有限公司（ 下稱億嘉公司）及黃俊源俱屬無關，竟為便利其自身應訴， 藉故指稱億嘉公司及黃俊源均應共負侵權行為責任，並以黃 俊源之住所及億嘉公司之營業所所在地均在桃園為由，使鈞 院有管轄權，所請自非正當，爰聲請將本件移送台灣士林地 方法院等語。
三、經查：
㈠按「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人 依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法 第十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張 之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管 轄之標準。」，最高法院65年台抗字第162 號判例意旨可資 參照。




㈡原告主張同案被告億嘉公司之受僱人即被告丁培琪於執行職 務時，故意侵害原告人格權而情節重大，故依民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項、第188 條第1 項請求被告億嘉公 司、丁培琪連帶賠償原告之非財產上損害300 萬元。另同案 被告黃俊源為億嘉公司之負責人，依公司法第23條第2 項之 規定，亦應與被告億嘉公司負連帶賠償責任。再系爭產品為 同案被告仙鹿製藥股份有限公司（下稱仙鹿公司）生產製造 ，且仙鹿公司亦有派員參與華視「花漾嘉年華」節目之製播 會議，故仙鹿公司應屬共同侵權行為人，依民法第185 條及 公司法第23條第2 項規定，仙鹿公司及其負責人即同案被告 康榮茂就原告之上開損害，亦應負連帶賠償責任等語。查本 件原告既係以丁培琪、億嘉公司、黃俊源、仙鹿公司、康榮 茂等人為共同被告，而觀諸原告主張之上開事實，本件復無 民事訴訟法第4 條至第19條所定之共同管轄法院，則依同法 第20條之規定，各該被告之住所地法院均有管轄權。 ㈢被告丁培琪雖抗辯被告億嘉公司實非其僱用人，原告不得對 被告億嘉公司、黃俊源請求損害賠償云云，惟依上開說明， 此核屬實體上之問題，不能據以為定管轄權之標準。再查， 被告黃俊源之住所地為桃園縣平鎮市○○街283 巷3 號，被 告億嘉公司之主營業所設於桃園縣平鎮市○○街32號1 樓， 有被告黃俊源之戶籍謄本及被告億嘉公司之公司變更登記表 在卷可佐，均在本院轄區內，則本院對本件訴訟自有管轄權 ，原告向有管轄權之本院起訴，於法並無不合。從而，被告 丁培琪聲請將本件移送台灣士林地方法院，即有未合，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 洪千棻