給付報酬等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,99年度,1585號
TYDV,99,訴,1585,20110225,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1585號
原　　　告　同盛國際股份有限公司
法定代理人　李偉勝
被　　　告　坤揚工業股份有限公司
法定代理人　鍾兆金
上列當事人間請求給付報酬等事件，於民國100 年02月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾貳元，及其中伍拾肆萬壹仟玖佰肆拾元部分，自民國九十九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，及其中陸拾肆萬肆仟伍佰貳拾貳元部分，自民國一００年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：
㈠緣原告於民國99年3 月、4 月、5 月、6 月及7 月間，陸續 接受被告委託，安排貨物出口運送之相關事宜，原告業已安 排各該航次之運送事宜，並向被告請款，金額總計新台幣（ 下同）1,186,462 元。其中關於99年3 月及4 月上旬之承攬 運送報酬部分，被告簽發發票日為99年07月31日、付款人為 永豐銀行迴龍分行、付款地為台北縣樹林市○○街61號、票 面金額為541,940 元、受款人為原告、票號AD0000000 之支 票1 紙（下稱系爭支票）交予原告收受，有該支票可稽。又 關於4 月下旬、5 月、6 月及7 月所生之承攬報酬，共計64 4,522 元，原告並已出具發票向被告請款，有上開期間所有 航次之載貨證券、相對應之發票、應收帳款明細表（原證三 ）可參。
㈡詎被告於99年7 月中旬左右開始，將原本置放於其倉庫內之 貨物、機具、辦公設備等陸續搬出，有清空倉庫之事實，原 告於獲悉上情後，隨即於同年7 月23日、24日至被告之倉庫 一探究竟，確實目睹被告正將倉庫內之模具運出，有些貨物 則堆放於棧板上等待運出，甚至有些倉庫早已清空而僅存空 曠之偌大空間。不論其原因為何，被告並未將上開情事通知 包括原告在內之其他廠商、債權人，實屬心態可議！是原告 前已聲請對被告所有之財產予以假扣押，經本院以99年度司



裁全字第1292號民事裁定（原證四）准許，原告並已供擔保 而聲請假扣押強制執行在案。
㈢因被告對於原告上開承攬運送報酬之請求置之不理，且系爭 支票又不獲付款，原告只得依承攬及票據之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告1,186,462 元，及其 中541,940 元部分，自99年07月31日起至清償日止，按週年 利率6 ％計算之利息，及其中644,522 元部分，自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未為聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：其於99年3 月、4 月、5 月、6 月及7 月間，陸 續接受被告委託，安排貨物出口運送之相關事宜，原告業已 安排各該航次之運送事宜，並向被告請款，金額總計1,186, 462 元。其中關於99年3 月及4 月上旬之承攬運送報酬部分 ，被告簽發面額541,940 元之系爭支票交付原告，又關於同 年4 月下旬、5 月、6 月及7 月所生之承攬報酬，共計644, 522 元，原告已出具發票向被告請款，惟被告迄未付款，系 爭支票亦未獲付款，前經原告向本院聲請假扣押及保全執行 獲准在案等情，業據提出被告簽發之系爭支票1 紙、退票理 由單1 紙、載貨證券與相對應之發票多份、應收帳款明細表 、本院99年度司裁全字第1292號民事裁定、本院99年度存字 第1127號提存書等在卷為憑，足信屬實。
㈡依前所述，被告既委託原告安排貨物出口運送事宜，則於原 告為被告完成上開事務時，被告即應依約支付報酬予原告， 惟被告就部分報酬所開立之系爭支票已遭退票，而就全部報 酬屆期迄未給付，從而原告起訴請求被告給付上開報酬，即 屬有據。又按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發 票人應照支票文義擔保支票之支付，且票據債權人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐（即週年利率6 ％）計算，票據法第5 條第1 項 、第126 條、第133 條定有明文。又依民法第233 條第1 項 前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。 據上，原告基於承攬及票據之法律關係，請求被告給付1,18 6,462 元（541,940 元＋644,522 元），及其中541,940 元 部分，自99年07月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算 之利息，及其中644,522 元部分，自起訴狀繕本送達被告翌 日即100 年01月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之



法定遲延利息，均屬有據，應予准許。
五、末以，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 楊郁馨