臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第693號
原 告 潘秀靜
被 告 鍾文通
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
⑴按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或 夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論 終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」，民事訴訟法第 572 條第1 項定有明文。本件原告提起離婚之訴後，於本院 言詞辯論期日變更為履行同居之訴，核與前揭規定並無不合 ，應予准許。
⑵被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年1 月19日結婚，現仍於婚姻 關係存續中，惟被告自97年2 月2 日因案入獄服刑，並於99 年4 月20日因縮短刑期執行完畢，惟被告出監後並未返家履 行同居，亦從未探視過兩造之子女，被告顯然拒絕與原告履 行同居，被告既違背履行同居之義務。爰依民法第1001條規 定，請求被告與原告同居等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以 夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福 與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查兩造於85 年1 月19日結婚，現仍於婚姻關係存續中，惟被告自97年2 月2 日因案入獄服刑，嗣於99年4 月20日因縮短刑期執行完 畢出監乙節，有戶籍謄本1 份在卷可證，並經本院依職權調 取台灣高等法院被告前案紀錄表1 份閱明無訛。又原告主張 被告出監後並未返家履行夫妻同居義務，亦從未探視過兩造 之子女等情，此經證人即原告之胞弟潘國慶於本院審理時證 述「（是否與原告同住？）是。（被告有無與你們同住？） 沒有，我最後一次看到他是在3 、4 年前，這3 、4 年間被 告都沒有與我們聯繫。」等語明確，再者，本件經囑請親愛 社會工作師事務所進行訪視，結果略以：「案主一（即兩造
之子女鍾慈音）表示忘了多久沒有見到案父，案主二（即兩 造之子女鍾嘉鴻）表示約五、六年沒有見到案父... 」等詞 ，此有該所99年11月5 日99親桃字第1655號函暨所附訪視評 估報告B 表1 件在卷足按，堪信原告之主張為實在。至原告 於被告入獄期間雖不得已而搬至現址（桃園縣楊梅市○○里 ○ 鄰○○路1 段128 號）居住，惟觀被告於97年2 月2 日入 監服刑時，兩造之子女鍾慈音已就讀小學，倘被告有心聯繫 原告或探視子女，衡情尚無不能取得聯繫之方式，然被告捨 此弗為，顯有拒絕與原告履行同居之主觀意思。五、被告自99年4 月20日出監後迄今未歸，顯然違背夫妻同居之 義務，被告復未主張有何不能履行同居義務之正當理由，是 原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
家事法庭法 官 蕭世昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 邱仕瀧