臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度訴緝字第113號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞全
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7321號）
，本院判決如下：
主 文
陳瑞全證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。 事 實
一、陳瑞全自民國95年11月間某日起，在鄭東烽（涉犯妨害風化 案件，經本院96年度訴字第1469號判決有罪確定）經營之桃 園縣龜山鄉○○路○段47號「花緣小吃店」內受僱擔任現場 經理，負責店內小姐帶檯工作，其明知「花緣小吃店」有提 供陪酒小姐在包廂內脫衣，與不特定男客從事色情性交易， 鄭東烽且知悉上情，其後「花緣小吃店」於95年11月21日遭 警查獲陪酒小姐楊惠雯在包廂內從事脫衣陪酒，鄭東烽、陳 瑞全、楊惠雯等人經臺灣桃園地方法院檢察署以95年度偵字 第25558號聲請簡易判決處刑，詎陳瑞全為使鄭東烽脫免刑 事追訴處罰，竟基於偽證之犯意，於96年5月4日上午11時20 分許，在本院96年度桃簡字第133號鄭東烽等人涉嫌妨害風 化案件審理中，經承審法官告知得拒絕證言，其表明仍願作 證，承審法官再告知具結之義務及偽證之處罰，並依法命其 朗讀結文內容且在結文上簽名具結後，仍對於鄭東烽是否知 悉店內小姐在包廂內從事脫衣陪酒之與案情有重要關係之事 項，虛偽證稱：「（問：你警詢時說本件的兩位尋芳客，是 由被告鄭東烽帶入7號包廂的，被告鄭東烽對於小姐在包廂 內從事脫衣陪酒是否知情？）他應該不知道」、「（問：在 你任職期間到查獲為止，花緣小吃店有沒有安排女性脫衣陪 酒？）公司禁止的。」等語；復於同年12月5 日上午9 時20 分許，在本院96年度訴字第1469號鄭東烽涉嫌妨害風化案件 審理中，經審判長告知得拒絕證言，其表明仍願作證，承審 法官再告知具結之義務及偽證之處罰，並依法命其朗讀結文 內容且在結文上簽名具結後，猶對「花緣小吃店」店內是否 有小姐從事脫衣陪酒之與案情有重要關係之事項，依然虛偽 證稱：「（問：這些小姐是否專門過來坐檯、脫衣陪酒？） 沒有，我們都有禁止小姐不可以脫衣陪酒」、「（問：當天 這幾位小姐有無脫衣陪酒？）沒有。」、「（問：你有無在 場？）我人在櫃臺那邊，小姐在包廂裡面情形我不知道，我 是查獲之後才知道小姐脫衣陪酒。」等語，足以影響於審判 之結果。
二、案經本院移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用之 卷內證據資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定 、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而被告陳瑞全 、檢察官於本院行準備程序時，均同意其證據能力，且本院 審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據 。
二、上開犯罪事實，業據被告本院審理時坦承不諱，並有本院96 年度桃簡字第133 號刑事案件96年5 月4 日訊問筆錄影本、 本院96年度訴字第1469號刑事案件96年12月5日審理筆錄影 本各1份及經被告簽名具結之結文影本2份在卷可按，佐以被 告於本院審理時自陳：「（問：你有遇過鄭東烽？）鄭東烽 一直都在店裡面。... （問：按照你的常識，鄭東烽都在店 裡面，店裡面有脫衣陪酒的話，鄭東烽會不知道？）我知道 ，但是我那時候剛去，我不敢問那麼多。... （問：你到本 院作證時有說實話？）我有問鄭東烽說店內是否是禁止脫衣 陪酒，他說對，所以我作證時，我就這樣說。（問：你自己 的認知呢？）我認為怎麼可能，我自己做少爺那麼久，怎麼 可能不知道。」等語（見本院訴緝字卷第21及其反面頁）， 稽此可徵鄭東烽所經營之「花緣小吃店」確有陪酒小姐從事 脫衣陪酒一情，而此情為被告、鄭東烽所知悉之事實，極為 顯明，足認被告於本院96年度桃簡字第133號、96年度訴字 第1469號刑事案件作證時所為之證述胥屬虛詞，情極灼然， 由此可見前揭被告之自白屬實，殊值採信。至本院96年度訴 字第1469號審理筆錄雖僅載明：如具結義務及偽證處罰命朗 讀結文後令具結結文附卷等語，然經本院依職權勘驗該案之 錄音光碟，該案
審判長確有向時任證人身分之被告諭知刑事訴訟法第181條 拒絕證言之權利無訛，有本院100年1月14日製作之勘驗筆錄 附卷可查（見本院訴緝字卷第14頁）。職是，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳
述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號、84年台上字第3949號分別著有判例意 旨可資參照）。核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 被告雖係先後2 次於鄭東烽涉嫌妨害風化案件審理時，在作 證前具結，而於案情有重要關係之事項為不實之陳述，惟因 係同一案件，侵害一個國家審判權之法益，為單純一罪（最 高法院72年台上字第3311號判例參照）。爰審酌被告擔任證 人作證時，就案情重要事項為虛偽證言，已對國家刑罰權產 生重大危害，足以陷審判結果於錯誤之危險，妨害司法正義 之實現，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 吳宗航
法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。