臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第617號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 CHAIYASAE.
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭99年度桃簡字第
5 號，民國99年6 月9 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：98年度偵字第20230 號），提起上訴，本院合議庭依通
常程序而為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
CHAIYASAENG SUWIT（蘇威）無罪。 理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告CHAIYASAENG SUWIT（下 稱蘇威）於民國96年11月2 日來臺工作，竟基於幫助他人不 法所有犯罪之不確定故意，於某不詳時間、在某不詳地點， 將其所申請中華電信股份有限公司門號0000000000號行動電 話，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳姓名 、年籍之成年人取得該門號後，即與其所屬犯罪集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以上開門號撥打電 話予黃銘欣，詐稱：其為雅虎交友網站所結識綽號可可之女 子，並與黃銘欣相約於97年3 月4 日下午3 時30分許，在臺 中市○○路東海大學門口見面，惟黃銘欣須至提款機前確認 職業云云，致黃銘欣陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，陸 續匯款共新臺幣（下同）428,168 元，其中10,000元匯至張 志偉之帳戶內（張志偉所涉幫助詐欺犯行，業經本院判處有 期徒刑2 月確定），嗣經黃銘欣察覺有異報警，而循線查獲 。因認被告蘇威涉有刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎（最高法院40年臺上字第89號判例要旨參照）。又認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要 旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認 ，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查 ，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院79年 度臺上字第3923號、81年度臺上字第3539九號判決要旨參照 ）。
三、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據 能力均無疑義，先予敘明。
四、公訴人認被告蘇威涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以證人即被害 人黃銘欣之證述，以及郵政國內匯款執據、臺北富邦銀行自 動櫃員機交易明細、桃園郵局開戶資料、歷史交易查詢報表 、中華電信如意卡客戶門號0000000000號申請書暨所檢附之 護照影本、被告蘇威與大中鋼鐵股份有限公司之勞動契約影 本等為其主要論據。然訊據被告堅決否認有何前揭犯行，辯 稱：伊並未申請0000000000號行動電話，且申請書上之簽名 非伊所簽，伊從未見過該份申請書等語。
五、本院查：
㈠證人黃銘欣於警詢時證稱：伊於97年3 月4 日中午12時30分 許，在雅虎交友網站認識一名綽號「可可」之女子，並相約 至臺中市○○路東海大學門口見面，同日下午3 時30分許， 伊遂以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行 動電話與「可可」聯絡，對方稱如果要出來必須經過該其姊 姊的同意，且要瞭解伊的職業，叫伊到ATM 提款機前輸入對 方給伊的帳號，伊遂陸續匯款428,168 元至對方指定之帳戶 內等語（見臺中縣警察局烏日分局刑案偵查卷宗第1 至第3 頁），並有兆豐銀行、臺北富邦銀行交易明細5 紙、郵政國 內匯款執據2 紙、臺灣中小企業銀行存款憑條1 紙附卷可資 佐證（見同上卷第14至18頁），是證人黃銘欣確實以其持用 之手機撥打門號00000000 00 號行動電話後遭詐騙上開金額 等情固可認定，惟被告是否涉有
本件幫助詐欺犯行，仍應視被告是否有申請該手機門號並基 於幫助他人詐欺而將手機門號交付他人使用之情加以論斷。 ㈡依卷附中華電信如意卡門號0000000000號行動電話申請書所 示，被告係於96年11月2 日向中華電信申請上開門號使用， 此有該申請書1 份在卷可稽（見本院簡上卷第42頁）；惟證 人方黛華於本院審理時證稱：伊任職於金格蘭公司，被告於 96 年11 月1 日入境臺灣後即被安排至醫院進行健康檢查， 伊係於96年11月2 日早上8 點30分許於金格蘭公司見到被告 ，隨即幫忙處理被告去工廠工作事宜，直到當日下午3 、4 時許，伊將被告送至桃園縣楊梅鎮大中鋼鐵公司接受教育訓 練後伊才離開等語明確（見本院簡上卷第94頁至第95頁）， 是被告蘇威辯稱：伊於96年11月1 日入境臺灣後至翌日，均 在接受金格蘭公司及雇主辦理入境及教育訓練課程，並無個 人時間申辦0000000000號門號等情，應非虛妄。 ㈡次查，由金格蘭企管顧問有限公司於99年12月13日提出被告 之勞動契約、被告於99年12月8 日當庭提出之勞動契約與卷 附之中華電信如意卡申請書所附被告之勞動契約互核以觀， 其中金格蘭公司提出之勞動契約中文版與被告庭呈之勞動契 約中文版於每一頁之右上與右下方均蓋有2 個圓形戳章，然 中華電信如意卡申請書後所附之勞動契約第1 頁卻無該圓形 戳章蓋印於其上（見本院簡上卷第117 頁至第119 頁、第10 2 頁至106 頁、第43頁），佐以證人方黛華於本院審理時證 稱：被告提出之勞動契約中文版，其右上角之戳章係泰國勞 工廳之戳章，時間為96年10月30日，右下角則為泰國人力仲 介公司的章，依泰國官方規定，外勞要出國工作前，要先到 泰國勞工廳受訓一天，受訓完成後才會蓋此戳章，而外勞去 別的國家工作之前，勞動契約正本及影本均需要蓋此戳章再 送去給外勞簽名後才能出國等語（見本院簡上卷第96頁反面 至第97頁），而本件0000000000號門號申請書後所附之勞動 契約上既未有泰國勞工廳及泰國人力仲介公司蓋用之戳章， 即與被告攜入臺灣地區之勞動契約影本不符，則本件行動電 話客戶申請書雖載明申請日期為96年11月2 日，實際上是否 係被告於96年11月1 日入境臺灣後始申請，已甚可疑。 ㈢再查，證人林昌鑫於本院審理時證稱：伊係富爾特科技股份 有限公司之產品副總，富爾特公司係中華電信之代理商，向 中華電信批購預付卡未開卡之門號後，交由在泰國地區之謝 志鴻負責受理該地區門號之申請，泰國勞工來台前會持雙證 件及勞動契約向謝志鴻申請預付卡門號，謝志鴻再將申請之 文件遞送到富爾特公司位於臺北的辦公室，經過伊複審文件 沒有問題的話，連線到中華電信進行開通後，該預付卡才能
通話；本件富爾特公司係於96年10月31日收到被告之申請書 及資料，經過審核後於同年11月2 日開通0000000000號門號 ；富爾特公司收到上開文件後，並無再進一步向申請人確認 是否為本人申請，伊也不知道本件是否有代理人代被告本人 申請該門號；預付卡經開通後是否交由申請人本人使用伊也 無從知悉等語（見本院簡上卷第132 頁至第134 頁），可見 本件行動電話申請，並非被告入境臺灣後始為，承辦此業務 之證人林昌鑫亦無法證明0000000000號門號係被告本人所申 請及開通後係交由被告使用。況證人林昌鑫於同次審理期日 亦證稱：富爾特公司於96年第3 季開始辦理外籍勞工申請預 付卡之案件，但在第4 季公司人員常會有被法院傳訊作證之 情形，皆係詢問與本案類似的情況，伊雖無法判斷個案申請 人是否有被冒名，但因有這樣的疑慮，所以自96年第4 季開 始就停辦這樣的服務等語（見本院簡上卷第133 頁）；再佐 以前開行動電話申請書申請人欄之簽名與被告於本院準備程 序時當庭書寫之簽名20次、被告於彰化銀行楊梅分行開戶之 個人戶顧客資料卡上立約人欄之簽名、被告於99年12月8 日 當庭提出之勞動契約中文版上乙方（雇員）簽署欄之簽名及 被告護照內頁入出境登記表旅客簽名欄之簽名筆跡等資料觀 之（見本院簡上卷第31頁、第79頁、第106 頁、第113 頁） ，上開申請書申請人欄之簽名，經本院核對筆跡結果，認為 其第五個字母並未下勾、最後一個字母亦非以左上向右下運 筆後再往上回勾，其字體、字形、筆觸、筆勢均與被告親自 簽名之筆跡有所不同，實難逕認前開申請書上之簽名為被告 所親為，益證被告辯稱：伊並未申請0000000000號門號使用 等語，尚非無稽。
㈣綜上，本件公訴人既未能提出其他積極證據證明本件門號00 00000000號行動電話預付卡之申請確實係由被告本人在泰國 地區申辦，所舉證據又尚無法證明被告確有使用本件門號00 00000000號行動電話預付卡之事實，本院復查無其他證據可 證公訴人之指訴屬實，加以被告之上開辯解，亦非完全不可 採信，本院依前開調查證據之結果，尚無法形成被告有罪之 確信，此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告有何 幫助詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判 例意旨，自應為被告無罪之判決，原審未察，逕對被告論罪 科刑，尚有未洽，被告上訴意旨以其無前揭幫助詐欺行為， 為有理由，應由本院將原判決撤銷。本件檢察官原聲請以簡 易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4項 但書第3 款情形，因此改依第一審通常程序審理，並為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 石蕙慈
法 官 陳威帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網