臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第3074號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秀月
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤
緩偵字第430 號），本院判決如下：
主 文
黃秀月共同犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之鐵錘及鐵剪各壹支均沒收。
事實及理由
一、黃秀月與王祥德（另為緩起訴處分）共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於民國98年6 月19日下午4 時30分許， 攜帶黃秀月所有、客觀上對人之生命、身體產生危險可供作 兇器使用之鐵錘及鐵剪各1 支，前往位於桃園縣大溪鎮仁善 里松樹腳21之1 號的新光紡織公司之舊員工宿舍，2 人均翻 牆侵入上開員工宿舍後，共同持上開鐵錘及鐵剪竊取該處、 新光紡織公司所有之廢鐵1 批，合計重量約209 公斤、價值 約新臺幣（下同）1,360 元；得手後2 人正欲離開現場，當 場為警查獲，並扣得上開鐵錘及鐵剪各1 支、遭竊廢鐵1 批 ，始悉上情。案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業經被告黃秀月於警詢、偵查及本院調查程 序中坦承不諱，核與證人即共同被告王祥德於警詢及偵訊中 、證人即新光紡織公司課長李烱輝警詢中之證述相符，並有 扣案鐵錘及鐵剪各1 支可按，以及桃園縣政府警察局平鎮分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、蒐 證照片5 張在卷可稽，故本案除被告之自白外，復有前述之 各項補強證據，與被告之自白互核足以補強被告自白之真實 性。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修 正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列 情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇 器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水 災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。 」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有 下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以 上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第 321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1 款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站或其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大 加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪 論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並 增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前 之規定對被告較有利，而依刑法第2 條第1 項前段規定，適 用行為時之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定，對被告 較有利。
㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子 為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器， 最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照。查被告黃秀月 所攜帶之鐵錘及鐵剪，均屬客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，揆諸上開說明，自屬兇器無訛。又被告係翻牆 進入上址進行竊盜行為，是核被告所為，係犯修正前刑法第 321 條第1 項第2 款、第3 款踰越牆垣、攜帶兇器竊盜罪， 而檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄業述及被告翻牆 侵入上址竊盜之事實，然於所犯法條欄漏未論及刑法第321 條第1 項第2 款，應屬漏載，應予補正。被告與王祥德就本 件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢本院爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅 因一時貪念，而恣意進入新光紡織公司之舊宿舍而竊取他人 財物，對於他人財產安全已生危害，所為誠屬不該。又被告 犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，並衡諸所竊得財物價 值約1,360 元，並業經被害人領回，損害已為部分減輕；且
被告犯後能坦承犯行，態度尚佳，被害人並願予被告自新機 會，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1 紙可按等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈣末查，被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一 時衝動致罹刑章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且 被害人願予被告自新機會，雖其本件固經檢察官為緩起訴處 分，並因未履行緩起訴處分條件致遭撤銷緩起訴處分而加以 起訴；惟是否諭知緩刑，為法院職權，法無明定經撤銷緩起 訴處分即不得再諭知緩刑，本院綜核各情，認上開刑之宣告 ，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法 諭知緩刑2 年，惟被告未履行緩起訴處分條件而遭撤銷緩起 訴處分，為促其確能自本次犯行能生警惕，爰宣告被告於緩 刑期間付保護管束，且向執行檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人．社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供90小時之義務勞務，以啟自新，緩刑期間並依法付保護管 束。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告。
㈤至扣案之鐵錘及鐵剪各1 支，係犯罪行為人即被告所有，供 其犯本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷，應依刑法 第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 許正旻
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。