臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第2275號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃組紘原名黃境郎.
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第11025號），本院判決如下：
主 文
黃組紘犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈第7 行至第8 行「每週至少1 次」，應更正為「每2 週至少 1 次」。
⒉第8 行「每週至少2 小時」，應更正為「每2 週至少2 小時 。黃組紘對於本院97年度家護字第839 號民事通常保護令提 起抗告，亦經本院於98年3 月16日以97年度家護抗字第80號 裁定抗告駁回確定」。
⒊第9 行「衛生局分別通知應自97年12月11日、98年5 月6 日 、同年5 月1 日暨同年5 月20日起」，應更正為「經衛生局 以97年11月27日桃衛醫字第0970003677號函、98年5 月6 日 桃衛醫字第0980002968號函、98年5 月13日桃衛醫字第 0980003073號函、98年5 月20日桃衛醫字第0980003120號函 （下合稱衛生局函文），分別通知黃組紘應於97年12月11日 、98年5 月14日、98年5 月23日、98年6 月12日起」。 ㈡證據部分應補充：
⒈「本院97年度家護抗字第80號裁定1份」。 ⒉「而前揭衛生局函文，雖均以寄存送達之方式送達被告桃園 縣楊梅鎮○○里○○鄰○○路34巷2 號2 樓住處，此有桃園縣 政府送達證書4 紙在卷可按。然被告長期居住於上揭住所， 且知道衛生局有通知伊去作認知輔導教育等情，業據被告於 本院訊問時坦承不諱，佐以證人游淑珍於偵訊時具結證稱： 伊看到函文都是以寄存方式送達，所以想說親自打電話聯絡 本人一定要來上課，避免觸犯保護令，伊有跟被告說，如果 不來上課，會觸犯法令被判刑等語，是被告對於伊應依97 年度家護字第839 號民事通常保護令之規定，前往執行機構 接受認知輔導教育、門診精神治療等情，自應知甚詳。」 ⒊「被告雖辯稱：伊有5 次家暴紀錄，但證據、筆錄都沒有！ 更是在不知道何人、何事的情況下，小孩就從學校被帶走， 父母對此均不知情，這是綁架之行為，伊質疑保護令之內容
為何核發云云。然被告就本院97年度家護字第839 號民事通 常保護令提起抗告，已於98年3 月16日經本院以97年度家護 抗字第80號裁定抗告駁回確定，有本院97年度家護抗字第80 號裁定附卷可稽。本院97年度家護字第839 號民事通常保護 令既為有效存在之法院裁定，被告在窮盡法律救濟途徑後， 不論主觀上能否認同法院裁定之結果，仍應加以遵守，被告 嗣後再行爭執保護令為何核發，拒絕遵守保護令之內容，於 法顯有未合。是被告所辯，顯無可採。」
二、論罪科刑：
㈠核被告黃組紘所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5 款之違 反保護令罪。
㈡被告自始即係基於單一之違反保護令犯意，故其在密接時間 內，數次受處遇機關通知均未前往接受處遇計畫之違反保護 令行為，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，且侵害之法益 同一，為接續犯，應僅論以ㄧ罪。
㈢爰審酌被告漠視法院通常保護令裁定之效力，未於期限內遵 期前往執行機構接受認知輔導教育、門診精神治療之處遇計 畫，有害家庭暴力之防治，所為誠屬不該，犯後猶飾詞狡辯 ，犯後態度欠佳，併考量其犯罪之動機、目的、手段、素行 、智識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、家庭暴力防治法第61條第5 款，刑法第11 條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。