臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴字第八О六號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二０四九一號），
本院判決如左：
主 文
乙○○連續行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、乙○○係金衍企業股份有限公司（下稱金衍公司，址設臺中市○區○○街六四號 ）負責人，其於民國八十三年六月三十日代表金衍公司與臺灣省自來水股份有限 公司第三區管理處（下稱自來水公司）訂立買賣契約，約定出售二五０ＫＷ移動 式防音型柴油發電機（含拖車）乙組，價金為新台幣（以下同）二百四十九萬三 千元。嗣自來水公司於八十四年一月七日要求乙○○檢附上開機器之進口證明文 件及國外製造檢驗報告以供審核，乙○○因該進口機器引擎規格與契約約定不符 ，竟於八十四年一月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將財政部高雄關稅局於 八十四年一月五日所核發之（８４）進口證明公文書（進口報單號碼為ＢＤ＼８ ３＼９Ａ４６＼００１１、進口廠商為昱京興業股份有限公司、址設台中市○○ 路三一三號十樓五室、負責人為乙○○）中，第二項發電機之引擎廠牌由原來之 「ＣＵＭＭＩＮＳ」變造為「ＰＥＲＫＩＮＳ」，引擎號碼由原來之「ＮＴＡ８ ５５６２」變造為「２００６ＴＡＧ２」，型號由原來之「ＣＸ─２７５」變造 為「ＰＲＭ─３０３．Ｂ」，並基於概括之犯意，先於八十四年二月九日以金（ ８４）字第七八三一四一號函（起訴書誤載為八十四年一月十九日以金（８４） 字第七八三一三０號函），後於八十四年三月八日以金（８４）字第七八三二四 三號函，連續二次以金衍公司名義，檢送行使上開變造之進口證明書交予自來水 公司，供該公司審核，足以生損害於財政部高雄關稅局對其所核發進口證明書之 正確性及自來水公司審核正確資料之權利。嗣因自來水公司承辦人甲○○發現有 異，遂於八十四年六月八日以八四台水三物字第五二三九號函請財政部高雄關稅 局中島支局協助核對真偽，經財政部高雄關稅局中島支局調閱原進口報單核對結 果，始查獲上情。
二、案經法務部調查局高雄航業海員調查站報請臺灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於八十三年六月三十日與自來水公司訂定買賣發電機契約 之事實，惟矢口否認有何變造進口證明書後予以行使之犯行，辯稱：伊並沒有變 造進口證明書，亦未曾將變造文件交給自來水公司，原先交付自來水公司之進口 證明書早於八十四年二月二十二日就已經退還金衍公司，不知為何八十四年六月 間還會出現由來不明之進口證明書。伊後來是因身體不適，才會自動向自來水公 司要求解約，並非被人發現進口證明書有問題才解約云云。經查：（一）被告於八十三年六月三十日代表金衍公司與自來水公司訂立買賣契約，約定出 售二五０ＫＷ移動式防音型柴油發電機（含拖車）乙組，價金為二百四十九萬
三千元等情，有買賣合約、物料規格標單、採購物料開標紀錄、二五０ＫＷ移 動式防音型柴油引擎發電機規格說明書等影本各一份在卷可稽。嗣自來水公司 於八十四年六月八日以八四台水三物字第五二三九號函請財政部高雄關稅局中 島支局協助核對金衍公司檢附進口證明書之真偽，經財政部高雄關稅局中島支 局調閱原ＢＤ＼８３＼９Ａ４６＼００１１進口報單，發現發電機之引擎廠牌 由原來之「ＣＵＭＭＩＮＳ」變造為「ＰＥＲＫＩＮＳ」，引擎號碼由原來之 「ＮＴＡ８５５６２」變造為「２００６ＴＡＧ２」，型號由原來之「ＣＸ─
２７５」變造為「ＰＲＭ─３０３．Ｂ」之情，亦有財政部高雄關稅局中島支 局八十四年六月十五日（８４）高中支進字第二０四號函一份附卷足憑。（二）被告固辯稱：伊未曾將變造之進口證明書交給自來水公司，原先交付自來水公 司之進口證明書早於八十四年二月二十二日就已經退還金衍公司云云，然查證 人即本件與被告接洽之自來水公司承辦人甲○○於本院審理時到庭證稱：自來 水公司並未收到金衍公司於八十四年一月十九日以金（８４）字第七八三一三 ０號函檢送之進口證明書，金衍公司於八十四年二月九日即以金（８４）字第 七八三一四一號函檢送本件變造之進口證明書及國外檢測報告供審查，經自來 水公司審查結果，認不符合合約規格，而於八十四年二月二十二日以台水三物 一二九０號函覆金衍公司，要求更換引擎，並退還該份進口證明書及原廠檢測 報告，金衍公司復於八十四年三月八日以金（８４）字第七八三二四三號函檢 送同一份變造之進口證明書供查核，嗣雙方對引擎數據資料有所爭議，因金衍 公司一直未再提供詳細資料供審核，所以伊才懷疑該份進口證明書是否有問題 ，也才因此將該份進口證明書送請鑑定等語。經核該證人與被告間素無怨隙， 衡情當無任意誣陷被告之理，且除金衍公司外，實無他人有交付該份變造進口 證明書之必要，是被告空言否認有將變造之進口證明書交給自來水公司云云， 尚難遽採。
（三）再查自來水公司於八十四年一月七日以八四台水三物字第一七號函通知金衍公 司須依合約規定檢附發電機之海關進口證明文件及國外製造廠檢驗報告以供審 核，被告代表金衍公司分別於八十四年一月十九日以金（８４）字第七八三一 三０號函及於八十四年二月九日以金（８４）字第七八三一四一號函檢附前開 變造之進口證明文件及國外製造廠檢驗報告供自來水公司查核，而自來水公司 於八十四年二月二十二日以八四台水三物字第一二九０號函向金衍公司表示未 收到金衍公司八十四年一月十九日金（８４）字第七八三一三０號函，且載明 所送海關進口證明及原廠測試證明與合約要求規格不符，請該公司更換引擎後 再送核，並退還前揭文件予金衍公司。嗣被告代表金衍公司於八十四年三月八 日以金（８４）字第七八三二四三號函向自來水公司說明所送海關進口證明及 國外製造廠檢驗報告與合約相符，另表示進口報單發電機組型號「ＰＥＴＢＯ ＷＰＲＭ─３０３．Ｂ」（即變造後之進口證明書所示型號）連續輸出為３０ ３ＫＷ（４７４ＨＰ）以上，緊急輸出為３３３ＫＷ（５２０ＨＰ）以上，符 合要求規格連續額定輸出為３２４ＫＷ（４３５ＨＰ）以上，即緊急輸出馬力 須３５６ＫＷ以上，並記載可見所附之原廠「ＰＥＲＫＩＮＳ」（即變造後之 進口證明書所示引擎廠牌）引擎數據等。自來水公司收到前函後，即由相關承
辦人批示：依ＰＥＲＫＩＮＳ公司函說明馬力數符合合約要求，惟引擎數據資 料未明確標示「２００６ＴＡＧ２」型號（即變造後之進口證明書所示引擎號 碼）之引擎馬力數值等字，復於八十四年四月一日以八四台水三物字第二九五 五號函示金衍公司，之後被告又於八十四年四月八日以（８４）金字第七八三 三五三號函向自來水公司表明收到前函等情，有上揭函文數份及變造之進口證 明書一份（均有原本及影本）在卷可據。
（四）由上開金衍公司與自來水公司往來之函文內容所示，可知雙方係就變造後之進 口證明書內容予以討論，而該變造之進口證明書係由金衍公司提交自來水公司 審核，自來水公司方就其上內容予以查核之事實已屬無疑，依此堪認本件進口 證明書確係被告變造後持以行使甚明，是被告前開所辯，核屬事後卸責之詞， 不足採信，其犯行堪予認定。
二、按財政部高雄關稅局所核發之進口證明書，其性質為公文書。是核被告所為，係 犯刑法第二百十六條、二百十一條之行使變造公文書罪。其變造公文書之低度行 為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次行使變造公文書之行 為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第 五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告因進口機器引擎規格與契約 所定不符，即擅自變造進口證明書內容，並予以行使，足以生損害於高雄關稅局 對其所核發進口證明書之正確性，並造成自來水公司審核該文件時有錯認事實之 虞，且被告犯後猶飾詞圖卸，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 張 靜 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十一條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網