臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉運春
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第2884號、第3124號），嗣於本院準備程序進行中，
被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉運春施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點陸伍柒公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點陸伍柒公克）沒收銷燬之，注射針筒貳支均沒收。 事 實
一、劉運春前於民國97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97 年度毒聲字第429 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用 毒品傾向，再經本院以97年度毒聲字第1146號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於98年6 月12日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第190 號為不起訴處分確定 。㈠另於81年間因違反麻醉藥品管理條例及肅清煙毒條例案 件，經本院以81年度訴字第551 號判決分別判處有期徒刑6 年、3 年4 月、4 月，應執行刑有期徒刑9 年6 月確定，於 84年11月28日縮刑假釋併付保護管束出監，嗣經撤銷假釋， 尚餘殘刑有期徒刑5 年8 月又20日；㈡繼於85年間因違反麻 醉藥品管理條例及藥事法案件，經臺灣高等法院以87年度上 訴字第1847號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，應執行刑 有期徒刑8 月確定；㈢另於86年間因偽造文書案件，經本院 以87年度易緝字第2 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高 等法院以87年度上易字第5564號及最高法院以88年度台上字 第3727號判決駁回上訴確定；㈣又於88年間因偽造文書案件 ，經本院以88年度訴字第1131號判決判處有期徒刑5 月確定 ；㈤於88年間另因偽造有價證券及過失傷害案件，經本院以 88年度訴字第257 號判決分別判處有期徒刑3 年2 月、4 月 、4 月，應執行有期徒刑3 年10月確定。上開㈣㈤四罪刑嗣 經本院以97年度聲字第3017號裁定就視為已減刑之上開過失 傷害二罪刑、偽造文書罪刑與不得減刑之偽造有價證券罪刑
，合併定應執行刑為有期徒刑3 年8 月確定，並與前揭殘刑 5 年8 月又20日、㈡之應執行刑8 月及㈢之有期徒刑7 月接 續執行，於95年6 月5 日縮刑假釋併付保護管束出監，嗣經 撤銷假釋，又上開㈠㈡㈢㈣㈤所判處之罪刑，除㈠不得減刑 之有期徒刑6 年部分及㈤不得減刑之有期徒刑3 年2 月部分 外，業經本院以98年度聲減字第40號裁定各減其宣告刑二分 之一，並與前揭不得減刑之罪刑，分別合併定應執行刑為有 期徒刑7 年8 月、3 年9 月確定，而該減刑裁定確定之前， 因被告仍處於撤銷假釋，應執行殘刑之狀態，必該減刑裁定 確定後，始生已無殘刑而執行完畢之情形。惟減刑定刑前已 執行超過應執行刑，已無殘刑可供執行，而無須再予執行， 自應以本院前開98年度聲減字第40號裁定確定之日（即98年 4 月15日）視為執行完畢日（最高法院99年度台非字第51號 刑事判決意旨參照，於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，於 前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列施 用毒品犯行：
㈠於99年4 月28日晚間9 時許，在桃園縣桃園市○○路上某電 動玩具店內，以針筒注射之方式施用海洛因1 次；繼於99年 4 月29日晚間9 時許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在 臺灣地區某不詳地點，以吸食器燒烤之方式施用甲基安非他 命1 次。嗣於翌日（29日）晚間8 時10分許，在臺北縣板橋 市○○路○ 段247 號前為警查獲，並扣得其所有供（但非專 供）施用海洛因所用之注射針筒1 支，警方並採集其尿液送 驗，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始查悉上情。 ㈡另於99年6 月15日下午5 時許，在桃園縣桃園市○○街18之 3 號3 樓房間，以針筒注射之方式施用海洛因1 次；又於99 年6 月15日為警採尿時起回溯96小時內之某時，在臺灣地區 某不詳地點，以吸食器燒烤之方式施用甲基安非他命1 次。 嗣於同日（15日）晚間7 時30分許，在上址房間為警查獲， 並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包含袋（驗餘 毛重0.657 公克）及供（但非專供）施用海洛因所用之注射 針筒1 支，警方並採集其尿液送驗，結果呈鴉片類及安非他 命類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉及桃園縣政府警察局 龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告劉運春所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審
之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告劉運春於本院審理時坦承不諱，而被告上 開二次為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技 股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，再佐以氣相層析 質譜儀分析法確認檢驗結果，均檢出鴉片類及安非他命類陽 性反應，此有臺北縣政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液 代號對照表、桃園縣政府警察局龜山分局被採尿人尿液暨毒 品真實姓名與編號對照表各1 紙及台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（尿液部分）2 紙附卷可稽，另扣案之 白色粉末1 包含袋（驗餘毛重0.657 公克），經送台灣檢驗 科技股份有限公司鑑驗結果，呈第一級毒品海洛因陽性反應 ，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（藥物 部分）1 紙在卷可憑，此外復有注射針筒2 支扣案可佐，足 認被告出於任意性之自白應與事實相符，堪以採信。綜上， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告劉運春所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。 被告於施用第一、二級毒品前後持有第一、二級毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告 有如上開事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之四罪，皆為累犯，均應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告已有施用毒 品前科，於本案復另行施用第一、二級毒品海洛因及甲基安 非他命，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以 導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之 身體健康，惟念其犯後終能坦承犯行、態度尚佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆 。至扣案之第一級毒品海洛因1 包含袋（驗餘毛重0.657 公 克），如前所述經送驗結果呈海洛因陽性反應，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之；另扣案之注 射針筒2 支均為被告所有供本件施用海洛因所用之物，迭經 被告於警詢、偵訊及本院審理時供承明確，爰依刑法第38條 第1 項第2 款併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。