臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第403號
上 訴 人
即 被 告 江寶玲
選任辯護人 林柏瑞律師
林復華律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易
字第276 號，中華民國106 年2 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第10250號、103年度調偵
字第1749號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江寶玲係址設高雄市○○區○○○路00○0 號「52街PUB 」 之店長，曾僱用郭建慆為該店員工，因渠等間有勞資糾紛， 郭建慆遂邀約同為該店前員工之陳湘羽、友人劉育民、林翊 琦、陳宥伸等4 人，於民國（下同）103 年1 月16日凌晨2 時10分許，前往「52街PUB 」領取江寶玲所積欠之薪資新臺 幣（下同）4 萬元，詎江寶玲於給付前揭款項予郭建慆後， 竟與洪忠賢（業經原審判處罪刑確定）共同基於以非法方法 剝奪人之行動自由之犯意聯絡與行為分擔，由江寶玲示意友 人洪忠賢將該店出入之大門關上，洪忠賢隨即持遙控器將該 店之鐵捲門關閉，以此方式妨害郭建慆、陳湘羽、劉育民、 林翊琦、陳宥伸等人自由離去，剝奪渠等之行動自由，期間 約有9 分鐘之久，迨警員接獲陳湘羽之報案抵達現場後，江 寶玲始要求洪忠賢開啟該鐵捲門，郭建慆、陳湘羽、劉育民 、林翊琦、陳宥伸始能自由離去。
二、案經郭建慆、陳湘羽、劉育民、林翊琦訴由高雄市政府警察 局鹽埕分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告江寶玲（下稱被告江寶玲 ）及其選任辯護人於本院均明示同意有證據能力（見本院卷 第33頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之
瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告江寶玲固坦承有告訴人郭建慆曾為領取積欠薪資， 而於事實欄所所載時間，與告訴人陳湘羽、劉育民、林翊琦 及被害人陳宥伸等人前往其擔任店長之「52街PUB 」店後， 示意洪忠賢將鐵門關上後，洪忠賢因而以遙控器關上鐵門， 期間長約9 分鐘之事實，然矢口否認有何剝奪他人行動自由 之犯行，於警詢中辯稱：因要向劉育民索討積欠之酒錢（見 警卷第3 頁、第5 頁至第6 頁）；於偵查中則稱：因該店準 備打烊才關門（偵卷第18頁反面、第19頁）；於原審辯稱： 因為對方帶很多人來、覺得太吵了云云（見審易字卷第55頁 、易字卷第43頁）；辯護意旨則以：㈠依錄音內容，起先尚 屬和諧，未開始爭吵，直到陳彩虹出現後雙方始生爭執，而 陳彩虹與告訴人等爭吵係屬意外，致告訴人誤會被告江寶玲 有妨害自由行為。㈡依勘驗現場錄音、錄影資料顯示，告訴 人等並未要求被告江寶玲或洪忠賢開啟鐵門，直到警察到場 ，方有告訴人要求開門，是勘驗結果顯與告訴人所證內容不 符。㈢綜合告訴人陳湘羽之證述，店內尚有10餘名客人，顯 然是告訴人認被告江寶玲有妨害自由之犯行，導致杯弓蛇影 ，誤認所有客人均係被告江寶玲之人，一切均埋伏設計所致 。
㈣被告江寶玲主觀上並無妨害自由之犯行，且鐵門關上時間 甚短等語（見易字卷第157頁、第163頁至第164頁）；於本 院則主張：因劉育民於2週前積欠店酒錢2200元未還，於案 發當日遭伊員工認出，經催討仍拒不付款而欲離開，倘若讓 劉育民離去，則其權利顯無法實現，被告江寶玲就劉育民部 分所為合於民法所規定自力救濟之要件，應阻卻違法，而對 郭建慆、陳湘羽、林翊琦、陳宥伸部分，其主觀上並無要求 離去之意，不該當妨害自由之構成要件。
二、經查：
㈠被告江寶玲係址設高雄市○○區○○○路00○0 號「52街 PUB 」之店長，曾僱用告訴人郭建慆為該店之員工，因渠等 間有勞資糾紛，告訴人郭建慆遂邀約同為該店前員工之陳湘 羽、友人劉育民、林翊琦、陳宥伸等4 人，於前揭時間前往 上址，領取被告江寶玲所積欠之薪資4 萬元，於被告江寶玲 給付前揭款項予告訴人郭建慆後，被告江寶玲示意洪忠賢將 該店出入之大門關上，洪忠賢隨即持遙控器將該店之鐵捲門 關閉，期間約有9 分鐘之久之事實，業據被告江寶玲坦承不 諱（見警卷第2 頁、原審易字卷第43頁反面、本院卷第32頁
），核與告訴人郭建慆、陳湘羽、劉育民及林翊琦於警詢、 偵查中之證述情節相符（見警卷第11頁至第12頁、第15頁至 第16頁、第19頁至第20頁、第22頁、偵查卷第11頁反面、第 12頁正、反面、第31頁反面），復有案發現場告訴人及被告 所提供之錄音、錄影光碟，並經原審勘驗確認屬實（見原審 易字卷第44頁至第47頁、第76頁至第78頁），此部分之事實 ，至堪認定。是在客觀上告訴人郭建慆、陳湘羽、劉育民、 林翊琦及被害人陳宥伸（下稱郭建慆等5 人）因被告江寶玲 前揭將鐵門關上之舉，無從離開上址，人身自由因此受限， 至為灼然。
㈡依原審勘驗告訴人提出之現場錄音光碟（檔案名稱：52街[ 高質量] ），該錄音檔開始至04分14秒許間，分別有男、女 提及簽署和解書、單子簽名與否、拍照存證等語，並有與他 人閒聊之情景，現場氣氛平和，於錄音檔04分15秒至07分45 秒許，店內音樂聲持續播放，過程中疑似有斷斷續續聲音模 糊的閒聊對話，難以製作完整譯文，直至06分43秒時許，有 一個男子發出「欸」之聲音後，於07分18秒許，聽見鐵門關 上碰撞到地板的聲音。其後之談話內容為：「女：你等一下 就是我給你（聲音模糊），07分47秒許，女：「可以跟我講 了吧？」男：「欸你到了」。女：「然後」。男：「（聲音 模糊且略大聲，疑似在呼喊）要走？」女：「沒有啦，等一 下等一下，等一下啦，等一下（此時週邊疑似出現很多人的 聲音）」，08分00秒許；男：「明天給恁爸試看看（很多人 的吵雜聲音）」。女：「（聲音模糊）的事情，我們的事情 處理完了沒事情了」，08分09秒許；男：「恁爸等你很久了 （很多人的吵雜聲音）」，女：「寶仔不是你拿去的？」08 分19秒許，男：「我還沒有拿，我還沒拿到，寶仔的我還沒 拿。」，隨後至09分35秒許，均為男女大聲之爭執聲，期間 並提及「我現在要拿6 萬1 」、「我也要拿2 萬3 」、「我 的10萬呢」等金錢糾紛，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審 易字卷第44頁至第46頁），可見於06分43秒許，一名男子發 出「欸」之疑問聲後，旋於07分18秒許鐵捲門即關閉撞地， 隨後並有不詳男子稱：「要走？」、「恁爸等你很久了」， 被告江寶玲自承之後的「等一下等一下，等一下啦，等一下 」等語其聲音（見原審易字卷第48頁），並陳稱：「我們的 事情處理完了沒事情了。」，足認被告江寶玲與告訴人郭建 慆之勞資糾紛甫處理完畢後，現場鐵門旋即關閉，並有被告 江寶玲及郭建慆等5人以外之男女聲音出現。
㈢上開勘驗筆錄所示大聲爭執之男女，分別係被告江寶玲之友 人陳彩虹，與告訴人郭建慆，業據證人陳彩虹、郭建慆分別
證述屬實（見原審易字卷第98頁反面、第107 頁），證人陳 彩虹就案發當日到現場之原因，證稱：因為郭建慆及另外一 個男生欠我錢，我要過去看他們人有無在那邊。我打電話給 江寶玲，問她郭建慆他們何時過去，我那天過去的目的就是 要討錢。我等他們跟江寶玲講完我們就站起來，他們已經處 理完了，換我了。那天有我們5 個人，然後裡面好像有5 、 6 個人。我跟江寶玲說郭建慆欠我錢，所以江寶玲也知道那 天我要去她店裡跟郭建慆拿錢等語（見原審易字卷第106 頁 反面至第108 頁、第109 頁反面），是證人陳彩虹因與告訴 人郭建慆另有金錢糾紛，而預先至上址等候郭建慆，並待被 告江寶玲與郭建慆之勞資糾紛部分處理完畢後，旋即與其他 友人出現，除與上揭錄音內容勘驗相符外，亦與證人郭建慆 歷次證述及於原審證稱：我去店內領最後一期的資遣費，領 到錢簽完名之後，鐵門就拉下來了，然後很多人就從店的後 面衝出來，是陳彩虹從後面衝出來大小聲等語（見原審易字 卷第96頁至第97頁）相合。依前揭勘驗所示，在場之不詳男 子，於鐵門關閉後大聲以台語稱「要走？」，語氣有質疑與 阻擋告訴人等離去之意，被告江寶玲亦隨後要求郭建慆等5 人等一下，均顯示被告江寶玲關上鐵門之目的，係在阻止郭 建慆等5 人離去，況被告江寶玲對於證人陳彩虹將於該日至 店內討債一事早已知悉，辯護人以當日陳彩虹與郭建慆之爭 執係屬意外情節云云，顯屬無據。
㈣為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或 毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機 關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有 困難者為限，民法第151 條定有明文。被告江寶玲於警詢中 雖陳稱：當天郭建慆帶4 人於01時40分進入本店向我領取勞 資糾紛，他們準備離開時，因為劉育民於103 年1 月3 號於 本店消費積欠酒錢2200元未付清而離開現場，所以當天1 時 50分他們要離開時，我先向劉育民催討酒錢2200元，但他堅 持不付帳要離開，才示意友人洪忠賢將鐵門拉下不讓他們離 開等語（見警卷第2 頁）。證人即店員張曉戎於原審理中所 證：郭建慆等人同行之一名男子，有欠我們店內的帳等語（ 見原審易字卷第112 頁反面）。原審共同被告洪忠賢於警詢 中所稱：因我在102 年12月下旬某日22時許親眼所見劉育民 消費2200元後以有事為由先離開後未再返回店內付款，因我 是負責收款人員所以清楚過程，事後劉育民到店內亦藉故拖 欠。我是怕劉育民不付欠款又跑掉才會關門等語（見警卷第 5 頁至第6 頁），是被害人劉育民於案發前有積欠消費2200 元，固可認定。然原審共同被告洪忠賢於偵查中陳稱：「（
警局所述是否實在？）不實在。」、「筆錄第6 頁第15行， 我是怕劉育民跑掉不付款又跑掉才會關門這句話不實在。」 、「因為在製作筆錄時我要解釋時警察不讓我講，說我這樣 講不通，警察說要說重點，我想到他之前沒有付錢，所以我 才這樣講」等語（見偵查卷第19頁）。參以前述勘驗結果， 被告江寶玲並非在現場當面向被害者劉育民索討債務不成而 劉育民執意不給且欲離去時，才示意洪忠賢關下鐵門，而係 在簽署和解書，討論是否在單子簽名、拍照存證及閒聊，現 場氣氛平和，嗣一個男子發出「欸」之聲音後即將鐵門關上 ，並無被害人劉育民要逃跑之舉動，何況，當時被告江寶玲 既知被害者劉育民陪同告訴人郭建慆前來受領薪資等債務， 過程中尚經過協商，拍照及閒聊等，則被告江寶玲應有充裕 時間報警處理，亦即其並無不及受警察機關機關援助之急迫 情事，核與前引民法所定要件不符，自難為被告江寶玲有利 之認定。從而被告江寶玲在與告訴人郭建慆之勞資爭議處理 完畢後，旋示意洪忠賢將鐵門關上，目的顯在阻止郭建慆等 5人離去，以利證人陳彩虹處理前揭糾紛，被告江寶玲辯稱 並無剝奪他人行動自由之犯意云云，實無足採。 ㈤錄音內容是否得以清楚辨識與錄音設備、現場情境、錄音者 與陳述者之距離、方位等條件息息相關，特別是告訴人所提 供此類採證錄音，係在案發現場持隨身通訊器材所為，本難 與採訪或電視轉播等，在專業收音設備，及談話者能配合錄 音之情況下所得之內容相提並論，無從就案發現場為全面且 清晰之採證，依原審勘驗筆錄已註明因錄音過程許多雜音， 且夾雜店內音樂聲，部分聲音不清晰（見原審易字卷第44頁 ），於難以辨識或內容模糊時，均另以「聲音模糊」、「店 內音樂聲吵雜」、「多人之吵雜聲」等特別註記（見原審易 字卷第44頁反面至第46頁），均足認本件案發現場因所處環 境本在酒吧內，音樂聲較大外，現場人員除被告江寶玲及洪 忠賢、郭建慆等5 人外，另有證人即店員張曉戎、證人陳彩 虹及其4 名友人等，至少13人在場，人數眾多，又錄音者即 證人林翊琦於原審證稱：伊係以約10公分至20公分大之平版 電腦錄音，當時係以用手靠近這裡拿著（證人以右手手掌撫 於左前胸回答）等語（見原審易字卷第148 頁反面至第149 頁），既非以專業錄音設備為之，亦非高舉對著特定說話者 錄音，是縱未錄得各該告訴人於現場所陳之全部話語，本屬 當然。遑論證人陳彩虹於原審證稱：我在跟郭建慆討錢時， 鐵門已經放下來了，當時郭建慆他們知道鐵門放下來，他們 只說你們討錢為何要關門，然後江寶玲就說我們已經要打烊 了為何不關門等語（見原審易字卷第109 頁），與證人即店
員張曉戎證稱：我有聽到告訴人他們說要求開門，是陳湘羽 說的等語相符（見原審易字卷第111 頁反面），而證人陳彩 虹與被告江寶玲原為朋友關係，證人張曉戎復曾任職於該店 內，且渠等均為被告江寶玲與辯護人所聲請傳喚到庭之證人 ，實無誣陷被告江寶玲之動機，足認渠等就該部分所證屬實 。是告訴人陳湘羽於原審證稱：拿完錢後，不知道他們為何 就把鐵門關上，當下我有問為何關鐵門、是否可以把鐵門打 開，他們處於不想開的狀態，所以我就打電話報警等語（見 原審易字卷第102 頁），並非子虛。此觀原審勘驗告訴人提 出之錄音檔名為「recorZ00000000000000 」之勘驗筆錄， 可知陳彩虹與郭建慆之爭執中，告訴人陳湘羽於01分54秒許 以電話報警（見原審易字卷第76頁至第77頁）；嗣於08分08 秒許疑似員警到達，此時雙方仍在大聲爭執，告訴人陳湘羽 稱：「開門啦，開門啦，警察來了，救命阿、救命阿（大聲 呼喊），他們說開門啦。」等語後，雙方即各執一詞向警員 解釋等情（見原審易字卷第46頁、第48頁），亦均與告訴人 陳湘羽所證前詞相符，益徵郭建慆等5 人已明確要求被告江 寶玲及原審共同被告洪忠賢開門，表達欲離去之意。是郭建 慆等5 人在察覺鐵門關上後，旋即要求開門，被告江寶玲與 洪忠賢均置之未理，遲自警員到場後始不得不開啟鐵門等情 ，已可認定，則辯護人以雙方當時發生爭吵，告訴人等人並 無表示離去之意思云云（見易字卷第18頁），即與事實不符 。
㈥被告江寶玲另辯稱鐵門原已關一半，原本就準備打烊，是因 為要打烊才關鐵門云云。就當日郭建慆等5 人抵達上址時， 鐵門已關一半一節，固經告訴人陳湘羽證述屬實（見原審易 字卷第103 頁），然果若被告江寶玲確實準備停止營業，豈 有將除其自身與店員外，尚將包含證人陳彩虹等客人，及郭 建慆等5 人滯留於店內之理？顯與一般停止營業，除不收新 客人入內外，亦會請尚在店內消費之客人離去，以便利清理 、結算等店內庶務之進行，然被告江寶玲與洪忠賢二人卻將 鐵門關上，導致當日在店內之人全數無從離去，若非除郭建 慆等5 人外之其他在場之人，與被告江寶玲及洪忠賢有相當 之熟識與友好關係，被告江寶玲實無可能，冒著讓全然不相 干之客人，觀覽其等間糾紛此種不堪之場面，進而對該店產 生負面評價而不願再前往消費之風險。足徵告訴人陳湘羽於 審理中所證：現場其他人都是江寶玲認識的人等語（見易字 卷第105 頁）堪信屬實。是被告江寶玲辯稱係因店內打烊始 關上鐵門云云，顯不可採。
㈦綜上所述，被告江寶玲所辯均無可採，本件事證業臻明確，
其剝奪他人行動自由之犯行，洵堪認定。
三、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而依同法 第55條從一重處斷。被告江寶玲以關上鐵門之方式，阻止郭 建慆等5 人離去，縱時間非長，然客觀上已將渠等之人身自 由限制於上址之空間內，且亦導致與被告江寶玲、陳彩虹前 述各該糾紛無關之告訴人陳湘羽、告訴人林翊琦、被害人陳 宥伸等人之自由亦遭拘束，顯已達於剝奪渠等行動自由之程 度，故核被告江寶玲、洪忠賢所為，均係犯刑法第302 條第 1 項之剝奪他人行動自由罪。被告江寶玲所為，既非強制罪 所能涵括，而應屬非法剝奪他人行動自由罪之範疇，公訴意 旨就此部分容有誤會，惟其基本社會事實仍屬同一，爰在同 一起訴範圍內，變更其起訴法條。被告江寶玲與已判決確定 之洪忠賢，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告江寶玲以一行為而妨害告訴人郭建慆、陳湘羽、劉 育民、林翊琦及被害人陳宥伸等5 人之行動自由，犯五個剝 奪他人行動自由罪，應依刑法第55條想像競合犯之例從一情 節重者處斷。
四、原審認被告江寶玲罪證明確，因而變更檢察官起訴所引用法 條，適用刑法法第302條第1項、第55條之規定，審酌被告江 寶玲與告訴人郭建慆或劉育民因有前揭糾紛，未思循法定程 序向告訴人郭建慆或劉育民索討債務，竟以前揭方式，限制 郭建慆等5人之自由，且事前早有計畫，又挾地點在所經營 之店內及人多勢眾之優勢，犯後復否認犯行，亦未賠償郭建 慆等5人，惟念被告江寶玲無刑事科刑紀錄，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，再考量本案係以被告江寶玲居 於主導地位，郭建慆等5人所受拘禁之時間、程度、案發當 時係處深夜等犯罪情節，被告江寶玲任服務業、高中畢業之 智識程度、與父母同住等家庭生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑5月，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節， 均諭知如易科罰金，以新台幣2000元折算1日。經核原判決 認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯
罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 林昭吟
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。