臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢簡字第202號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高秀櫻
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第15108號、99年度偵字第15109號），本院逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
高秀櫻幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第11行「存款已遭凍結」 ，應更正為「應將個人所有之帳戶凍結，並將其內之存款轉 出」；第12行「分別依指示於同年4 月14日下午及同年4 月 16日上午」，應更正為「分別依指示於同年4 月14日下午4 時33分許及同年4 月16日中午12時28分許，」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告高秀櫻固坦承上揭2 帳戶為其所申辦，惟矢口否認 有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊看報紙有代辦貸款的廣告， 經與對方聯繫後，伊就先去申辦帳戶，後有一名自稱貸款公 司業務之男子來家中，向伊說明貸款流程，伊即將身分證影 本、存摺、提款卡及印鑑等資料交予對方云云。經查： ㈠上揭2 帳戶為被告所申辦，被害人張阿粉、郭繼興，於犯罪 事實欄所示之時間，依犯罪事實欄所示之方式，分別匯款如 犯罪事實欄所示之金額至被告上揭2 帳戶等情，業據證人即 被害人張阿粉、郭繼興於警詢時指述綦詳，復有華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細表1 份、龍潭郵局帳戶開戶資料及交 易明細表1 份、活期性存款存款憑條1 紙、郵政國內匯款執 據1 紙、受理各類案件紀錄表2 紙、受理刑事案件報案三聯 單2 紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表2 紙、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表2 紙、金融機構聯防機制通報單1 紙 等資料在卷可稽。從而，被告申辦之上揭2 帳戶，確已供作 詐騙集團用以對被害人為詐欺取財犯罪之匯（取）款工具， 至為明確。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告既自稱伊交付上揭2 帳戶之目的係在辦理貸款，則被告 就該代辦人員之背景經歷自當予以瞭解，以究明其是否確有 代辦貸款之能力，並確保其為申貸所需而交付予代辦人員個 人資料之安全性，惟被告於警詢時供承：伊找不到當天的報 紙，也忘記該名男子的聯絡電話，後來已經無法與對方聯繫 等語，顯見被告就對方之真實身分、聯絡地址、所屬公司均
全無所悉，卻率爾應該來路不明代辦人員之要求，將上揭2 帳戶之存摺、提款卡、密碼及印鑑交付對方，此已與常情有 違。
⒉再者，放款機構為求確保債權，皆會要求借款人出具在職證 明、資力證明等相關文件，而該名聲稱從事代辦貸款業務之 人於向被告索取申貸所需資料時，未曾要求被告提出前述相 關證明文件，被告就此竟亦全未質疑，僅提供前開2 個帳戶 之存摺、提款卡、提款卡密碼及印鑑，即欲辦理貸款，此更 與常理有悖。
⒊被告於偵訊時自陳：伊之所以不向銀行申請信用貸款，是因 為伊有負債等語，被告顯已自知以其現有財產狀況，依照一 般流程無法順利辦理貸款，對於他人空言稱有管道可以代為 辦理貸款等情，自當更為謹慎。佐以被告對此次貸款之借款 對象、借款期限、利息約定、取款方式、還款期限、清償方 式等借貸相關重要約定事項，亦均一無所知，更與一般人於 貸款之際，應逐一釐清上揭貸款約定事項，以究明該筆貸款 之利率、清償期限等放款條件是否合理、其本身對該筆貸款 所應付之償還責任為何，並評估其本身有否依約償還債務之 能力，以衡量是否確應借貸該筆款項之常情有違，是被告辯 稱其交付上開2 個帳戶之目的係在辦貸款云云，顯非實在。 。
⒋銀行、郵局存摺、提款卡等物為個人理財工具使用之物，對 於帳戶所有人而言，係屬相當重要之物品，自應妥善保管， 如發生存摺、金融卡遺失、失竊或遭騙取之情，為免發生帳 戶遭人盜用、盜領，應立即報警處理或立即向銀行辦理掛失 手續，始合乎社會一般交易常情。被告於警詢時供稱：後來 並沒有申辦貸款，伊也沒有取回身分證影本、存摺、提款卡 及印鑑，嗣後並未辦理掛失云云，被告將攸關金融帳戶安全 之存摺、提款卡、密碼及印鑑一併交付予自稱辦理貸款之業 務員，嗣後既無法與對方取得聯繫，無法辦理貸款，為免所 交付之上揭2 帳戶遭不法使用，自應立即報警處理，然被告 卻捨此未為，其對於上揭2 帳戶之處理方式，迥異於常情。 ⒌綜上，被告將上揭2 帳戶之存摺、提款卡、密碼及印鑑均交 付提供予該真實姓名年籍不詳之成年人，並同意其得任意提 領使用上揭2 帳戶乙節，自堪認定。
㈢按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 金融卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均 有妥為保管存摺、金融卡、密碼，以防止被他人冒用之認識 ，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡、密碼交付他人之需， 亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手
中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係吾人日常生活經驗 與事理之然；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社 會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反 而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使 用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從 事財產犯罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作 為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出 借帳戶與非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人 盡皆知之事。被告於檢察事務官詢問時亦陳稱：伊有懷疑過 將帳戶資料交給人家，可能會被拿去做非法適用，我當時也 很怕云云，是被告對於向其蒐集上揭2 帳戶之人，將持以作 為詐欺取財犯罪之不法使用，顯有預見，卻仍願交付其所有 上開2 帳戶之存摺、金融卡、印鑑，並將密碼告知與其身分 上不具任何關係之人，其主觀上顯然具有幫助詐欺之不確定 故意，殆無疑義。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上揭2 帳 戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人等 施用詐術，致使被害人等陷於錯誤而分別匯款至被告上揭2 帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團成員固犯刑法 第339 條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，此外，復無其他 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告 提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行 資以助力，應論以幫助犯。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫 助詐欺取財罪。
㈡又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，業如前述，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕 之。
㈢被告以同時提供2 帳戶存摺、提款卡及密碼等物之幫助行為 ，衍生2 被害人受詐騙之結果，核屬一行為觸犯數罪名之想
像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈣爰審酌被告提供存摺、提款卡、印鑑及密碼，幫助詐騙集團 成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查 緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，兼衡酌被害人等 所受損害程度，被告犯罪情節及犯罪所生危害，被告未坦認 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈤被告所提供上開2 帳戶之提款卡、存摺、印鑑，既經交付他 人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議， 爰不另為沒收之諭知。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第二庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。