臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度訴字第二三八六號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五八八六號），本院判
決如左：
主 文
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月。
事 實
一、甲○○於民國八十九年七月十二日凌晨，與友人李政泓、張弘霆共同乘坐由顏建 峰駕駛之車牌號碼Ｃ四－九六九三號自用小客車，於同日凌晨三時三十分許，行 經台中市○○○街與太原路交叉口時，因闖紅燈而撞及由王士民所駕駛之車牌號 碼Ｙ二－七二一六號自用小客車，致王士民之車輛左前角燈、葉子板、保險桿、 引擎蓋、左前輪及左側車門凹損。而顏建峰於肇事後，竟基於普通傷害之犯意， 下車追打王士民，踹其胸部，致其受有左側胸部紅腫之傷害（顏建峰所犯傷害部 分，因王士民撤回告訴，業由檢察官另案不起訴處分）。嗣警方據報前往處理， 李政泓因顏建峰當時仍在服役中，竟意圖使顏建峰隱避，向警方謊稱其為駕駛人 而頂替之（李政泓所犯頂替部分，業經檢察官依職權不起訴處分），致警方誤對 李政泓實施酒精濃度測試，以其觸犯公共危險罪嫌移送偵辦，未向顏建峰施以酒 精濃度測試，並使王士民誤認李政泓方為傷害其身體之人，對李政泓提出告訴。 而李政泓上述所涉公共危險及傷害案件，經臺灣台中地方法院檢察署檢察官以八 十九年度偵字第一一九九四號提起公訴後，由本院以八十九年度交易字第五七一 號審理，並於八十九年十一月十六日下午二時五十分許傳訊甲○○到庭作證，乃 甲○○明知顏建峰始為駕駛人，並非李政泓，且其當時坐在車內，亦非騎乘機車 途經此處，竟於本院法官審理時，基於偽證之犯意，對於所訊問該件車禍發生之 過程，此於案情有重要關係，足以影響裁判結果之事項，於供前具結後，證稱： 「我當時正好騎機車回到家，我從忠明七街看到有二台汽車相撞，忠明七街是綠 燈，他們有爭執，有人踢車，告訴人（即王士民）有跑，駕駛人應該是被告（即 李政泓）」等語，故為與真正事實相悖之虛偽陳述。迨至本院對李政泓判罪處刑 ，李政泓提起上訴，向臺灣高等法院台中分院坦承上述頂替之情節後，始為檢察 官查知上情。
二、案經臺灣台中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○雖供承當時應有乘坐在顏建隆所駕駛之自小客車內，惟矢口否認 曾於本院八十九年度交易字第五七一號審理中，即八十九年十一月十六日下午二 時五十分許經傳到庭作證時，為前述偽證之犯行，並辯稱：其曾經發生車禍，腦 部受創，現其腦海中所殘存之記憶，均為受傷前之事物云云。經查： ㈠前揭由顏建峰駕駛車牌號碼Ｃ四－九六九三號自小客車搭載李政泓、張弘霆， 於右開時、地，與王士民所駕駛之Ｙ二－七二一六號自用小客車發生車禍，顏 建峰下車傷害王士民，及李政泓以當時顏某仍在服役中，意圖使其隱避而頂替
等情節，業據本院詳為閱覽八十九年度偵字第一一九九四號偵查卷、本院八十 九年交易字第五七一號案件刑事卷宗、臺灣高等法院台中分院九十年交上易字 第二四四號案件刑事卷宗，核屬事實，並有各該起訴書、判決書影本附卷可稽 。
㈡又李政泓、張弘霆、顏建峰均為被告之友人，被告當時確有乘坐在顏建峰所駕 駛之自小客車內等事實，除據被告於九十年七月二十三日檢察官訊問時，坦承 不諱在卷外，並經證人李政泓、顏建峰當庭向檢察官證明屬實（以上均見九十 年度他字第一二０三號卷第三二－三四頁）。
㈢惟李政泓前述所涉公共危險及傷害案件，經臺灣台中地方法院檢察署檢察官以 八十九年度偵字第一一九九四號提起公訴，由本院以八十九年度交易字第五七 一號審理後，於八十九年十一月十六日下午二時五十分許傳訊被告到庭作證時 ，被告就該件車禍發生之過程，於供前具結後，卻證稱：「我當時正好騎機車 回到家，我從忠明七街看到有二台汽車相撞，忠明七街是綠燈，他們有爭執， 有人踢車，告訴人（即王士民）有跑，駕駛人應該是被告（即李政泓）」等語 ，則有本院該日之審判筆錄、證人結文等影本附卷可證。經比較前項事實及被 告所證述之內容後，顯見被告確實基於偽證之犯意，對於該件案情有重要關係 ，足以影響裁判結果之事項，故為與真正事實相悖之虛偽陳述。 ㈣至被告所辯解其曾經發生車禍，腦部受創，記憶有模糊之情形云云，經參酌中 國醫藥學院附設醫院以九十年十二月七日院歷字第九０一二三一五四號函所檢 送之被告病歷影本，顯示被告於九十年四月五日被送至該院急診，經實施開臚 手術，於同年月二十三日出院。是不論被告該次車禍後，腦部受創之情況如何 ，其前於八十九年十一月十六日下午二時五十分許，在本院證述之內容，厥係 出於偽證之犯意所為，不受影響。
㈤綜合前述，本件事證明確，被告擔任證人，於執行審判職務之公署審判時，就 案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述之犯行，足可認定，前開辯 解，尚不足採。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百六十八條之偽證罪。爰審酌被告為坦護友人 ，藐視國家法制，險使司法機關對於李政泓之裁判陷於錯誤，造成相當之危害， 及其犯罪之手段、方法、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日
法 官 莊 深 淵
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日
附錄論罪科刑法條
刑法第一百六十八條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。