台灣台中地方法院刑事判決 九十年度自緝字第六二八號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○經潘美英（係自訴人甲○○之妻妹，俟緝獲後另結）介紹給甲○○認識， 於民國九十年一月二十七日，二人和三位外勞、司機、司機的太太，一夥人到甲 ○○位於台北縣新店市○○路○段七七八號八樓的住處，乙○○、潘美英二人基 於犯意聯絡，共同向甲○○佯稱乙○○為「萬能食品公司」負責人，潘美英自稱 是廠長。該公司獲利豐富，作豬肉外銷，為照顧該公司外勞，特買機車數十台犒 賞該公司外勞。惟外勞願意將車變賣轉換成現金，若甲○○或其親友願意購買， 二人可代為處理。致甲○○誤信乙○○、潘美英二人所言，分別於在九十年一月 三十一日、二月七日、二月八日，經由第一銀行匯入新台幣三千元、十一萬五千 五百元、十八萬八千元共三十萬七千五百元，用電匯方式匯到乙○○帳戶。另以 現金交給潘美英轉交給乙○○二十一萬六千元，交付二人金額總計五二三五○○ 元整，向乙○○、潘美英二人代為購買機車三十四台。惟乙○○、潘美英二人取 得款項後，藉故拖延購買機車及交貨期間。後甲○○向乙○○、潘美英二人追討 ，二人始坦誠其先前所言均為虛偽，係欺騙甲○○，並將取得之款項已花用完畢 ，甲○○始知受騙。
二、案經自訴人向本院提起自訴。
理 由
一丶訊據被告乙○○對於右揭事實均坦承不諱，被告於本院審理時坦承：「我當時有 去自訴人住處，我有向自訴人說我是萬能公司的老闆，潘美英有說她是廠長，剛 剛自訴人所言都實在，我有向自訴人說我們公司的外勞有機車要賣，所以自訴人 共交付五二三五○○元給我。潘美英他所收的現金也都交給我。我和潘美英當初 要去自訴人住處時，我有拿我的帳號給自訴人。潘美英有無說：「別人可以騙， 自己人不可以騙」這句話我不知道。去自訴人住處時，潘美英有介紹我是萬能公 司老闆，她是廠長，也有說外勞是我們公司的員工，是他們要賣機車的」等語。 核與自訴人指訴情節相符，並有自訴人匯入第一商業銀行之匯款存根聯三紙、被 告乙○○交與自訴人之影印身分證一紙，及被告親自書寫經過，坦承詐欺之自白 書壹份在卷可憑。足見被告確有不法所有之意圖及施用詐術之行為。是本件被告 詐欺之罪證明確，其犯行洵堪認定。
二丶核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與潘美英二人 間有犯意的聯絡及行為的分擔，都是共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、手段、 所生危害及犯後坦承犯行態度良好，並已償還被告九萬八千元等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告潘美英俟緝獲後另結。
四丶據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法 第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 黃 松 竹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十一 日
附錄論罪科刑之法條︰
刑法第三百三十九條第一項︰意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑丶拘役或科或併科一千元以下罰金。