臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 99年度審易字第746號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林慶源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6470號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國100 年2 月
25日下午4 時在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊惠芬
書記官 張懿中
通 譯 許佳雯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
林慶源共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）林慶源前曾於民國96年2 月間因竊盜案件，經本院於96年 3 月30日以96年度竹簡字第378 號判處有期徒刑3 月，於 96年5 月14日確定，並經本院於96年7 月31日以96年度聲 減字第745 號裁定減為有期徒刑1 月又15日確定。其又於 96年7 月間因竊盜案件，經本院於96年8 月31日以96年度 竹簡字第994 號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月， 於96年10月1 日確定。又於96年11月間因違反毒品危害防 制條例案件，經本院於96年12月7 日以96年度訴字第780 號判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定。嗣 上揭三案件經本院於97年3 月21日以97年聲字第238 號裁 定應執行有期徒刑7 月①確定。又於97年間因違反毒品危 害防制條例案件，經本院於97年4 月3 日以97年度訴字第 159 號分別判處有期徒刑7 月、7 月、5 月及5 月，應執 行有期徒刑1 年8 月，於97年4 月25日確定②。而上揭① 、②部分接續執行，於98年11月20日假釋出監，刑期至99 年4 月18日保護管束期滿未經撤銷保護管束而視為執行完 畢。
（二）林慶源與周海耀（另案經本院判決確定在案）與林慶源共 同基於為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於99年8 月16日凌晨3 時16分許，在新竹縣橫山鄉○○村○○路與 橫山街口，共同徒手將曾銀嬌所有、放置路邊攤位之不鏽 鋼製烤爐1 臺，搬運至周海耀所駕駛至該處之車牌號碼UL —3870號自用小貨車內，而以此方式竊取得手。旋林慶源 駕駛上揭放置有前述烤爐之自用小貨車，搭載周海耀，前 往位於新竹市○○路○ 段處之「金順益環保回收公司」（
以下簡稱金順益公司）變賣上揭烤爐。嗣經曾銀嬌發現遭 竊後報警，林慶源及周海耀見事跡敗露，於同日18時許又 至金順益公司取回上開已遭分解之不鏽鋼製烤爐，並欲載 至曾銀嬌放置之原處棄置，於同日19時5 分許行經新竹縣 橫山鄉○○村○○路與中山街二段路口時，為警查獲，並 自上揭自小貨車內扣得前開不銹鋼製烤爐1 具（業已發還 ），而循線查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者； 第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條 第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決 所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為 限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第九庭 書 記 官 張懿中
法 官 楊惠芬
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書 記 官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。