臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第368號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊善揮
選任辯護人 孫嘉佑律師（法律扶助）
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度重
訴字第23號，中華民國106 年3 月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第6999號、105 年度偵字
第7314號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊善揮因朋友王宗偉遭洪國邦毆打，心生不滿，遂於民國10 4 年11月9 日18時許，前往高雄市○○區○○街0 號宿舍找 洪國邦理論，楊善揮抵達後，乃請該址管理員佘居泉聯絡住 於上址2 樓之洪國邦，楊善揮則拾起一把立於該處地板上之 圓鍬等待，洪國邦獲悉後走下至1 樓處，兩人見面後，楊善 揮質問洪國邦為何毆打王宗偉，二人一言不合，楊善揮乃出 於傷害之犯意，於洪國邦轉身之際，雙手持上開圓鍬（為木 質握柄，前端屬金屬材質；木柄部分長度約72公分，金屬前 柄長度為44公分，寬度為23公分，重量約2 公斤，已扣案） ，主觀上雖未預見洪國邦死亡結果，然客觀上得預見以該重 量約2 公斤、金屬部分寬23公分之圓鍬揮擊洪國邦後頸部， 可能造成洪國邦顱內出血腦髓壞死之死亡結果（主觀上並未 預見），竟以該圓鍬揮擊洪國邦後頸部，於洪國邦不支倒地 時，又以該圓鍬打洪國邦左手肘部、左鎖骨下部各一下，楊 善揮見洪國邦已無力抵抗，遂自行離去，致洪國邦受有左臉 頰後方與上頸部外側擦傷（呈長條狀，長9 公分，最寬處0. 5 公分，深約0.1 公分）後上頸部中央瘀傷（2 乘1.3 公分 ）、左鎖骨下一處擦傷（3 乘1.5 公分）、左手肘一處撕裂 傷（長4 公分深1.2 公分）右頸前外側3 處小擦傷（最大者 0.5 乘0.2 公分）、顱底瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，由在場 不知名之人報請救護車，將洪國邦送往高雄市立小港醫院急 救，因顱底瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦髓腫脹壞死軟化傷 重，又併發化膿性肺炎及缺血性腸病變，神經性休克及呼吸 衰竭，延至同月12日23時53分不治死亡。二、案經洪國邦之兄洪國安訴由高雄市政府警察局小港分局報請 臺灣高雄地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
本判決所引用之各項據以認定事實之言詞或書面陳述，被告 楊善揮、辯護人及檢察官於本院審理時，均表示無意見（見 本院卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前，均不爭執而未曾 聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並 無出於非任意性或不正取供，或有違法、不當情事，且客觀 上亦無不可信之情況，堪認為適當，合於刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。
乙、實體部分
一、訊據被告楊善揮對於上開傷害致人於死之犯行，已坦承不諱 （本院卷第40頁、第71頁），僅辯稱：洪國邦當日是率先拿 出身藏水果刀向我揮擊，我才用圓鍬攻擊云云，辯護人亦為 之辯稱，被告所為應係正當防衛云云。經查：
㈠被告不爭執之事實
⒈被告因友人王宗偉遭洪國邦毆打，心生不滿，遂於104 年11 月9 日18時許，前往高雄市○○區○○街0 號宿舍找洪國邦 理論，被告抵達後，乃請該址管理員佘居泉聯絡住於上址2 樓之洪國邦，洪國邦獲悉後走下至1 樓處，兩人見面後，被 告質問洪國邦為何毆打王宗偉，2 人一言不合，楊善揮乃於 洪國邦轉身之際，雙手持立於該處之圓鍬揮擊洪國邦後頸部 ，於洪國邦不支倒地時，又以該圓鍬打洪國邦左手肘部、左 鎖骨下部各一下，楊善揮見洪國邦已無力抵抗，遂自行離去 之情，業經證人劉建良、佘居泉即目擊者各於警詢、偵查證 述在卷（警卷第11頁、第14頁、相驗卷第143 頁、第152 頁 ）；
⒉再被害人洪國邦因而受有左臉頰後方與上頸部外側擦傷（呈 長條狀，長9 公分，最寬處0.5 公分，深約0.1 公分）後上 頸部中央瘀傷（2 乘1.3 公分）、左鎖骨下1 處擦傷（3 乘 1.5 公分）、左手肘1 處撕裂傷（長4 公分，深1.2 公分） 右頸前外側3 處小擦傷（最大者0.5 乘0.2 公分）、顱底瀰 漫性蜘蛛網膜下腔出血，經送往高雄市立小港醫院急救，因 顱底瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦髓腫脹壞死軟化傷重，又 併發化膿性肺炎及缺血性腸病變，神經性休克及呼吸衰竭， 延至同月12日23時53分不治死亡之事實，亦有高雄市立小港 醫院疑非病死病例摘要報告表、病歷資料、診斷證明書、臺 灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、現場照片16張等在 卷可稽（警卷第15-17 頁、第27-34 頁、相驗卷第5 、28-3 4 頁、第38-43 頁、第49-76 頁）。復有圓鍬1 把扣案可資 憑佐，而該把圓鍬經原審勘驗結果：為木質握柄，前端屬金 屬材質；木柄部分長度約72公分，金屬前柄長度為44公分，
寬度為23公分，重量約2 公斤（原審卷第74頁）；另採自該 圓鍬邊緣之DNA －STR 棉棒，經檢驗結果亦與被害人洪國邦 之DNA －STR 型別相符，復有高雄市政府警察局104 年12月 8 日高市警刑鑑字第10438706600 號鑑定書在卷可憑（警卷 第23至24頁），足認被害人洪國邦確係遭被告持扣案之圓鍬 擊打死亡無訛。
⒊依法務部法醫研究所105年10月31日法醫理字第10500030870 號函覆原審關於被害人洪國邦顱底瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血 致死之傷及其成因為何所致，據其回覆內容如下：「（一） 依解剖所見，死者顱底部位有瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血。而 左臉頰後方及上頸部後外側，即頭頂下20公分，左耳孔下方 4公分處，有1處水平方向長條狀擦傷，長9公分，最寬處0.5 公分，深約0.1 公分（如附照片1 ）。後上頸部中央1 處瘀 傷，2 乘1.3 公分（如附照片2 ）。右頸前外側（頸部中段 ）3 處小擦傷（如附照片3 ），最大者0.5 乘0.2 公分。上 述3 個頭頸部位傷勢中，明顯以左臉頰後方及上頸部後外側 水平方向長條狀擦傷受力最為嚴重，應為導致顱底部位瀰漫 性蜘蛛網膜下腔出血的主因，其餘上頸部中央瘀傷，（頭皮 下出血不明顯）及右頸前外側（頸部中段）3 處小擦傷（表 淺性刮擦傷破皮），均為表淺性傷害，受力應較輕微，不支 持為死者蜘蛛網膜下腔出血的主因。（二）死者解剖所見之 左臉頰後方及上頸部後外側水平方向長條狀擦傷幾乎成1 直 線狀或直條狀，其形狀較符合具同樣形狀的器物（可如本案 圓鍬的邊緣）撞擊或敲擊所致。」等情（見原審卷48頁）， 參以被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承有持扣案之圓 鍬揮擊被害人洪國邦之事實，及證人劉建良前後指證歷歷， 已如前述，在無其他兇器扣案或另有其他致被害人成傷行為 之情形，應足認定被害人洪國邦顱底瀰漫性蜘蛛網膜下腔出 血致死之傷，確係被告持扣案之圓鍬揮擊所致。 ⒋上開事實並為被告所不爭執（本院卷第40頁），自堪認定。 ⒌至於證人劉建良於警詢、偵查中證述：被告持扣案之圓鍬揮 擊被害人洪國邦3下，第1下打在「頸部下面一點點」之「背 部」。惟依前揭臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、法務 部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人洪國邦 之「背部」並無任何創傷，其創傷部位如前所述，係在略為 上方之「左臉頰後方及上頸部後外側，即頭頂下20公分，左 耳孔下方4公分處，1處水平方向長條狀擦傷、後上頸部中央 1處瘀傷、右頸前外側（頸部中段）3處小擦傷」，而扣案之 圓鍬金屬部分寬度為23公分，業經原審勘驗如前，依其金屬 部分寬度之範圍，23公分之寬度足以涵蓋被害人之肩頸部，
其用力角度不同，所造成被害人創傷部位亦異，證人劉建良 於警詢、偵查中所稱被告持圓鍬第一下打在被害人之「背部 」云云，顯係臨場之距離、觀察之角度、方位不同所致。至 於證人劉建良於原審審理中所另證稱：被告持扣案之圓鍬揮 擊被害人洪國邦，第二下打在「頭部」，但不是很大力云云 （原審卷100 頁背面）。惟此部分所證情節，與其於前揭案 發不久之警詢、偵查中所證全然不符，顯係日久記憶失真所 致，已難採信；況既「不是很大力」，竟造成被害人如此致 命之傷害，亦與常情不合，自不影響前揭被告以該圓鍬揮擊 被害人洪國邦後頸部致其不支倒地事實之認定，附此敘明。 ㈡又頸部所臨接之頭部係人體重要部位，頭部內有大腦、小腦 、腦幹，分別掌管呼吸、意識、五官、五感、記憶、學習、 平衡等重要功能，尤其腦幹部分更係控制心跳、呼吸、體溫 、飲食等功能，而有生命中樞之稱，倘以上開圓鍬揮擊到他 人之頸部，以圓鍬金屬部分寬度為23公分，必然傷及頭部， 甚有可能造成他人大腦嚴重受傷，並發生死亡之結果，此乃 一般人客觀上極易得以預見之事，被告行為時係近40歲之成 年人，且身心智識均屬健全，對被害人之死亡結果，客觀上 即能預見殆屬無疑，又本件被告毆打被害人之時間雖係在10 4 年11月9 日，而被害人係延至104 年11月12日23時53分始 死亡，然被害人案發當日經送至醫院急救時，於到院時顱內 蜘蛛膜下腔出血併嚴重腦水腫、顏面挫擦傷，於104 年11月 9 日18時18分，經送高雄市立小港醫院急診就醫，同日20時 40分入外科加護病房接受照護，同年月12日23時53分無呼吸 心跳死亡，有前揭高雄市立小港醫院診斷證明書、疑非病死 病例摘要報告表、病歷資料在卷可憑。經原審函詢法務部法 醫研究所，亦認定：「上述3 個頭頸部位傷勢中，明顯以左 臉頰後方及上頸部後外側水平方向長條狀擦傷受力最為嚴重 ，應為導致顱底部位瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血的主因」，亦 如前述，觀諸被害人自經被告揮擊倒地後至送醫之治療歷程 ，堪認被告所為造成被害人顱底部位瀰漫性蜘蛛網膜下腔出 血，雖經急救後轉入加護病房治療，然因顱底部位瀰漫性蜘 蛛網膜下腔出血，腦髓腫脹壞死軟化傷重，又併發化膿性肺 炎及缺血性腸病變，神經性休克及呼吸衰竭，延至同月12日 23時53分不治死亡。是被害人遭被告揮擊後顱底部位瀰漫性 蜘蛛網膜下腔出血之傷害確與之後併發病況有前後連鎖之關 係甚明，顯見被告對被害人事後因腦髓腫脹壞死軟化傷重， 又併發化膿性肺炎及缺血性腸病變，神經性休克及呼吸衰竭 死亡之加重結果應負其責任，則被告上揭之傷害行為與被害 人之死亡結果間應有相當之因果關係甚明。
㈢被告雖辯稱：雙方一言不合時，被害人洪國邦拿出一把刀作 勢攻擊，我才拿起圓鍬打被害人云云。惟證人劉建良於警詢 證稱：「104 年11年09日約18時許，看到楊善揮手持木柄鐵 製圓鍬在公司停機車地方，等待洪國邦，等洪國邦從公司樓 上下來…楊善揮向洪國邦說你打我朋友，楊善揮右手拿圓鍬 朝洪國邦背部打1 下，當時洪國邦就倒地被機車擋住，…隨 後楊善揮又拿圓鍬手拿木柄處，朝洪國邦毆打2 下。」（警 卷第11頁）；於偵查中復證稱：「當時我有看到洪國邦跟楊 善揮在講話，之後洪國邦轉身不知道是要離開還是要閃楊善 揮，楊善揮拿圓鍬打洪國邦的背部，洪國邦就倒下去…後來 我有看到楊善揮又拿圓鍬，手拿木柄處朝洪國邦打兩下…我 總共看到3 次，第1 次就倒下了。」（相驗卷第143 頁）， 於原審亦證稱：「洪國邦人還沒下來時被告就拿著這支圓鍬 」（原審卷第102 頁），且於偵查及原審審理中亦一再證稱 ：案發當時並未見被害人洪國邦拿1 把刀子等語（相驗卷第 143 頁背面、原審卷101 頁背面）；而高雄市政府警察局小 港分局亦函覆稱：有關本分局偵辦楊善揮涉嫌殺人案，現場 僅發現犯罪工具「圓鍬1 支」，當場予以查扣並採集相關證 物，未有查扣任何刀械或其他證物等語，有該分局105 年6 月13日高市警港分偵字第10571425200 號函在卷可憑（原審 卷第40頁），顯見被告於案發時係手持圓鍬預立該處等待洪 國邦下樓，且並無洪國邦手持水果刀攻擊被告之情事，被告 上開所辯尚難採信。
㈣被告於本院聲請傳喚證人王宗偉到庭固證稱：洪國邦先於10 4 年11月9 日（即案發當日）中午12點多時，無緣無故打我 ，又要拿水果刀衝過來，不過被朋友抱住，我才騎車離開， 後來被告看到我臉上瘀血，要我說清楚後，就在當日下午5 點多帶我到福隆街1 號的公司（即案發地），要我在外面等 ，我在騎樓外馬路上，聽到洪國邦與被告吵架後，看到洪國 邦從腰間取出水果刀跑向被告，被告無處可跑，就隨手拿起 圓鍬以右手往後甩，打到洪國邦肩膀，並打掉洪國邦的刀子 ，之後洪國邦又爬起來，被告又連續打了2 下，後來我擔心 洪國邦又爬起來，就衝進去撿起刀子離開，並將刀子丟在高 雄公園云云（本院卷第60-63 頁）。惟衡酌王宗偉上開證詞 ，被告既持圓鍬，豈懼水果刀攻擊，洪國邦若果真持刀而遭 被告擊落，已無力反抗，而現場又有劉建良等旁人，將被告 帶離現場即可，王宗偉何需進入拾刀？縱需拾刀，亦可將之 撥開遠離洪國邦所及之處，更無需逕自拾刀離去，又將之丟 棄，致毫無憑證，其證詞已悖於情理。且被告於原審始終並 未聲請傳喚王宗偉為證，僅由辯護人稱：當日現場刀械由1
位證人收走，再另行陳報供調查等語（見原審卷第59頁）， 而被告於警詢時，就其傷害洪國邦之原因，亦僅供稱：「… 因為我友人王宗偉轉述，於104 年11月09日中午，在高雄市 ○○區○○街0 號1 樓客廳沙發上，洪國邦與王宗偉因為吃 東西因素起爭執，洪國邦打王宗偉。我經王宗偉轉述之後， 基於朋友的立場，我才去找洪國邦做排解，沒想到洪國邦持 刀作勢要攻擊我，我才持圓鍬反擊。」等語（警卷第4 頁） ，並未供述伊與王宗偉曾一起到現場找洪國邦，嗣於偵審亦 未有相關之供述，若王宗偉果真於案發時在場，被告就此有 利之事證，何以於原審竟未置一詞？再者，證人王宗偉到庭 經檢察官聲請隔離訊問後，與被告就案發當時被告與洪國邦 衝突之地點、圓鍬放置之處所、洪國邦所持水果刀掉落位置 各節，均有岐異（見本院卷第74、75頁王宗偉與被告就現場 相片各自標示相關位置）。被告雖辯稱伊當時並不知道王宗 偉曾進入撿走刀子，因王宗偉躲了1 年多，是今年過年後， 透過友人找到王宗偉，才告訴伊刀子被他撿走云云（本院卷 第65頁），惟就此王宗偉則證稱：案發後過沒有兩天，我打 電話給公司詢問洪國邦的情形，公司的人說沒有救了，之後 我打電話給被告，被告說現場沒有看到刀子，我說刀子被我 拿走了（本院卷第64頁），顯然不合。何況證人王宗偉前開 證述，更與目擊證人劉建良之證述不符，而劉建良即當日中 午前來勸架保護王宗偉之人，此經王宗偉證述明確（本院卷 第61頁），王宗偉並證稱：劉建良很有義氣，會幫助弱小， 很慷慨等語（本院卷第63頁），顯然劉建良係立於中立地位 之客觀第三者，不致偏袒，其所為證述憑信性自然高於王宗 偉，足見證人王宗偉上開證述，應係嗣後迴護被告所為，尚 屬虛偽，不足採信。是以被害人既無持刀攻擊被告之情事， 辯護人所為正當防衛之辯解，即屬無據，亦不足憑。 ㈤綜上所述，被告自白傷害致人於死之犯行，與事實相合，堪 以採信，惟其另辯稱曾受被害人持刀攻擊云云，則係避重就 輕卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。 ㈡變更起訴法條：
⒈公訴意旨固以被告所為係犯刑法第271條第1項之殺人罪，惟 按殺人罪與傷害罪之區別，乃以加害人有無殺意為斷，是法 院應審酌加害人之行為動機、手段、行為人對其行為客觀上 足以造成死亡之結果，其主觀上確信之程度如何，是否預見 其發生而不違反其本意，及其他情況證據等綜合判斷。固然
法院之審酌並不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不 能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺 人之故意。但下手之情形如何，於審究犯意方面，仍為重要 參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況 ，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高 法院18年上字第1309號、52年台上字第1300號判例意旨、90 年台上字第1808號判決意旨參照）。
⒉查證人劉建良於警詢時證稱：「（問：你是否知道楊善揮跟 洪國邦他們兩個是否有糾紛仇恨？）我聽說洪國邦曾經毆打 楊善揮的朋友，楊善揮朋友有向楊善揮說被洪國邦毆打。」 （警卷第11頁），於偵查中復證稱：「（問：楊善揮為何要 去找洪國邦？）因為楊善揮跟我們公司的一位同事很好，但 洪國邦跟那一位同事中午發生口角，後來晚上就發生這件事 情。」（相驗卷第143 頁背面）顯見在本案案發當日之前， 被告與被害人洪國邦間並無重大怨隙或過節，雖因案發當日 中午其友人王宗偉遭被害人洪國邦毆打，而前去找洪國邦理 論，固足認有出於教訓或報復而生之傷害犯意，然既無重大 之怨隙或過節，衡情難認有殺害被害人之動機或原因。另依 證人劉建良於原審審理中證稱：「（問：這支圓鍬原本放在 何處？）放在垃圾桶旁邊。…本來是放在照片外一個要到地 下室的樓梯旁的垃圾桶那邊」（原審卷第102 頁），顯見被 告持以揮打被害人洪國邦之圓鍬1 把，係抵達案發現場後隨 手取得，被告前去找被害人洪國邦理論時，並未攜帶任何刀 械或其他足以致人於死之凶器，顯難認其事前即有殺人之犯 意；況案發現場即高雄市○○區○○街0 號係沿海工程有限 公司之宿舍，有證人劉建良於警詢時及偵查中之證述可參（ 警卷第11頁、相驗卷第143 頁），而案發時現場約有15人在 場，亦據證人佘居泉於偵查中證述明確（相驗卷第152 頁背 面），被告如意在殺人，自應在較為隱蔽、無熟人，以遂其 殺人行為而易逃脫不被發覺，豈有選擇被害人所住多人在場 且相識之宿舍公然行凶之理。再觀諸被告下手情形，證人劉 建良一再證稱被告僅以扣案之圓鍬打被害人3 下等語，而第 1 下毆打雖造成被害人左臉頰後方及上頸部後外側有1 處水 平方向長條狀擦傷，然其最寬處僅0.5 公分，深亦僅約0.1 公分，已如前述，足見被告係以圓鍬鐵質平面毆打；而該圓 鍬經原審勘驗結果：金屬前緣厚度為0.02公分，側面厚度約 0.1 公分（原審卷74頁），堪認該圓鍬金屬前緣及側面，依 其利度較具殺傷力，被告如意在殺人，自應以該圓鍬金屬前 緣猛剌，或以側面劈砍，而非以圓鍬鐵質平面毆打；又被告 毆打被害人第一下後，被害人不支倒地時，又以該圓鍬打被
害人左手肘部、左鎖骨下部各一下，雖造成被害人左鎖骨下 一處擦傷（3 1.5 公分）、左手肘一處撕裂傷（長4 公分 深1.2 公分），然均非屬致命部位，且均係皮肉之傷，以該 圓鍬之長、之重、之利，如被告有意殺害，必然再往要害部 位下手猛擊，而非僅於非致命部位造成皮肉之傷而已，益足 認被告係基於傷害之故意而為之，而非意在殺人。 ⒊是以本件尚無證據證明被告係基於殺人之犯意為之，已如前 述，而檢察官認被告係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌， 容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，經本院於審理中告 知後，爰依法變更檢察官起訴法條。
三、上訴駁回的理由
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第2項前段規定 規定，並審酌被告因朋友遭毆打，即前往找被害人理論，雙 方一言不合，竟持圓鍬揮擊被害人成傷，導致被害人死亡， 行為後復未將被害人送醫急救，即自行離去，惡性非輕，事 後迄今又未與被害人家屬和解賠償損害，及其所稱學歷為國 小畢業，目前打零工，有工作才有收入，家中還有一位六十 三歲之母親及二個分別就讀國中及高中之小孩等一切情狀， 量處有期徒刑10年；並敘明扣案之圓鍬1 把，固係供被告本 件犯罪所用之物，惟非屬被告所有，且亦非第三人以可非難 之方式主動提供，實乃被告自行起意取用等情，業據被告於 警詢、檢察官偵查中供明無訛（警卷第2 至4 頁、相驗卷第 30頁、第160 頁）復經證人劉建良於原審審理中證述明確（ 原審卷102 頁），與修正後刑法第38條第3 項之要件不合， 無從宣告沒收。其認事用法均屬妥適，並無違誤。 ㈡被告上訴意旨固執前詞請求從輕量刑，惟其辯解並不可採， 已經論敘如前，且其於上訴後仍未能賠償被害人家屬，犯後 亦未見悔意，其上訴並無理由。再檢察官上訴意旨仍以，被 告可預見其揮擊結果，可能傷及被害人之頭部、頸部，而造 成被害人死亡結果，仍恣意為之，顯見其結果不違背被告之 本意，其主觀上當具有殺人之不確定之故意；且事發後迄今 已逾2 年，此段時間，被告均未曾對被害人之家屬表示過歉 意，亦未與被害人之家屬積極達成和解，使被害人家屬無端 承受喪親之痛，故被告犯後態度顯然非佳，實有從重量刑之 必要。惟犯罪故意深處內心，往往因行為人之思慮、情緒甚 至性格而異，非自綜合觀察不能全面掌握，而一般人對於殺 人故意，即造成死亡結果之意欲，較之傷害故意，應存在較 難跨越的心理障礙，因此縱然已經發生死亡之結果，行為人 或許主觀上並未預見，或許確信其不致發生，檢察官仍必需 就行為人已經成功跨越此一心理障礙負舉證之責。查被告以
圓鍬揮擊被害人後頸部，固係其身體要害，惟其圓鍬係臨時 在該處所取，且圓鍬並非通常之刀械利器，縱存在致命風險 ，仍非絕對，而被告動機不過係為友人出頭，實難有何深仇 大怨，其雖揮擊被害人3 下，而被害人倒地後係送醫急救， 延至3 日後（12日）始因不治而死亡，亦無持續不斷致死方 休之攻擊行為，綜合上情實難認被告已經跨越通常之心理障 礙，而有殺人之犯意，檢察官徒憑被害人死亡結果率予推斷 ，仍有未足。再刑法第277 條第2 項之傷害致人於死罪，其 法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，原審量處有期徒刑 10年，並未較輕，而本案事發原因亦係被害人先於案發當日 中午持刀並毆打王宗偉，此經證人劉建良證述在卷（警卷第 10頁、相驗卷第143 、144 頁、原審卷第100-101 頁），被 告係為王宗偉聲討公道，致犯重罪，雖法無可恕，但情非無 由，原審所量處之罪刑，合情適法，檢察官上訴亦無理由， 均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 王怡堯
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。