臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第19號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱永村
上列聲請人因受刑人侵占案件（臺灣桃園地方法院99年度桃簡字
第1727號），聲請撤銷其緩刑宣告（臺灣新竹地方法院檢察署10
0 年度執聲字第112 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：查受刑人邱永村因犯侵占案件，經臺灣桃園 地方法院以99年度桃簡字第1727號判決（臺灣桃園地方法院 檢察署99年度偵字第14744 號）判處有期徒刑6 月，同時宣 告緩刑2 年，於民國99年8 月23日確定。惟其於緩刑前即99 年4 月18日更犯公共危險罪，經本院以99年度竹交簡字第32 5 號判決判處罰金新臺幣（下同）50,000元，於100 年1 月 10日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項 第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條 規定，聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。且按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 98年5 月19日修正施行之刑法第75條之1 第1 項第1 款固定 有明文。惟考本條文增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷， 本條增訂前刑法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因； 至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與 撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性 ，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因， 其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由 ，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至 得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否 撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告 拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑 之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之 。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭
「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
（一）本件受刑人前因犯侵占案件，經臺灣桃園地方法院以99年 度桃簡字第1727號判決（臺灣桃園地方法院檢察署99年度 偵字第14744 號）判處有期徒刑6 月，同時宣告緩刑2 年 ，於99年8 月23日確定；茲其於緩刑前即99年4 月18日更 犯公共危險罪，經本院以99年度竹交簡字第325 號判決判 處罰金50,000元，於100 年1 月10日確定等情，有上揭刑 事判決2 件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑 。
（二）聲請人雖以受刑人前述情形，應依刑法第75條之1 第1 項 第1 款規定撤銷緩刑宣告，惟查受刑人後案之公共危險犯 行，其犯罪時間為99年4 月18日，係在前案業務侵占行為 （即99年5 月14日上午某時）前所為，據此已難認有何前 案緩刑宣告難收其預期效果情事，且後案之公共危險犯行 並非於前案侵占案件經本院判決並為緩刑宣告後始明知故 犯，亦難認其有無視法院判決宣告緩刑之懲儆情形，況受 刑人所犯公共危險案件與前案宣告緩刑之侵占案件，兩者 之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，於手 段、目的並無相似之處，自難僅因其後之公共危險罪，遽 行推認臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1727號侵占案件 中所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，或其將來一定會 有再犯前案類似侵害他人法益或造成他人法益危險之犯行 等有執行刑罰必要之情形，且受刑人在上揭公共危險案件 中，僅係一時飲酒過量致不能安全駕駛動力交通工具，雖 因碰撞案外人潘文仁所騎乘之機車而造成案外人潘文仁及 搭載之子女倒地受傷，然其於警詢及偵查中均坦承犯行， 事後並與被害人達成民事和解，難認受刑人主觀顯現對整 體法秩序之敵對性及惡意。孰聲請人並未提出除上開判決 犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀 足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」等實質要件，若得僅依上揭判決書所載之犯罪事 實即以受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有罪
判決確定，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1 即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本 旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊， 並給予受刑人自新機會未盡相符，是依上開說明，聲請人 聲請撤銷前開判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回 。
四、爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭汝芳
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日