臺灣臺中地方法院刑事裁定 九十年度自字第五六四號
自 訴 人 乙○○
被 告 劉甲○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略稱：自訴人參加被告劉甲○所召集之互助會，該會因故停標，尚餘自 訴人與案外人夏榕生係活會，經協議被告應向各會員收取會款，交由自訴人與夏 榕生平分，迄今仍積欠自訴人新台幣（下同）六萬元，詎被告施展詐術，簽發面 額三萬元本票一紙交付自訴人，並口頭承諾給付餘款，惟本票屆期及口頭承諾均 未兌現，屢經催討，均置之不理，且避不見面，因認自訴人涉有刑法第三百三十 九條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為 相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最 高法院四十六年台上字第二六０號判例可參。是以，行為人如係事後因其他原因 致無法如期履行，仍係民事上債務不履行之問題，且民事當事人間未依債務本旨 履行之態樣非一，依一般社會經驗，有因不可歸責而致無法給付者，有因得合法 主張抗辯權而拒絕給付者，甚者亦有債之關係成立後始行惡意拒絕給付者，非必 出於自始即無意給付之詐欺犯罪形態。從而，除有積極之證據足認其於取得財物 之初即心存不法所有之意圖外，即難遽以刑法詐欺罪論處。三、訊之被告固承認自任會首召集互助會，及積欠自訴人六萬元之事實，惟堅決否認 有何詐欺之犯行，辯稱：互助會自民國九十年四月就停標了，現在還有兩個活會 ，自訴人並非標到會，而是伊應將收到的會款平分給兩個活會會員，伊願意每個 月償還自訴人五千元，自訴人也已同意等語。經查本件僅係被告未如期履行給付 會款，被告並未施用詐術使自訴人陷於錯誤，且自訴人與被告對於本件互助會款 糾紛，已於九十年十二月二日簽訂和解書，被告同意分期攤還所欠之款項，此有 和解書一紙附卷可參。綜上所述，尚難認被告有何為自己不法所有之意圖，亦無 施用詐術使自訴人陷於錯誤之詐欺犯行，本件應屬民事債務不履行糾紛，揆揭前 揭法條規定及最高法院判例意旨所示，被告所為尚與刑法上之詐欺罪之構成要件 不符，足見其犯罪嫌疑不足，有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形，依首 開說明，應依法裁定駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 陳 文 燦
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 日